ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8112/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А07-1199/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 о возвращении заявления по делу № А07-1199/2021.

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ, Управление) о признании недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) постановлений о наложении ареста на имущество должника от 11.12.2020 и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 заявление было оставлено без движения до 26.02.2021 в связи с нарушением заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.03.2021 срок оставления без движения был продлен до 26.03.2021 в связи с тем, что заявителем не выполнено требование части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу, действия которого оспариваются, а именно судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 заявление возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.37).

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Администрация указывает на следующие обстоятельства: заявление о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя поступило в суд 22.01.2021, определением суда от 25.01.2021 заявление оставлено без движения до 26.02.2021, определением от 02.03.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 26.03.2021; документы об исполнении определения поступили в суд 16.03.2021, но суд вынес определение о возвращении заявления в нарушение части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении 24 дней, только 20.04.2021; во исполнение определения суда заявитель направил копию заявления судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, указав адрес УФССП по РБ, так как судебный пристав-исполнитель является должностным лицом указанного учреждения и иной его адрес отсутствует; согласно почтовому уведомлению, адресат получил заявление 16.03.2021. В этой связи заявитель полагает определение суда первой инстанции о возвращении заявления вынесенным в отсутствие законных оснований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению при его подаче в суд. К ним в частности, относятся документы, подтверждающие направление уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции к УФССП по РБ с требованием о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущества должника и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.12.2020.

Определением суда от 25.01.2021  заявление оставлено без движения до 26.02.2021 в связи с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 26.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 02.03.2021 срок оставления без движения был продлен до 26.03.2021 в связи с тем, что заявителем не выполнено требование части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу, действия которого оспариваются, а именно судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2 

Из представленного заявителем реестра отправки письменной корреспонденции от МКУ «УЖКХ» Администрации ГО г. Стерлитамак через ООО «Стерлитамак – печать» (заказное) от 10.03.2021 следует, что заявитель фактически адресовал корреспонденцию УФССП по РБ и направил ее по месту нахождения этого органа (л.д.17). 

Довод подателя жалобы о том, что во исполнение определения суда заявитель направил копию заявления судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 судом апелляционной инстанции не принимается, как документально не подтвержденный.

Доказательств направления корреспонденции в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2 по месту нахождения указанного подразделения службы судебных приставов в материалы дела не представлено.

То есть, определение суда первой инстанции от 02.03.2020 заявителем в установленный срок не исполнено, в связи с чем судом правомерно вынесено определение от 20.04.2021 о возвращении заявления Администрации на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то обстоятельство, что обжалованное определение вынесено судом первой инстанции с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, указанное нарушение не является основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции, так как не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу № А07-1199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.А. Арямов