Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1020/2018

25 марта 2019 года.

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 654034 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  ул. ФИО20, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании  недействительным решения № 50 от 15.11.2017г. о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» - ФИО2, представителя по доверенности № 97/18 от 19.12.2019 (сроком на 1 год), ФИО3, представителя по доверенности №34/19 от 01.03.2019 (сроком на 1 год); ФИО4, представителя по доверенности №52/18 от 29.05.2018 (сроком на 1 год); ФИО5, представителя по доверенности № 55/18 от 25.04.2018 (сроком на 1 год); ФИО6, представителя по доверенности № 53/18 от 29.05.2018 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019) ФИО8, представителя по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (далее – ООО «Сибэлектро», общество)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление)  о признании незаконным решения от 15.11.2017г. № 50  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанное заявление принято судом к производству.

От налогового органа поступили письменный отзыв и пояснения, согласно которых с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме (л.д.125 т.1).

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений.

Представитель заявителя ранее в судебном заседании представил уточненное заявление.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к сведению и рассмотрению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении и уточненном заявлении.

Представители налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12ч. 22.03.2019г.

После перерыва стороны поддержали свои доводы  и возражения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 23.03.2016 по 16.01.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибэлектро" (ООО "Сибэлектро") с одновременной проверкой обособленного подразделения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.03.2017 №25  и вынесено решение от 15.11.2017 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 4 345 341,79 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 50 040 849,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 50 860 192,00 руб., а также начислены пени в общей сумме 40 524 121,11 руб.

Данное решение было оспорено в Межрегиональную ИФНС по Сибирскому федеральному округу (далее – вышестоящий налоговый орган) в порядке ст. ст. 138, 139.1 НК РФ. 

Решением от 26.02.2018 г. вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы Общества, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Алтай.

Заявитель с доводами, указанными в решениях налоговых органов не согласен в силу следующего:

Заявитель в заявлении указывает, что Управлением нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, а именно, допущены нарушения при проведении выемки документов, нарушены сроки проведения мероприятий налогового контроля, принято два решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что не предусмотрено НК РФ.

ООО «Сибэлектро» также не согласно с выводом Управления о создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс» (далее – Контрагенты), в целях завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Заявитель считает, что первичные документы достоверны, оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, отсутствуют основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Контрагентами осуществлена поставка товара, который использован Обществом в хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки не получено доказательств приобретения части товара у иных поставщиков, не установлены факты возврата денежных средств или их обналичивания, взаимозависимости или аффилированности ООО «Сибэлектро» и его Контрагентов.

Вывод Управления о выполнении работ по изготовлению оборудования собственными силами, является необоснованным, поскольку у Общества отсутствовали необходимые ресурсы.

По ООО «Сибирьпромресурс»:

- регистрация ООО «Сибирьпромресурс» в качестве юридического лица незадолго до заключения сделки с ООО «Сибэлектро» не является основанием для признания контрагента недобросовестным;

- на дату регистрации ООО «Сибирьпромресурс», УФНС России по Республике Алтай зарегистрировало данное лицо по адресу: 

<

...> без ограничений, следовательно адрес не соответствовал критериям «массовости», установленным  Приказом ФНС РФ от 29.12.2006 № САЭ-3-09/911@;

- размер уставного капитала 10 000 рублей, отсутствие в собственности земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств, сайта в сети интернет несостоятелен, поскольку эти факты не влияют на возможность осуществления торгово-посреднической деятельности, доказательств отсутствия складских помещений у контрагента не представлено;

- высокая доля расходов в доле доходов ООО «Сибирьпромресурс» - 99,6% не имеет отношения к налогоплательщику и к предмету проверки, нарушений в деятельности ООО «Сибирьпромресурс» налоговым органом не найдено;

- Торгово-посредническая деятельность может осуществляется одним человеком, как и отпускаться раз в месяц товар со склада, в связи с чем ссылка налогового органа на отсутствие персонала у ООО «Сибирьпромресурс» не состоятельна;

- совпадение электронных адресов налогоплательщика и его контрагентов может являться либо технической ошибкой либо сознательным решением руководителя ООО «Сибирьпромресурс».  Реальные факты переписки налоговым органом не исследовались;

- ФИО9 не отрицает факт регистрации ООО «Стройгород», сам факт якобы непричастности его к деятельности организации не приводят к отмене результатов сделок. Обязанности по проверки контрагентов второго и последующего звкена у налогоплательщика отсутствует;

- товар доставлялся в адрес ООО «Сибэлектро» самовывозом, в связи с чем контрагенты (ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Стройгород») не могли представить документы, подтверждающие движение товара (товарно-транспортные накладные, путевой лист и т.п.), в связи с чем ссылка на данный факт налоговым органом как на обоснование своей позиции не состоятельна;

- ссылка на договор № 262/11-10ПД от 15.11.2010г. и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 как на доказательства формального документооборота не состоятельна в силу того, что положения договора и их показания необоснованно истолкованы налоговым органом в свою пользу;

- довод налогового органа о том, что даты счетов-фактур не соответствуют датам платежей и отсутствует привязка платежей к совершенным сделкам является надуманным и направлен на увеличение количества искусственных доказательств вины налогоплательщика. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога;

По ООО «Техпромальянс»:

- несостоятельны доводы налогового органа о критериях недобросовестности по тем же основаниям, что и указаны по ООО «Сибильпромальянс»;

- ссылаясь на заключение договора с ООО «Техпромальянс» непосредственно после создания последнего, как на обоснование недобросовестности компании, налоговый орган фактически незаконно ограничивает право налогоплательщика и иных лиц на заключение договоров с вновь зарегистрированными организациями. При этом договор заключен спустя 7 месяцев после регистрации общества;

- ссылка налогового органа, что ФИО12 является «массовым руководителем» не подтверждена объективными доказательствам, не указано как это препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Меры по розыску ее для допроса носили формальный характер;

-  непредоставление путевых листов, которые, предположительно, могли быть изъяты налоговым органом, не является основанием для вывода об отсутствии реальной деятельности в рамках договора с контрагентом, поскольку путевой лист является также документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, при этом претензий по порядку учета расходов на ГСМ у налогового органа к ООО «Сибэлектро» отсутствуют;

- сам факт идентичности договора поставки и спецификаций с ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс» не свидетельствует о формальном документообороте, а являются стандартными для документооборота;

-  изменение порядка, срока и размера оплаты каждой партии поставленного товара, а также возможность его оплаты по частям,  в том числе по устному соглашению сторон, является обычной деловой практикой и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем довод налогового органа о несоответствии периода перечисления денежных средств периоду совершенной сделки как на подтверждении факта формального документооборота и отсутствия реальной хозяйственной деятельности в контрагентами не состоятелен.

Кроме этого налогоплательщик указывает, что

-  взыскание с налогоплательщика суммы НДС на основании счета-фактуры, предъявленной ему продавцом, означает фактически двойное взыскание НДС с одной и той же суммы, что нарушает принцип экономического основания налога;

- доводы о том, что контрагенты являются подконтрольными проверяемому лицу  и их действия носят согласованный характер, не соответствуют действительности, взаимозависимость или аффилированность ООО «Сибэлектро» с контрагентами не доказана, надумана;

 - Налоговый кодекс РФ не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение вычета в зависимость от его уплаты контрагентом и добросовестности контрагента;

- ФИО13 и ФИО14 допрошены об обстоятельствах взаимодействия с ООО «Сибирьпромресурс» не были;

- факт обналичивания денежных средств контрагентами и возврат данных денежных средств налогоплательщику не установлен, доказательств осведомленности о факте обналичивания денежных средств контрагентами не представлено;

- ФИО15, на предмет взаимоотношений  и степени участия в деятельности ООО «Стройгород» не допрошен;

- факт расхождения содержания первичных документов вызван неправомерными действиями самого налогового органа по выемке документов;

-выводы налогового органа основаны на косвенных доказательствах.   

Таким образом, оснований для доначисления НДС не имелось.

По налогу на прибыль, налогоплательщик ссылается на тот факт, что налоговым органом не доказана необоснованность расходов:

- Совпадение IP-адресов ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс» естественно, поскольку данные организации находились на обслуживании в одной и той же бухгалтерской организации ООО «Бизнес-Референт» которая является специализированной организацией, а ФИО12 получала корреспонденцию в 2016г., когда ООО «Техпромальянс» уже было ликвидировано.

- довод о том, что акт № 324 от 31.12.2013г. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Сибирьпромресурс» с ООО «Стоматологическая  поликлиника «Кузнецк Дент» выполнена ФИО16 не подтвержден допустимыми доказательствами;

- контакты работников налогоплательщика с работниками контрагентов ООО «Сибирьпромресурс» естественны, не нарушают действующего законодательства;

- появление телефонного номера и фамилий специалистов проверяемого налогоплательщика в реквизитах на документах третьих лиц может быть вызвано инициативой ООО «Сибирьпромресурс»;

- совпадение электронных адресов налогоплательщика и его контрагентов, на которое неоднократно указывает налоговый орган, может являться обычной ошибкой технического характера, либо сознательным решением ООО «Сибирьпромресурс»

- вывод о том, что держателями топливных карт, полученных ООО «Сибирьпромресурс» являются сотрудники проверяемого лица и его взаимозависимых лиц, противоречив. Ответ ООО «Газпромнефть-корпаративные поддержки» относится к моменту выставления требования, а не к проверяемому периоду.

- выводы по счету на оплату № 44 от 03.03.2014г., в котором  ФИО18 указан в качестве проживающего, не имеет отношения в проверяемому налогоплательщику;

- бесспорных доказательств личной осведомленности генерального директора и его причастность к составлению первичных документов, содержащих недостоверные сведения, не представлено;

- допросы работников ООО «Стройдвор», не имеющей никакого отношения к проверяемому налогоплательщику, о финансово-хозяйственной деятельности фирмы ООО «Стройпроект», также никак не взаимосзязанной с ООО «Сибэлектро», были необоснованно положены в основу формирования доказательственной базы по оспариваемому решению.

По взаимосвязям с ООО «Сибирь»:

- кредиторская задолженность перед ООО «Сибирь» не является внереализационным доходом, поскольку не истек срок давности ее взыскания, несмотря на ликвидацию ООО «Сибирь»;

- налогоплательщик понес реальные расходы, которые направлены на получение доходов, что не опровергнуто налоговым органом. Расходы, связанные с поставкой товаров ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс» документально подтверждены.

По налогу на доходы физических лиц.

- необоснованно применение штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, поскольку просрочка составляет от 4-х до 8-ми дней (незначительна). Приложение № 3 к решению отсутствует.

Кроме этого, налогоплательщик полагает, что 

- несвоевременное предоставление документов по запросу налогового органа вызвано большим объемом документов, просрочка составила незначительное время, в связи с чем привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не обосновано;

- получение налоговой выгоды налогоплательщиком не доказано. Доказательств приобретения части товара у реальных поставщиков не представлено. Доказательств обналичивания денежных средств и возврат их налогоплательщику не представлено; 

- в качестве основания исключения приобретения товаров у спорных поставщиков из состава расходов указано на приобретение этого товара у реальных поставщиков. Вместе с тем, у каких именно,  в каком количестве не указано;

- доказательств наличия схемы возможного обналичивания денежных средств не представлено. Признаков транзитного характера не установлено. Аффилированность налогоплательщика с ООО «БАВ-СТРОЙ» и ФИО17 не установлена;

- налоговый орган не воспользовался положениями статей 274, 105.3, 14.3 НК РФ, при доначислении налога на прибыль не определил рыночную цену товара, не применил расчетный метод;

- ООО «Сибэлектро» были предприняты все меры, направленные на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При проведении  проверки были нарушены права и законные интересы налогоплательщика:

-  проверка проведена поверхностно формально с заранее предопределенным результатом. Налоговый орган фактически ограничился исследованием взаимодействия налогоплательщика только с двумя контрагентами, которые по мнению налогового органа имеют критерии недобросовестных. 

- налоговым органом не установлено, приобретался ли фактически товар, указанный налогоплательщиком (по договорам с ООО «Техпромальянс» и ООО «Сибирьпромресурс»), что влияет на исчисление и уплату налога на прибыль. Если приобретался фактически, то был ли он поставлен указанными контрагентами. Подписаны ли первичные документы по сделкам уполномоченными лицами, соответствуют ли применяемые налогоплательщиком и его контрагентами цены рыночным, имеются ли обстоятельства, которые позволяют судить о подконтрольности налогоплательщику его контрагентов или о непроявлении им должной осмотрительности, получил ли налогоплательщик налоговую выгоду.

- полностью проигнорированы доводы Общества относительно механизма работы предприятия по производству и реализации горно-шахтного оборудования.

- отсутствуют доказательства подконтрольности и взаимозависимости Общества с контрагентами

- не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления сумм налогов.

Допущены нарушения процессуального законодательства при проведении проверки:

- нарушена процедура проведения мероприятий

- нарушены сроки проведения проверки

- допущены волокита

Размер примененных санкций 40 524 121,11 руб. не соответствует характеру установленных нарушений,  не сопоставим с компенсацией потерь государственной казны, носит не компенсационный, а карательный характер, кроме этого налогоплательщик таких нарушений не совершал.

В последствие заявителем уточнены основания заявленных требований, из которых следует, что:

- налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки (статья 101 НК РФ), поскольку не было обеспечено право предоставлять возражения после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.( том 37 предоставлен на ознакомление не был, в просмотре видеозаписи и проведении вскрытия изъятых при выемке 24.06.2016 документов было отказано, проверка проведена  с использованием материалов, которые у налогоплательщика отсутствовали);

- Инспекцией не исполнена обязанность по предоставлению полной информации о вменяемом ему нарушении;

- не известно, какое процессуальное действие происходило 05.05.2017, решения об отложении рассмотрения материалов не иную дату нет;

- материалы дополнительной проверки на основании решения № 29 от 01.08.2017 налогоплательщику не представлены.

Нарушен срок проведения проверки, который с учетом проведения дополнительных мероприятий не должен превышать один год, в то время как срок был продлен еще на 5,5 месяцев, то есть фактически проведена вторая выездная проверка. - Обществом были соблюдены все требования, установленные законодательством, и предоставлены Инспекции все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. 

- реальность взаимоотношений со спорными контрагентами доказана в полном объеме.

- налогоплательщик понес реальные расходы, которые направлены на получение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены

- доказательств возврата денежных средств, перечисленных контрагентам  в счет оплаты приобретенного товара не представлено, доказательств приобретения спорного товара у иных реальных поставщиков не представлено, доказательств изготовления части приобретенного по сделкам товара налогоплательщиком своими силами налоговым органом не представлено и т.п.

Таким образом, фактически налогоплательщик не согласен с принятыми решениями по следующим основаниям, которые, по его мнению, являются основанием для удовлетворения заявленных требований:

1) решение принято на основании неправильной оценки установленных обстоятельств и представленных в материалы проверки доказательств; представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод  о наличии искусственной схемы получения налоговой выгоды;

2)   существенное нарушение процедуры проведения проверки и принятия решения (нарушение процедуры, сроков, неознакомление с материалами проверки);

3) неверно определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика:

 - НДС не должен быть начислен по причине реальной хозяйственной деятельности с контрагентами (товар приобретен, имелся в наличии);

- при исчислении налога на прибыль не учтены в составе расходов затраты на изготовление части товара, который по мнению налогового органа изготовлен налогоплательщиком самостоятельно, а также не учтены в составе расходов расходы на приобретение части товара у реальных поставщиков;

- кредиторская задолженность ООО «Сибирь» не может быть учтена как внереализационный доход, поскольку не истек срок исковой давности по этим требованиям;

- по налогу на доходы физических лиц просрочка незначительна, в связи с чем применение ответственности по статье 123 НК РФ незаконна;

- несвоевременное предоставление документов налоговому органу связано с большим объемом, срок нарушения является незначительным и нарушен по уважительной причине, в связи с чем привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ незаконно

- не применен расчетный метод при исчислении налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а приведенные доводы направлены на переоценку исследованных налоговым органом и представленных налогоплательщиком доказательств, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Положениями п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеизложенных положений Налогового кодекса следует, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 2 ст. 171 Налогового кодекса», если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленного налога на добавленную стоимость не обладают характером реальных затрат, не возникает и объективных условий для признания таких сумм фактически уплаченных поставщиками, поскольку, не осуществив реальных затрат на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Исходя из правовой позиции ВАС России, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 ВАС России разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Президиума ВАС России, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 № 1816209 и от 25.05.2010 № 15658-09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана обоснованной только в том случае, если она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

Из акта проверки от 16.03.2017 № 25, решения от 15.11.2017 № 50  Управления ФНС по Республики Алтай, решения по апелляционной жалобе ООО «Сибэлектро» № 08-11/0231@ от 26.02.2018г. следует, что налоговый орган доначисляя налогоплательщику НДС в размере 50040849,0 руб., налог на прибыль организаций в сумме 50860192,0 руб. и пени в сумме 40524121,11 рублей, а также привлекая заявителя к налоговой ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 4294167,25 руб., по ст. 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 43524,54 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 7650,0 руб. (налоговые санкции применены с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса), пришел к выводу, что ООО «Сибэлектро» совершил совокупность преднамеренных действий в ведении финансово-хозяйственной деятельности, направленных на получение налоговой выгоды через создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций при отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Сибирьпромресурс», ООО «Техпромальянс».

Суд, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факты, установленные налоговым органом, подтверждены представленными по делу доказательствами и, исходя из обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, а также системного толкования положений Налогового кодекса и разъяснений Постановления от 12.10.2006 № 53, заявителем получена необоснованная налоговая выгода, заключающаяся в увеличении размера налоговых вычетов по НДС и уменьшении налога на прибыль организации, через создание формального документооборота, который формально отражал хозяйственные операции с ООО «Сибирьпромресурс», ООО «Техпромальянс» в рамках договоров поставки. Вместе с тем, ООО «Сибэлектро» фактически часть товара изготавливает (собирает) самостоятельно, часть товара закупает у реальных поставщиков. Расходы на приобретенный товар у реальных поставщиков и изготовляемый товар своими силами, в том числе собираемый товар, налогоплательщиком учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а товар, якобы закупленный по договорам с ООО «Сибирьпромресурс», ООО «Техпромальянс» фактически не закупался, дальнейшее списание этого товара в производство являлось формальными, дальнейшая реализация части товара аналогичного по описанию с товаром, якобы, приобретенным у ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс», связана с приобретением такого товара у иных реальных поставщиков, расходы на приобретение которого уже учтены налогоплательщиком в составе расходов при расчете налогооблагаемой базы, в связи с чем налоговый вычет по предъявленным счетам-фактурам заявлен незаконно, а расходы на его приобретение учтены в составе расходов и, как следствие, уменьшение налога на прибыль необоснованно. Кроме этого, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 г., необоснованно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность после исключения из ЕГРЮЛ кредитора – ООО «Сибирь», что правильно квалифицировано как необоснованная налоговая выгода. 

Обстоятельства, на которых налоговый орган основывает свои выводы и с которыми суд согласен в полном объеме, подтверждаются следующими доказательствами.

Так в проверяемом периоде 2013-2014гг. ООО «Сибэлектро» применило налоговые вычеты по НДС, а также включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс» по поставке горно-шахтного оборудования.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы.

Вместе с  тем, ООО «Сибирьпромресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2013, 13.07.2016 снято с учета в связи с его ликвидацией по решению учредителя, основной вид деятельности – оптовая торговля моторным топливам, включая авиационный бензин, у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (за 2013, 2014 г.г. представлены справки по форме 2-НДФЛ только в отношении учредителя и руководителя – ФИО18), согласно представляемой отчетности, доля расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС составляет более 99,5%.

Адрес регистрации - 649000, Россия, 

<

...> (адрес массовой регистрации). Следует отметить, что на указанном адресе зарегистрирован и проверяемый налогоплательщик: ООО «Сибэлектро». По данному адресу зарегистрированы, в том числе  ООО «Бизнес-Референт» ИНН 

<

***> (у которого на обслуживании находится как проверяемое лицо ООО «Сибэлектро», так и ООО «Сибирьпромресурс», ООО «Техпромальянс»). Согласно данных справки по форме 2 НДФЛ в 2013-2015гг.  в  ООО «Бизнес-Референт» получал доход уполномоченный представитель ООО «Сибэлектро» ФИО19, а так же в 2012-2015гг. учредитель и директор ООО «Техпромальянс» ФИО12,  в 2013г. учредитель и директор ООО «Сибирьпромресурс» ФИО18.

18.12.2013 ООО «Сибэлектро» (Покупатель) заключило с ООО «Сибирьпромресурс» (Поставщик) договор поставки товара № 314/12-13ПС, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. При этом наименование, ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара, а также условия поставки и грузополучатель по каждой партии товара указываются в спецификациях. Согласно спецификациям к Договору поставки от 18.12.2013, Покупатель самостоятельно осуществляет доставку товара с территории Поставщика, по адресу: 

<

...>.

Согласно книги покупок ООО «Сибэлектро» в проверяемом периоде – 2014г. включило счета-фактуры в отношении ООО «Сибирьпромресурс» на общую сумму 136 997 880,96 рублей, в т.ч. НДС 20 897 981, 80 руб. Перечень счетов-фактур, отраженных в книге покупок ООО «Сибэлектро» по взаимоотношениям с ООО «Сибирьпромресурс» указаны в таблице № 4 Решения (л.д. 23 Решения).

Товар на сумму 134 906 124,96 руб., в т.ч. НДС 20 578 910,36 руб. в дальнейшем не реализован в качестве самостоятельной единицы. Перечень товара указан в таблице № 12 (л.д. 56 решения).

В указанных счетах-фактурах, представленных проверяемым лицом и счетах-фактурах, представленных ООО «Сибирьпромресурс» ИНН 

<

***> КПП 041101001 выявлены несоответствия по строке «Грузополучатель и его адрес»:

В счетах-фактурах, представленных ООО «Сибэлектро» ИНН 

<

***>                  КПП 041101001 по данной строке указано: ООО «Сибэлектро», 654034, 

<

...>, тогда как во всех счетах-фактурах, представленных ООО «Сибирьпромресурс» ИНН 

<

***> (в том числе № 254 от 09.06.2014г., 278 от 01.07.2014г., № 279 от 02.07.2014г., № 280 от 07.207.2014г., № 314 от 06.08.2014г., № 357 от 19.09.2014г., № 378 от 01.10.2014г., № 384 от 09.10.2014г., № 403 от 11.11.2014г., № 415 от 08.12.2014г.) указано: ООО «Сибэлектро», 649000, Алтай Респ., Горно-Алтайск, ФИО20, дом № 40.

В товарных накладных № 3 от 10.01.2014г., № 8 от 15.01.2014г., № 17 от 05.02.2014г., № 24 от 10.02.2014г., № 152 от 31.03.2014г., № 155 от 01.04.2014г., № 203 от 06.05.2014г. выявлены расхождения в их содержании в части реквизитов организаций, грузополучателя, поставщика, Код товара, указанный в сводной таблице, в колонке 3 товарной накладной, представленной ООО «Сибэлектро» не соответствует коду товара, указанному в товарной накладной, представленной ООО «Сибирьпромресурс» по каждому товару в каждой товарной накладной, то есть товарные накладные не идентичны.

Согласно доводов ООО «Сибэлектро» и ООО «Сибирьпромресурс», поставщиком товара в рамках Договора поставки от 18.12.2013, являлось ООО «Стройгород». Товар доставлялся силами ООО «Сибэлектро» со складов ООО «Стройгород», расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в т.ч. с использованием транспортного средства Mazda Titan (рег. номер 

<

***>) по договору с ФИО10 от 15.11.2010 № 262/1110 ПД на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор на перевозку груза).

Налоговым органом установлено, что Договор на перевозку груза датирован (15.11.2010) задолго до регистрации ФИО10 права собственности на указанное транспортное средство и присвоения регистрационного номера (10.10.2013).

Доказательств аренды указанного автомобиля ФИО10 для исполнения обязанностей по перевозки груза, а также иных бесспорных доказательств владения указанным транспортным средством на законных основаниях ФИО10 до 10.10.2013 (в том числе договор страхования гражданской ответственности ФИО10) ни налоговому органу, ни суду заявителем не представлено.

При этом оплата по указанному договору (п. 3.1 Договора), заявителем не производилась.

После выставления налоговым органом требования  № 7487 от 14.12.2016г. о предоставлении карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 № 60,76,50 по контрагенту ФИО10, заявителем представлена копия дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО10 об использовании работником собственного транспортного средства и пояснения, согласно которых ФИО10 с 2011г. является работником ООО «Сибэлектро», в связи с этим, движение по счетам 60 и 76 не отражалось.

Из протокола допроса от 06.12.2016 № 338 ФИО10 следует, что ООО «Сибирьпромресурс» ему не известно, товар со складов указанной организации не перевозил, на вопросы, касающиеся перевозки груза с ул. Клары Цеткиной, 100 ответить затруднился.

Кроме этого, ЗАО «Химуглемет» ИНН 

<

***>, который  по отношению  к ООО «Сибэлектро» является поставщиком в том числе «скоб DN19, скоб DN25», представлена   счет-фактура №А-1192 от 11.11.2014 г. на отгрузку указанного выше товара. 

В представленной в качестве подтверждения перевозки «скоб DN19, скоб DN25» товарно-транспортной накладной №А-1192 от 11.11.2014 г. в поле «груз к перевозке принял» указано следующее: «водитель, подпись, Воробьев»; доверенность №1086 от 10.11.2014 г.  со сроком действия до 20.11.2014 г., выданная  ООО «Сибэлектро» водителю – ФИО10 на получение ТМЦ от  АО «Химуглемет» ИНН 

<

***>, что ставит под сомнение возможность водителя ФИО10 в один день 11.11.2014г. совершить вывоз товара еще и с ул. Клары ФИО21, 100 г. Кемерово, поскольку из гаража  водитель по данным путевого листа в 8.00 часов утра, возвратился в гараж в 17.00 часов, километраж составил 450 км.  

Журналы учета путевых листов, согласно показаниям диспетчера  транспортного участка ФИО11, не велись, налоговому органу предоставлены не были.

При этом из протокола допроса от 26.10.2016 № 436 ФИО18 установлено, что контактные данные ООО «Сибэлектро» ему передала руководитель ООО «Бизнес-референт» ФИО22, свидетель встретился с ФИО23 в офисе, по адресу: 

<

...>. После достигнутых договоренностей о поставке горно-шахтного оборудования, подписали договор поставки. В последующем ФИО18 в интернете нашел поставщика запасных частей для горно-шахтного оборудования – ООО «Стройгород», свидетель обсудил условия поставки с руководителем указанной организации ФИО9, подготовил договор поставки и направил по адресу: 

<

...>. Товар вывозился транспортом ООО «Сибэлектро».

Также ФИО18 в ходе допроса сообщил, что товар частично отгружался ООО «Сибэлектро» со склада, по адресу: 

<

...>, арендованного ООО «Сибирьпромресурс» у ООО «Титан», данные указанной организации нашел в интернете. Свидетель лично отгружал товар с указанного склада единственному покупателю – ООО «Сибэлектро». После погрузки товара, руководитель ООО «Сибэлектро» лично приезжал на склад и подписывал товарную накладную.

Из протокола допроса от 27.04.2016 № 120 ФИО23 установлено, что выбор ООО «Сибирьпромресурс» осуществлялся на конкурсной основе, не знаком с должностными лицами указанной организации.

Из опроса ФИО9 от 02.08.2015, полученного оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово ФИО24, установлено, что он является номинальным руководителем ООО «Стройгород», не имеет отношения к деятельности данной организации. Руководителем организации стал по просьбе ФИО15, который руководил деятельностью ООО «Стройгород» и распоряжался расчетным счетом. ООО «Сибирьпромресурс» и ФИО18 свидетелю не знакомы, с указанным лицом никогда не встречался.

Таким образом, показания руководителя ООО «Сибирьпромресурс» ФИО18 о взаимодействии с указанными контрагентами при поставке горно-шахтного оборудования в адрес ООО «Сибэлектро», опровергаются показаниями ФИО23 и ФИО9, и в показаниях руководителей ООО «Сибирьпромресурс» (ФИО18), ООО «Сибэлектро» (ФИО23) и лица, числящегося руководителем ООО «Стройгород» (ФИО9) имеются  противоречия, относительно обстоятельств взаимодействия при заключении договоров и поставки горно-шахтного оборудования.

Более того, ООО «Сибэлектро» в ходе выездной налоговой проверки частично представлены товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Сибирьпромресурс», в графе «груз получил» которых проставлены подписи ФИО25 (4 шт.) и ФИО26 (3 шт.).

При этом, в товарных накладных, представленных ООО «Сибирьпромресурс» по взаимоотношениям с Обществом, в графе «груз получил», проставлены подписи: ФИО27 (8 шт.), ФИО28 (5 шт.), ФИО29 (4 шт.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные лица не принимали товар от ООО «Сибирьпромресурс» и не подписывали соответствующие товарные накладные, поскольку из табелей учета рабочего времени Общества за проверяемый период, установлено, что в день приема товара и подписания товарных накладных: ФИО25 находилась в отпуске (10.01.2014, 15.01.2014), 10.02.2014 являлся нерабочим днем; у ФИО27 30.03.2014, 06.05.214, 01.07.2014, 19.09.2014, 08.12.2014 являлись выходными днями.

Кроме этого ФИО28, ФИО29, ФИО26 в протоколах допроса, отрицают факт подписания товарных накладных по поставке товара от ООО «Сибирьпромресурс», прием товара на склад и знакомство с поставщиком отрицают.

Из протокола осмотра от 27.10.2016 № 152 следует, что по адресу 

<

...> находятся нежилые здания и помещения. Над воротами расположена растяжка с надписью «СтройДвор». На первом этаже двухэтажного здания находится магазин, для продажи выставлены строительные материалы (кисточки, валики, уровни, электрика и пр.), на втором этаже находится сантехника. На стенде «уголок покупателя» расположено свидетельство о постановке на учет ООО «Стройгород», которое в ходе проведения осмотра удалено сотрудниками магазина. На территории магазина находятся сотрудники ООО «Стройбаза» (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33), горно-шахтное оборудование не обнаружено.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в 2013 г. получали доход в ООО «Стройгород», в 2014 г. – в ООО «Стройбаза».

Из показаний указанных лиц установлено, что в 2013-2014 гг. они работали в магазине «Стройдвор», который расположен в 

<

...>. Магазин реализует строительные материалы, горно-шахтное оборудование по указанному адресу не находилось. Также свидетели пояснили, что работодателем является ФИО15, ООО «Сибирьпромресурс» им не известно.

В отношении ООО «Стройгород», налоговым органом установлено следующее:

СтройДвор, ООО «Стройгород» находится по адресу: 

<

...>, тел.: 

<

***>, 75-90-90, е-mail:99dvor@mail.ru.Сферы деятельности: Крепежные изделия, Кровельные материалы (продажа), Строительные материалы (продажа), Сухие строительные смеси.Установлено наличие сайта www.stroydvor42.blizko.ru, на котором размещены следующие сведения:

Строй-Двор – база строительных и отделочных материалов, предлагает:

- материалы строительные, материалы отделочные;

- Сантехнику.

В разделе «Каталог» предлагаются:

-  Пиломатериалы;

- Инструмент (аккумулятор и батареи для шуруповертов, бетоносмеситель, бокорезы, болторезы, державка для биметаллических коронок, длиногубцы, дрели ЗУБР, дрель-шуроповерт ЗУБР и МАСТЕР, заклепочник усиленный, зубило, карандаш разметочный, кернер, кирка МАTRIX, киянка ЕВРО, клещи, ключи, кляймеры, коронки, корщетки, краска разметочная, крацовка, кувалда, лезвия, лобзик, лом-гвоздодер, машина ЗУБР, машина шлифовальная, метчикодержатель, миксер, мойки, молоток, отвертки, пилки, замки, щетки, напильники, ножи, ножницы, ножовки, пассатижи, перфоратор, пилы, пистолеты, плашки, плашкодержатели, разбрызгиватели, режущие элементы, ремни, рубанки, рулетки, ручки, стамески, скребки, стеклорезы, степлеры мебельные, тиски, тонконосы, топоры, трубогиб, шило, валики, ванночки маларные, кисти, бумажная лента, ручки для валиков, скотч, шпатель, уровни, бруски, диски и пр.)

Таким образом, какие-либо сведения, о том, что ООО «Стройгород» (магазин Строй-Двор) поставляет (реализует) или может поставить (реализовать) комплектующие к горно-шахтному оборудованию в сети «Интернет» не обнаружены. Допрошенные свидетели, осуществляющие трудовую деятельность в проверяемый период факт нахождения по этому адресу горно-шахтного оборудования отрицают. 

ООО «Стройгород» представлены на требования налогового органа счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Сибирьпромресурс», товарные накладные, выписки из книги продаж, анализ счета 62, отчет по проводкам за проверяемый период, а также пояснения, что поставка товара в адрес ООО «Сибирьпромресурс» осуществлялась самовывозом. Согласно полученной информации от  ООО «Стройгород» ИНН 

<

***> по поручению  № 1750 от 13.04.2016г. о предоставлении документов (информации), поставка товара в адрес ООО «Сибирьпромресурс» осуществлялась самовывозом. При этом на всех представленных ООО «Стройгород» товарных накладных в строках «Груз принял»/«Груз получил грузополучатель» проставлена подпись, расшифрованная, как ФИО18 – руководитель ООО «Сибирьпромресурс».

В том время, как из доводов ООО «Сибэлектро» и ООО «Сибирьпромресурс» следует, что товар вывозился самовывозом ООО «Сибэлектро» со склада ООО «Стройгород», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно строки 3 Спецификаций к договору  № 134/12-13ПС от 18.12.2013г. «Заказчик (ООО «Сибэлектро) самостоятельно осуществляет доставку товара с территории Поставщика (ООО «Сибирьпромресурс». Адрес (

<

...>), с которого проверяемый налогоплательщик якобы забирал приобретенный товар у ООО «Сибирьпромресурс»: не является территорией Поставщика (ООО Сибирьпромресурс»). 

Из представленных документов следует, что  в период с 18.03.2014г. по 03.06.2014г. в адрес ООО «Стройгород» от ООО «Сибирьпромресурс» перечислялись денежные средства с назначении платежа «за устройство манипулятивное гидравл. hpv tds 120», тогда как, согласно представленных ООО «Стройгород» счетов-фактур и товарных накладных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сибирьпромресурс» указанный товар не поставлялся.  

Более того, установлен факт неидентичности экземпляров счетов-фактур и товарных накладных, предоставленных ООО «Сибэлектро» и ООО «Сибирьпромресурс» в строке «груз получил грузополучатель».

ФИО28, чья подпись фигурирует в графе «Груз получил» в товарных накладных, представленных ООО «Сибирьпромресурс», свою подпись не подтвердила, ФИО25, в дни, якобы получения товара, находилась в отпуске, у ФИО27 был в эти дни выходной.

Устройство комплектное распределительное КРУВМ-6 (1 позиция в таблице № 7 Решения) приобретено ООО «Сибирьпромресурс» у ООО «Стройгород» позже (12.02.2014 г.), чем реализовано в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Сибэлектро» (10.02.2014 г.).

В ходе анализа  карточек счета 60 №Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 10 «Материалы», 19 «НДС» установлено, что частично позиции товара с наиболее крупными суммами по счету-фактуре, приобретенного у ООО «Сибирьпромресурс» ИНН 

<

***> у каких-либо иных поставщиков (кроме ООО «Техпромальянс» ИНН 

<

***>) не приобретались, в том числе: барабан приводной ф 824 на сумму.; барабан обводной; барабан приводной 2ЛЛТ-1200; барабан приводной ф524. 

Как самостоятельная единица указанный товар по представленным документам не реализован.

То есть приобретение такого товара не специфично для налогоплательщика.

При этом налоговым органом установлено, что товары (материалы, комплектующие), приобретенные у данного контрагента и в дальнейшем не реализованные, оприходованы на Центральный склад по счету 10.02, затем перемещены (внутреннее перемещение) например в Цех № 3 Сборочный (счет 10.02) и списаны в производство (счет 20.01) по требованиям-накладным.

Списание со счета 10.02 в производство (счет 20.01) по требованиям-накладным происходит в последний рабочий день каждого месяца, что подтверждается данными карточек счета 10. Привязка требований-накладных, по которым происходит списание товара в производство, к заявкам (заказам) отсутствует.

При сопоставлении сделок (согласно счетов-фактур) и операций по перечислению денежных средств, проверяемым лицом в адрес ООО «Сибирьпромресурс» ИНН 

<

***> установлено, что даты и суммы по якобы совершенным сделкам не имеют привязки к платежам, то есть  период перечисления денежных средств не соответствует периоду якобы совершенной сделки, а именно при сопоставлении даты счета-фактуры и даты совершения операции по переводу денежных средств установлено, что  например, за январь-февраль 2014г. в адрес ООО «Сибэлектро» от ООО «Сибирьпромресурс» выставлены счета фактуры на общую сумму 69 289 600.00 руб., тогда как за указанный период прошло разовое перечисление денежных средств в сумме  14 361 702.13 руб., несмотря на то, что согласно п. 4 Спецификаций к договору №314/12-13ПС от 18.12.2013г. «Условия оплаты: предоплата в размере 100%  от стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации». В назначении платежа по всем операциям между данными лицами указано: «… по договору №314/12-13ПС ОТ 18.12.2013Г…» без привязки к конкретному счету-фактуре. 

Фактически за проверяемый период перечислено по договору денежных средств на общую сумму 93 060 303,88 руб., в то время как товара приобретено на общую сумму 136 997 880,96 руб. На конец периода 2014 г. остаток задолженности составил 44 937 577,08 руб. 

Сумма 44 066 298 руб. перечислена в 2015г. Остаток задолженности составил 871 279,08 руб. Вместе с тем ООО Сибирьпромресурс» ликвидировано 13.07.2016г. Задолженность ООО «Сибэлектро» не погашена.

Далее, Управлением установлено, что в 2014 г. ООО «Сибэлектро» и ООО «Сибирьпромресурс» (по договору от 07.01.2014 № 27/01-13) приобретали товар у ЗАО «Футурум». 

Согласно информации ЗАО «Футурум», в адрес ООО «Сибэлектро» счета-фактуры выставлялись с включением в стоимость товара НДС, в адрес ООО «Сибирьпромресурс» – без НДС.

Из протокола допроса от 26.10.2016 № 527 директора ЗАО «Футурум» ФИО34 установлено, что поставки в адрес ООО «Сибэлектро» прекратились ввиду отсутствия заявок, поскольку, как указала сотрудник ООО «Сибэлектро» ФИО13, ООО «Сибэлектро» является плательщиком НДС и ему не выгодно приобретать товар у ЗАО «Футурум».

ЗАО «Футурум» также сообщило, что заказы от ООО «Сибирьпромресурс» поступали в устной форме по телефону от ФИО13, по вопросам ведения финансово-хозяйственных отношений, оплаты за товар, контактное лицо – ФИО14, контактный номер ООО «Сибирьпромресурс» – 8(3843) 37-16-61.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2016 № 50-16-12-10: 

- договор от 07.01.2014 № 27/01-13 по взаимоотношениям с ЗАО «Футурум» от имени ООО «Сибирьпромресурс» подписан не ФИО18, а иным лицом, с подражанием его подписи;

- в товарных накладных, оформленных по взаимоотношениям ООО «Сибирьпромресурс» и ЗАО «Футурум», в графе «груз получил» подписи от имени ООО «Сибирьпромресурс» проставлены сотрудниками ООО «Сибэлектро»: кладовщиками ФИО35 и ФИО28, инженером ОМТС ФИО13

Таким образом, при направлении заказов, ведении финансово-хозяйственной деятельности и подписании подтверждающих документов с ЗАО «Футурум», от имени ООО «Сибирьпромресурс» действовали сотрудники ООО «Сибэлектро» (ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО28), контактный номер ООО «Сибирьпромресурс» (8(3843) 37-16-61) совпадает с номером телефона ООО «Сибэлектро», в т.ч. указанным на официальном сайте www.ksht-mining.com.

Проверкой также установлено, что сотрудники Общества ФИО13 и ФИО14 действовали от имени ООО «Сибирьпромресурс» при взаимодействии с контрагентом ООО «Ф и Ф», что также подтверждает подконтрольность и согласованность действий ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Сибэлектро», использование расчетного счета ООО «Сибирьпромресурс» лишь для транзитного перечисления через него денежных средств без видимой деловой цели. 

Сам налогоплательщик утверждает, что ООО «Сбирьпромресурс» могло быть посредником, что не запрещено законом. 

В данном случае материалами дела подтверждено, что ООО «Сибирьпромресурс» не могло самостоятельно  ничего производить, закупать и хранить, а являлось лишь посредником в виду отсутствия производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. ООО «Стройгород» не мог поставить указанный товар, в виду того, что торговля горно-шахтным оборудованием не относится к его уставной деятельности, таки оборудование по показаниям свидетелей ООО «Стройгород» не торговало, от иных поставщиков в адрес ООО «Стройгород» такого оборудования не поступало.

По взаимоотношениям ООО «Сибэлектро» налоговым органом с ООО «Техпромальянс» установлено следующее.

ООО «Техпромальянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2012, учредителем и руководителем являлась ФИО12, которая также являлась руководителем (учредителем) в 4 организациях, в 2014-2015 гг. прекративших деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей (ликвидатором выступала ФИО12).

ООО «Техпромальянс» 17.06.2014 снято с учета в связи с его ликвидацией по решению учредителя, основной вид деятельности – производство оборудования непрерывного транспорта, у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (за 2013, 2014 г.г. представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении только ФИО12), согласно представляемой отчетности, доля расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС составляет более 99,5%. Налоговая нагрузка за 2013 год составила 0,18 %, за 2014 год – 0,02 %.

ООО «Сибэлектро» (Покупатель) заключило с ООО «Техпромальянс» договор поставки товара от 06.11.2012 № 293/11-12ПС, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, поименованный в спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

При этом в книгу покупок  включены счета-фактуры в 2013г. на сумму 94 844 838,20 руб., в т.ч. НДС 14 467 856,67 руб., в 2014г. на сумму 96 202 844,97 руб., в т.ч. НДС 14 675 010,25 руб. Перечень счетов-фактур, отраженных в книге покупок ООО «Сибэлектро» отражен в таблице № 15 (стр. 63 Решения).

Приобретенный товар на сумму  182 392 633,38 руб., в т.ч. НДС 27 822 605,09 руб.,  в качестве самостоятельной единицы товара в дальнейшем не реализован. Перечень товара и счетов-фактур указан в таблице № 17 (стр. 70-71 Решения).

Реализован товар, якобы приобретенный у ООО «Тхпромальянс» только на сумму 4 311 010,2 руб. (таблица 16 Решения).

Приобретено и не реализовано, а также не использовано в производстве товара на общую сумму  40 313 456,28 руб. (таблица № 20 л.д. 78-79 Решения), то есть отсутствовала обоснованная производственная и коммерческая необходимость в приобретение такого товара у ООО «Сибэлектро» и ООО «Техпромальянс».

Налогоплательщиком предоставлены заявки, на основании которых был приобретен указанный товар. При этом при сопоставлении дат, установлено, что товар приобретался ранее получения заявок.

ООО «Сибэлектро» товаросопроводительные документы (в т.ч. путевые листы), иные документы, подтверждающие реальное наличие товара у ООО «Техпромальянс», его приобретение и осуществление доставки товара, то есть реальности финансово-хозяйственной деятельности, от ООО «Техпромальянс» и ООО «Сибэлектро» не представлены.

По повесткам, а также по телефонограммам ФИО12 в налоговый орган для дачи показаний и  личного вручения акта №440 от 15.08.2016г. об обнаружении фактов (за неявку на допрос в качестве свидетеля) не явилась без указания причин.

ООО «Сибэлектро» на требования налогового органа № 2250 от 28.04.2016г. счета-фактуры представлены не на весь товар, приобретенный у ООО «Сибирьпроресурс» и ООО Техпромальянс».

Пояснения относительно того, в рамках исполнения каких именно заказов проверяемым лицом приобретался товар у указанных организаций и для каких целей использовался не представлены.  Подтверждающие документы и информация не представлены.

При анализе, представленных проверяемым лицом первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Техпромальянс»,   карточек бухгалтерских счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 10 «Материалы», 20 «Основное производство», а так же, представленных ООО «Техпромальянс», товарных накладных и счетов-фактур налоговым органом установлено, что товары (материалы, комплектующие), приобретенные у данного контрагента и в дальнейшем не реализованные, оприходованы на Центральный склад по счету 10.02, затем перемещены (внутреннее перемещение) например в Цех № 3 Сборочный (счет 10.02) и списаны в производство (счет 20.01) по требованиям-накладным.

Таким образом, товар, якобы приобретенный ООО «Сибэлектро» у ООО «Техпромальянс» на сумму 182 392 633.38, в т.ч НДС 27 822 605,09 в дальнейшем не реализован в качестве самостоятельной единицы товара.

При этом, аналогично поставкам с ООО «Сибирьпромресурс», в ходе анализа  карточек счета 60 №Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 10 «Материалы», 19 «НДС» установлено, что частично позиции товара с наиболее крупными суммами по счету-фактуре, приобретенного у ООО «Техпромальянс» у каких-либо иных поставщиков (кроме  ООО «Сибирьпромресурс» ИНН 

<

***>) не приобретались, в том числе: барабан приводной ф 824; барабан обводной; барабан приводной 2ЛЛТ-1200; барабан приводной ф524. 

Указанные позиции товара относятся к продукции, которую ООО «Сибэлектро» производит самостоятельно, приобретение у иных поставщиков для налогоплательщика неспецифично.

Списание со счета 10.02 в производство (счет 20.01) по требованиям-накладным происходит в последний рабочий день каждого месяца, что подтверждается данными карточек счета 10. Привязка требований-накладных, по которым происходит списание товара в производство, к заявкам (заказам) отсутствует.

При сопоставлении даты счета-фактуры и даты операции по переводу денежных средств период перечисления денежных средств не соответствует периоду якобы совершенной сделки.

При сопоставлении даты счета-фактуры и суммы перечисленных денежных средств суммы перечисленных денежных средств не имеют привязки к якобы совершенным сделкам.

Согласно выпискам банка ООО «Сибэлектро» и ООО «Техпромальянс» установлено, что в назначении платежа по всем операциям между данными лицами указано: «… по договору № 293/11-12ПС ОТ 06.11.12Г.…» без привязки к конкретной сделке.

С расчетного счета ООО «Сибэлектро» в адрес ООО «Техпромальянс» по указанному договору перечислено денежных средств в общей сумме в 2013 г. – 91 122 260 руб. При этом в 2014г. денежные средства за товар не перечислялись.

Вместе с тем на 01.01.2013 по счету 60 по контрагенту ООО «Техпромальянс» числилась дебиторская задолженность в размере 99 925 423,17 рублей.

Из чего следует вывод, что денежные средства в 2012 году в адрес ООО «Техпромальянс» в размере 99 925 423,17 рублей перечислялись без поставки товара, что не может быть признано как производственная необходимость и экономическая обоснованность и свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись без реальной поставки товара, а в последствие формально оформлялись документы на его якобы  приобретение.

При этом согласно п. 3.1 Договора порядок и сроки оплаты товара определяются в спецификации к Договору. Из условий Спецификации к договору поставки следует, что товар поставляется в течение 30-ти календарных дней с момента получения предоплаты.

ООО «Техпромальянс» на настоящий момент ликвидировано. 

Более того, часть товара, приобретение которого оформлено от ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс», в действительности приобретен у иностранного контрагента.

Так в таблице № 24 (л.д. 105 решения)  налоговым органом перечислен товар и счета-фактуры, на основании которых товар приобретен у ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс» на общую сумму  2 698 202.42 рубля.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Сибэлектро» (Покупатель) с «STOSOWANIE MASZYN» (Польша) (Поставщик) заключен внешнеторговый договор от 03.09.2010 № 01/SM/2010 (далее – Внешнеторговый договор) на поставку товара, который в последующем реализован Обществом в том числе в адрес ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Вид товара, ввезенного Обществом по Внешнеторговому договору, совпадает с номенклатурой товара, приобретение которого заявлено от имени Контрагентов – ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс».

Согласно сведениям Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России, декларирование ввоза на территорию Российской Федерации товаров производителя «STOSOWANIE MASZYN» осуществлялось только ООО «Сибэлектро» (письмо ФТС СТУ России Алтайская таможня от 11.01.2017 № 08-22/00246). ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс» такой товар не завозился. Не мог быть приобретен у третьих  лиц этими контрагентами, поскольку никем, кроме ООО «Сибэлектро» не завозился.

Количество и перечень завезенного ООО «Сибэлектро» товара указан в таблице № 22  и 23 (л.д. 99 Решения) и он аналогичен товару, который якобы был приобретен у проблемных контрагентов.

Ввезенный Обществом товар, производителем которого является «STOSOWANIE MASZYN», превышает количество реализованного, в том числе в адрес ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Таким образом, приобретая товар непосредственно у иностранного производителя, Обществом создана видимость совершения сделок по приобретению аналогичного товара у спорных Контрагентов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Сибэлектро» также заявлено приобретение у Контрагентов следующего товара: приводной блок 2ТП-120, приводной блок ЛТ-1400, рештак, барабан приводной ф 824, барабан разгрузочный, барабан обводной, барабан обводной ф 630, барабан приводной конвейера В-1600, секция линейная ПТ-120 в компл. с роликами, редуктор СР и др.

При этом, из протокола допроса от 27.04.2016 № 120 директора ООО «Сибэлектро» ФИО23; пояснений начальника бюро Общества по внешней приемке ТМЦ ФИО36, бухгалтера ООО «Сибэлектро» ФИО26, кладовщика ООО «Сибэлектро» ФИО35, полученных сотрудником УЭБ и ПК МВД по Республике Алтай (письмо от 20.07.2016 № 4/4626), установлено, что Общество является производителем указанного Оборудования, которое также используется для сборки конвейеров различных типов и прочего шахтового оборудования, и в последующем реализуется сторонним заказчикам.

Доводы налогоплательщика о том, что руководитель не является специалистом в области производства шахтного оборудования и не может в связи с этим достоверно утверждать производится ли силами ООО «Сибэлектро» тот или иной товар, суд находит необоснованными, поскольку руководитель в силу своих должностных полномочий и представления интересов Общества на рынке производства, ресмотнта и сбыта горно-шахтного оборудования не может не знать специфики работы Общества и перечня изготавливаемого, собираемого и реализуемого оборудования.

Более того, в адрес ООО «Сибэлектро» направлено Требование № 5773 о предоставлении документов (информации) от 27.09.2016 (пункт 1 Приложений). В пункте 14 которого, Управление просило указать, какие товары (материалы, комплектующие, изделия) ООО «Сибэлектро» производило в 2013-2014 гг. (могло производить) собственными силами, то есть не приобретало у поставщиков, какие цеха (отделы) участвовали в производстве, кто конкретно занимался производством, на каком оборудовании? Ответ по пункту предлагалось представить в виде таблицы, в определенной  форме.

ООО «Сибэлектро» представило ответ на требование с письмом № 1/1378 от 21.10.2016 (пункт 2 Приложений). По пункту 14 Требования Общество заполнило таблицу, по предлагаемой форме и оформило ее в приложение - «пачка № 6».

В таблице представленной ООО «Сибэлектро» перечислена следующая номенклатура товара: Барабан обводной; Барабан приводной 2ЛЛТ-1200; Барабан разгрузочный; Вал быстроходный 2СР70.01.320; Вал головной 2СР70.М.01.020; Каретка телескоп. Секции К0657.00.00.000 КЛКТ-1200; Клевис 38-10.210.01 СБ; Колпак откидного козырька DBT 37-101.000Г СБ (с пальцами); Модуль 2СР70.05; Мотор-редуктор КСТ-05.01.00; Пара коническая СР-70; Перекрытие для концевой части реверса 532210.820.00.00; Питатель ленточный стационарный ПЛХ-800; Приводная станция ленточного перегружателя СПЛ; Приводной блок 2ПТ-120; Приводной блок СП1.2-02.01.000-03; Прогон  СЛ1600.10.030 СБ ЛЛ1600; Рама концевой секции 2ПТ-120; Рештак VII-44.10.00.00; Роликоопора СЛ1600.10.020 СБЗЛЛ1600; Секция концевая У01.4; Секция линейная ПТ-120 в комплекте с роликами; Секция приводная КСТ-05.01.000/2 СБ; Скребок  СР70-05; Стойка СЛ1600.20.010 СБ ЗЛЛ1600; Узел приводной к лебедке 01.090-11 ЛШМ; Цепь СР-70-05 в сборе; Цепь СР70М.00.150; Червяк 1ЛШМ-01.010; Барабан обводной. И информация, из каких деталей изготовлена указанная номенклатура товара, в каком цехе произведена механическая обработка, сборка или покраска и на каком оборудовании, а также у какого Поставщика приобреталось.

Таким образом, Управлением при сопоставлении представленной ООО «Сибэлектро» информации с номенклатурой товара якобы приобретенного у ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс», учитывая доказательства, свидетельствующие о неосуществлении последними финансово-хозяйственной деятельности по поставке аналогичного оборудования, правомерно определило перечень товара, производимого (собираемого) заявителем самостоятельно, в связи с этим сделан правомерный вывод об отсутствии необходимости в его приобретении. 

К доводам об отсутствии материально-технической возможности производить такой товар самостоятельно, а также к представленному отчету о проведении независимой экспертной оценки о технической возможности станкопарка, находящегося в собственности ООО «Сибэлектро» по изготовлению оборудования, частей оборудования, деталей, механизмов и возможности их обработки, составленному Кузбасским государственным техническим университетом им. Т.Ф. Горбачева, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергнуты налоговым органом конкретными примерами со ссылками на документы, предоставленные самим налогоплательщиком.

Подробное описание выводов о наличии возможности изготовить часть ТМЦ своими силами и фактическом изготовлении товара, аналогичного по своим характеристикам товару якобы приобретенному у ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс» содержится на страницах 258- 264 оспариваемого Решения. Выводы налогового органа основаны на представленных документах самим же налогоплательщиком. 

Кроме этого конкретный пример анализа факта изготовления товара самостоятельно, двойного списания товара, якобы приобретенного у спорных контрагентов и опровержения доводов налогоплательщика о том, что в случае двойного списания расходов и отнесения их на себестоимость должно быть убыточным, подробно описано  в письменных пояснениях налогового органа от 15.03.2019г. с приложением документов, подтверждающих эти выводы (Требования о предоставлении документов, опись документов, предоставленных налогоплательщиком на требования, а также документы, подтверждающие последовательность использования ТМЦ при исполнении заказов). 

Представленный отчет о проведении экспертной оценки, на который заявитель ссылается в обоснование своих доводов о невозможности изготавливать оборудование самостоятельно, составлен Кузбасским государственным техническим университетом им. Т.Ф. Горбачева, на сайте которого указано, что ООО «Сибэлектро» является партнером этого университета, в связи с чем к выводам в указанном заключении суд относится критически. Более того, дата оценки технической возможности станкопарка не соответствует датам поставки товара.

К показаниями свидетеля ФИО37 о невозможности изготовить конкретное оборудования, суд относится критически в силу того, что указанное лицо является работником ООО «Сибэлектро», подконтрольно ему и зависимо от него. Кроме того, указанные показания в части невозможности изготовить конкретное оборудование, не исключает факт сборки его из частей, которое закупается налогоплательщиком у реальных поставщиков и изготавливается самостоятельно, поскольку изготовление оборудования подразумевает не только изготовление его на конкретном оборудование, но и сборку.

Более того, факт того, что оборудование, в том числе перечисленное налоговым органом и указанное как изготавливаемое налогоплательщиком самостоятельно, у спорных контрагентов приобретен не мог быть, налоговым органом подтвержден совокупностью доказательств, в связи с чем возможность или невозможность изготавливать такое оборудование либо собирать его из других составляющих, приобретенных у реальных поставщиков или изготовленных собственными силами для вывода налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета не имеет значения. 

  Сам факт использования оборудования по описанию аналогичного приобретенному у спорных контрагентов, не подтверждает его реальную поставку ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс». 

Кроме этого, как следует из доводов налогового органа, изготовление изделия подразумевает под собой в том числе сборку такового из составных частей, часть из которых приобретается, часть из которых изготавливается самостоятельно.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что товар, аналогичный по ассортименту, содержащемуся в представленных счетах-фактурах по поставщикам ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс» приобретался у реальных поставщиков.

Так налоговым органом проанализированы книги покупок за 2013-2014гг, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 10 «Материалы», счета-фактуры и прочие документы, а также проанализированы показания кладовщиков проверяемого лица, полученных от УЭБ и ПК МВД по Республике Алтай №4/4626 от 20.07.2016г.: – ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО26, ФИО35, ФИО41.

С учетом этих данных, а также представленных контрагентами проверяемого лица в рамках ст. 93.1 Кодекса документах и информации, представленных Банками выписок об операциях на счетах как проверяемого лица, так и его контрагентов, данных ФИР МИ по ЦОД налоговым органом установлен ряд организаций, обладающих достаточными производственными и трудовыми ресурсами, имеющих сайты в сети «Интернет» (размещена информация, носящая не только регистрационный характер), с которыми проверяемый налогоплательщик осуществлял финансово-хозяйственные операции и у которых он реально приобретал товар, идентичный по своей номенклатуре с товаром, якобы приобретенным у ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс», часть из которого в дальнейшем реализована. Перечень такого товара приведен в таблице № 43 оспариваемого Решения. В таблице № 44 Решения указан перечень юридических лиц, с которыми у ООО «Сибэлектро» были реальные финансово-хозяйственные отношения по приобретению товара, перечисленного в таблице 43.

Налогоплательщик факт финансово-хозяйственной деятельности с этими поставщиками не оспаривает. 

В силу изложенного доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлены, не указаны реальные поставщики, у которых приобретался товар, аналогичный с товаром, по которому ООО «Сибэлектро» заявлен налоговый вычет, не обоснованы.

Таким образом, сам факт невозможности приобретения товара у ООО «Сибирьпромальянс», и ООО «Техпромресурс», а также подконтрольность указанных контрагентов ООО «Сиэлектро» достоверно установлен налоговым органом и подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, а также нижеследующим.

В ответ на поручение № 3794 от 03.08.2016г. об истребовании документов (информации) у ООО «СМ Ново Дент» ИНН 

<

***> (правопреемник ООО «Стоматологическая поликлиника «Кузнецк Дент») по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сибирьпромресурс» ИНН 

<

***> представлен Акт № 324 от 31.12.2013г. (пункт 132 описи от 07.05.2018) , в котором в графе «Заказчик» за должностью и.о. генерального директора и перед фамилией ФИО18, стоит подпись ФИО16 (директора по экономике и финансам ООО «Сибэлектро», трудовой договор от 11.07.2013г. № СЭЛ000130). То, что подпись принадлежит ФИО16, а не ФИО18 доказывается ее визуальным отличием от подписи ФИО18 и сходством с подписью ФИО16. Образцы подписи имеются в трудовом договоре от 11.07.2013 г. № СЭЛ000130. Кроме того то, что подпись выполнена директором по экономике и финансам ООО «Сибэлектро» ФИО16 подтверждается Заключением эксперта №50-16-12-10 от 28.12.2016г.

По результатам анализа подключений к системе «Банк-клиент» и движения денежных средств по счетам ООО «Сибирьпроресурс» и ООО Техпромальянс» в ООО «КБ «Алтайкапиталбанк», установлено совпадение IP-адреса (109.111.160.220) с которого осуществлялся вход в систему и управление счетами, а также даты совершения операций по счетам.

Согласно информации ООО «Сибирские Сети», IP-адрес с 26.09.2013 по 31.12.2014 принадлежал ФИО42, адрес подключения: 

<

...>.

Из протокола допроса от 05.07.2016 № 191 ФИО42 установлено, что над квартирой по адресу: пр-кт Металлургов, 5-7 располагается квартира № 10, которую он сдает в аренду Покатило Л.Н., на основании договора аренды от 16.09.2013. 

Покатило Л.Н. является главным бухгалтером ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж», взаимозависимым с ООО «Сибэлектро».

У проверяемого лица имеется официальный сайт в сети «Интернет» - www.ksht-mining.com. Согласно сведений, размещенных на указанном сайте, а так же в печатных изданиях журналов: «КУЗБАССШАХТТЕХНОЛОГИЯ группа компаний КАТАЛОГ ПРОДУКЦИИ www.ksht-mining.com CИБЭЛЕКТРО завод горно-шахтного оборудования», «завод горно-шахтного оборудования СИБЭЛЕКТРО КУЗБАССШАХТТЕХНОЛОГИЯ КАТАЛОГ ПРОДУКЦИИ  www.ksht-mining.com» установлено, что ООО «Сибэлектро» ИНН 

<

***> входит в группу компаний «Кузбассшахттехнология».  Так же в указанную группу входят следующие взаимозависимые с проверяемым лицом организации:  ООО «Кузбассшахттехнология» ИНН 

<

***>, ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Кузбассшахттехнология-Турбо» 4221025530.

ООО "Кузбасшахттехнология" ИНН 

<

***> является взаимозависимым предприятием с ООО Сибэлектро ИНН 

<

***>/041101001, так как  учредители                         ООО «Сибэлектро» ИНН 

<

***> ФИО43 ИНН 

<

***> (доля участия 50 %) ФИО23 ИНН 

<

***> (доля участия 50 %) являются учредителями                      ООО "Кузбасшахттехнология» " ИНН 

<

***> с 03.08.2010 года с долей участия 50 %.

ООО "Кузбасшахттехнология-Монтаж» " ИНН 

<

***> является взаимозависимым -  учредители ООО «Сибэлектро»              ИНН 

<

***> ФИО43 ИНН 

<

***> (доля участия 50 %) ФИО23               ИНН 

<

***> (доля участия 50 %) являются учредителями ООО  " Кузбасшахттехнология-Монтаж " ИНН 

<

***>  с 28.01.2011 года с долей участия 35 % .

ООО Западно-Сибирское шахтопроходческое управление» ИНН 

<

***> является взаимозависимым -  ФИО23 83,33%.               

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «Айти-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Аксиома» (Заказчик) (организация, взаимозависимая с ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж»), заключен договор от 14.04.2015 № С-150414/1, согласно которому, Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию оборудования и сопровождению программного обеспечения, принадлежащего Заказчику, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, руководителем ООО «Аксиома» является ФИО44. А также является руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасшаттехнология-Монтаж ", в котором также работает ФИО45 в должности главного бухгалтера, с которой в свою очередь заключен договор аренды квартиры по адресу: 

<

...>.

Из протокола допроса от 06.07.2016 № 192 ФИО46 установлено, что она является менеджером ИТС ООО «Айти-Система». Свидетель сообщила, что один раз в месяц она осуществляет обновление программ (1С-Предприятие) по адресу: 

<

...>. Обновляет несколько баз, в том числе ООО «Аксиома».

Также из сведений, полученных от ООО «Айти-Система» и иных источников, установлено, что в квартире по указанному адресу в проверяемый период осуществляли деятельность сотрудники ООО «Сибэлектро», а также взаимозависимых с Обществом организаций – ФИО47, ФИО48, ФИО49

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что управление счетами ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс» осуществляется сотрудниками ООО «Сибэлектро» и взаимозависимых с ним лиц, что подтверждает вывод о аффилированности и подконтрольности Контрагентов ООО «Сибэлектро».

На запрос адресованный ООО «Клуб Отель», по взаимоотношениям с ООО «Техпромальянс», налоговому органу представлен Счет на оплату № 44 от 03.03.2014, в котором указан в качестве проживающего - ФИО18 (руководитель ООО «Сибирьпромресурс»).

Сам по себе этот факт не имеет большого значения, но в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами и доказательствами подтверждает факт оформление документов одними и теми же лицами в отношении разных юридических лиц, в связи с чем и допускаются ошибки при оформлении первичных документов и как следствие подконтрольность ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс» налогоплательщику.

Более того, согласно ответу на поручение №6294 от 07.11.2016г., ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» представило Договор № КМ031004853 от 19.05.2015г., заключенный между ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» (Продавец) и ООО «Сибирьпромресурс» (Покупатель). 

Из условий указанного договора следует, что договор заключен в г. Новокузнецке, где фактически осуществляет деятельность  ООО «Сибэлектро». В реквизитах Покупателя (ООО «Сибирьпромресурс») указан, в том числе E-mail: CheremnovaMS@ksht-mining.com. 

Из Приложения к договору № КМ031004853 от 19.05.2015г. «Форма заявки на выдачу/перепрограммирование карт» следует, что покупателем является ООО «Сибирьпромресурс». Карты приобретены на имя: 

- ФИО50 – ФИО50, ИНН 

<

***>, согласно данных справки по форме 2НДФЛ ФИО50 в 2015г. получал доход в                            ООО «Транс-Дизель С» ИНН  

<

***>, у которого (как указано ранее) IP адреса, с которых организация осуществляла выход в сеть «Интернет» и период выхода совпадают с IP адресами и периодом ООО «Сибирьпромресурс» ИНН 

<

***> и ООО «Техпромальянс» ИНН 

<

***>.

- ФИО51 – ФИО51, ИНН 

<

***>, согласно данных справок по форме 2НДФЛ ФИО51 в 2013-2015гг. получал доход в ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж» ИНН  

<

***>, являющемся взаимозависимым с ООО «Сибэлектро» ИНН 

<

***>.

- ФИО52 – ФИО52, ИНН 

<

***>, согласно данных справок по форме 2НДФЛ ФИО52 в 2014-2015гг. получал доход в ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж» ИНН  

<

***>, являющемся взаимозависимым с ООО «Сибэлектро» ИНН 

<

***>.

В реквизитах Покупателя указан e-mail: runa.ooo@yandex.ru, который так же указан в изъятом 24.06.2016г. (на основании Постановления № 2 от 24.06.2016г. о производстве выемки документов и предметов) с адреса регистрации ООО «Сибэлектро» предмете: «Лист формата А4 с данными, содержащими сведения об электронных адресах и иных контактных данных, в том числе контрагентов ООО «Сибэлектро» (п. 19 Приложения №2 к Протоколу № 2 от 24.06.2016г о производстве выемки). В изъятом предмете e-mail: runa.ooo@yandex.ru указан к организациям: ООО «Транс-дизель С», ООО «Аксиома»,   ООО «СибирьПромРесурс», ООО «Интермед».

Кроме этого ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» представило Договор № ТКН2619 от 30.10.2013г., заключенный между ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» (Продавец) и ООО «Сибирьпромресурс» (Покупатель). Из договора следует, что в реквизитах Покупателя (ООО «Сибирьпромресурс») указан, в том числе E-mail: CheremnovaMS@ksht-mining.com. 

Из Приложения к договору № ТКН2619 от 30.10.2013г. «Перечень торговых точек №1» следует, что карты были предоставлены:

- ФИО23 – ФИО23,                                 ИНН 

<

***>, Генеральный директор ООО «Сибэлектро» ИНН 

<

***>;

- ФИО53 –  ФИО53, ИНН 

<

***>, согласно данных справок по форме 2НДФЛ ФИО53 в 2012-2015гг. получал доход в ООО «Сибэлектро» ИНН  

<

***>;

- ФИО53 – ФИО53, ИНН 

<

***>, согласно данных справок по форме 2НДФЛ ФИО53 в 2012-2015гг. получал доход в ООО «Сибэлектро» ИНН  

<

***>, так же согласно Трудового договора от 20.12.2010г. №СЭЛ0000180 ФИО53 является директором по горно-шахтному оборудованию.

- ФИО54 – ФИО54, ИНН 

<

***>, согласно данных справки по форме 2НДФЛ ФИО54 в 2015г. получал доход в ООО «Сибэлектро»                    ИНН  

<

***>, так же согласно данных сайта www.ksht-mining.com ФИО54 является исполнительным директором.

ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» также представлен ответ на поручение №6293 от 07.11.2016г., №6854 от 25.11.2016г. об истребовании документов (информации), согласно которого:

Держатель карты (контрагент) вносит и изменяет ФИО самостоятельно в личном кабинете.

Таким образом, оба договора, несмотря на тот факт, что один из них не относится  по дате заключения к проверяемому периоду, подтверждает факт подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Сибэлектро» не только на момент проверяемого периода, но и в дальнейшем.

В результате анализа выписок банка об операциях на счетах                                             ООО «Сибирьпромресурс» установлено, что движение денежных средств, поступивших от ООО «Сибэлектро» носят транзитный характер, а именно в течение  1-3-х операционных дней перечислялись в адрес следующих организаций:

- ООО «ТДК-Трейдинг» ИНН 

<

***> КПП: 425301001. Дата постановки на налоговый учет: 01.02.2013г. С 03.03.2016г. находится в стадии ликвидации. ООО «ТДК-Трейдинг» не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. ООО «ТДК-Трейдинг» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС.  Последняя налоговая декларация по НДС представлена 26.10.2015 года. ООО «ТДК-Трейдинг» представляет отчетность через специализированного оператора связи Филиал ФГУП ГНИВЦ ФНС России в СФО 4217. Фамилия представителя – ФИО55. Сведения по Форме 2-НДФЛ за 2013-2014гг., в базе данных ЭОД отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности за 2013-2014гг., представлены в отношении одного человека.  При проведении выездной налоговой проверки ОАО «СибМеханоМонтаж» ИНН 

<

***> за 2012-2013года установлена схема  уклонения от  уплаты  налога на добавленную стоимость,  с использованием фирмы-однодневки: ООО «ТДК Трейдинг» ИНН 

<

***>.

ООО «ТДК Трейдинг» ИНН

<

***> якобы поставляло металлопрокат для   ОАО «СибМеханоМонтаж». В ходе проверки установлено отсутствие организации по месту регистрации,  общество не располагало в проверяемом периоде собственными и арендованными основными средствами, в том числе транспортом, материальными и техническими ресурсами, а также необходимой численностью и квалифицированным персоналом. 

- ООО «Сервисторг» ИНН 

<

***> КПП: 425301001. Дата постановки на налоговый учет: 12.03.2012г. Дата снятия с учета: 17.09.2014г. (Ликвидация по решению учредителей). У Общества отсутствует имущество, транспортные средства земельные участки в собственности, а также отсутствует необходимая численность. Фактически Общество имеет признаки «проблемной» организации. Кроме того, выявлены взаимоотношения с проблемными организациями  контрагентами, имеющими признаки «фирм-однодневок».

В результате анализа расчетного счета установлено, что перечисления денежных средств осуществлялись организациям имеющим признаки проблемных контрагентов, так же и поступления на расчетный счет осуществлялись от проблемных контрагентов (отсутствие численности, либо минимальная численность 1-2 чел., использование договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками, организация деятельности на принципе "цепочки контрагентов" без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели). ООО «Сервисторг» применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС.  Последняя налоговая декларация по НДС представлена 17.07.2014 года.  ООО «Сервисторг» представляет отчетность через специализированного оператора связи Филиал ФГУП ГНИВЦ ФНС России в СФО 4221. Фамилия представителя – ФИО55. Сведения по Форме 2-НДФЛ за 2012-2014гг., в базе данных ЭОД отсутствуют.

- ООО «БАВ-Строй» ИНН 

<

***> КПП: 425301001. Дата постановки на налоговый учет: 02.07.2013г. ООО «БАВ-Строй» не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. ООО «БАВ-Строй» применяет общую систему налогообложения и УСН, является плательщиком НДС.  Последняя декларация по НДС представлена 20.01.2015 года.  ООО «БАВ-Строй»  предоставляло налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). Поставщик файлов: GPR3. Фамилия руководителя: ФИО56. Сведения о среднесписочной численности за 2013-2014гг., представлены в отношении одного человека.Сведениями о наличии имущества и зарегистрированных транспортных средствах за 2013-2014гг., налоговый орган не располагает.

- ООО «Стройпроект» ИНН 

<

***> КПП 222401001. Дата первичной постановки 12.03.2012г. Организация в качестве налогоплательщика ЕНВД - ЮЛ, КПП 420535001 зарегистрирована по адресу: 650010, РОССИЯ,  

<

...>. ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула сообщает, что c даты постановки на налоговый учет в инспекции организация ООО "Стройпроект" ИНН 

<

***> налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работающих не представляла. Расчетный счет организации закрыт 20.03.2014.Сведения о земельной собственности, недвижимом имуществе, транспортных средствах организации отсутствуют.

- ООО «Стройгород» ИНН 

<

***>  КПП 222401001. Дата первичной постановки 09.12.2013г. Организация в качестве налогоплательщика ЕНВД - ЮЛ, КПП 420535001 зарегистрирована по адресу: 650010, РОССИЯ,  

<

...>. Имущество, транспортные средства и земельные участки, зарегистрированные в собственности отсутствуют.Как указано выше, согласно данных справок 2НДФЛ работники ООО «Стройпроект», получавшие доход в организации в 2013г. в полном составе получали доход в 2014г. в ООО «Стройгород».

- ООО «СТРОЙ-НК» ИНН 

<

***> ИНН 

<

***>. Дата первичной постановки 27.02.2013г. Информация о недвижимом имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных на организацию отсутствуют. По состоянию на текущую дату (19.08.2016г.) ООО «Строй-НК» налоговая отчетность по налогу на имущество, транспортному налогу, сведения о доходах по форме 2НДФЛ в ИФНС по  г. Симферополю не поступали. Так же ИФНС России по г. Симферополю сообщает, что в отношении ООО «Строй-НК» принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, дата вынесения записи 20.11.2015г. за ГРН 2159102563332. Учредитель: ФИО57.

Установлено, что денежные средства, полученные   ООО «Сибирьпромресурс» от                    ООО «Сибэлектро» перечислены в адрес ООО «Стройгород» ИНН 

<

***>,                             ООО «Сервисторг» ИНН 

<

***>, ООО «ТДК-Трейдинг» ИНН 

<

***>,                         ООО «Строй-НК» ИНН 

<

***>, ООО «БАВ-Строй» ИНН 

<

***>,                                  ООО «Стройпроект» ИНН 

<

***>, а так же ФИО15 Л/С 408178……….2174.

Из пояснений ФИО57 следует, что за регистрацию ООО «Строй-НК» с видом деятельности «перевозка горно-шахтного оборудования» ему предложили 10 000 рублей. За денежное вознаграждение обращались другие лица с просьбой открыть счет на ООО «Строй-НК» в Муниципальном банке, а так же подписать чековые книжки, две из которых были действительные, а одна испорчена. Общался с ФИО58.

Денежные средства, полученные ООО «Сибирьпромресурс» от ООО «Сибэлектро» и в дальнейшем 31.10.2014г. перечисленные в сумме 15 000 000,00 руб. в адрес ООО «Кузбассшахттехнология», 15.12.2014г. возвращены на расчетный счет ООО «Сибирьпромресурс» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы по п/п №84 от  31.10.2014Г. согласно письма б/н от 12.12.2014Г.  в том числе НДС 2288135.59»

В ходе анализа выписок банка об операциях на счетах ООО «БАВ-СТРОЙ»                           ИНН 

<

***> установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, в том числе от ООО «Сибирьпромресурс» ИНН 

<

***> и ООО «ТДК-ТРЕЙДИНГ» ИНН 

<

***> перечисляются равными суммами физическим лицам (без указания их идентификации), в том числе ФИО57 и индивидуальным предпринимателям, а так же обналичиваются равными суммами (на-пример «прочие выдачи 535000.00»). Указанные денежные средства Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьпромресурс» перечислены в адрес ООО УК "Ростинвест", ООО "ТДК-Трейтинг", ФИО15.

Денежные средства, полученные ООО «Сибирьпромресурс» у  ООО «Сибэлектро» и перечисленные в адрес ООО «ТДК-ТРЕЙДИНГ» ИНН 

<

***> в дальнейшем в основной сумме перечислены в ООО «Бав-Строй». 

 В ходе анализа выписок банка об операциях на счетах ООО «Бав-Строй»                           ИНН 

<

***> установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, в том числе от ООО «Сибирьпромресурс» ИНН 

<

***> и ООО «ТДК-ТРЕЙДИНГ» ИНН 

<

***> перечисляются равными суммами физическим лицам (без указания их идентификации), в том числе ФИО57, ФИО58

С расчетного счета ООО «БАВ-СТРОЙ» ИНН 

<

***> перечислены, в том числе ФИО58 за консалтинговые услуги. 

В результате анализа выписок банка об операциях на счетах                                             ООО «Техпромальянс»  также установлено, что движение денежных средств, поступивших от ООО «Сибэлектро» носит транзитный характер, а именно в течение ближайших 1-3-х операционных дней перечислялись в адрес следующих организаций: ООО «Стройпроект», ООО «Сибирь».

В отношении ООО «Сибирь» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее: дата первичной  регистрации – 16.08.2011  г., добровольная  ликвидация  13.01.2014 года  по решению учредителей,  адрес регистрации - 649002, РОССИЯ, 

<

...>, 7 (адрес массовой регистрации), уставный капитал  10 000 руб.,-основной вид деятельности – Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, сведения о среднесписочной численности представлены  за 2011 г. -  2014 год в отношении 1 человека, справки о доходах по форме 2 НДФЛ  за 2011 г. - 2013 г.  представлены в отношении одного человека – единственного учредителя и руководителя предприятия ООО «Сибирь» ИНН 

<

***> ФИО59  ИНН 

<

***> (массовый руководитель). Среднемесячный доход по представленным справкам составил  11 494 руб., земельные участки, имущество, транспортные средства, зарегистрированные в собственности предприятия отсутствуют.

В результате анализа выписок банка об операциях на счетах ООО «Сибирь»                           ИНН 

<

***> установлено, что движение денежных средств, поступивших на расчетный счет, в том числе от ООО «Техпромальянс» также носит транзитный характер, а именно в течение ближайших 1-3-х дней перечислялись в адрес ООО «Мехсервис» ИНН 

<

***> с назначением платежа: «оплата по счету … за материалы». Далее данные денежные средства (в ближайшие 1-2 дня) перечислены Индивидуальному предпринимателю ФИО60  ИНН 

<

***>  с назначение платежа: «за шар помолочный». Далее денежные средства, полученные ФИО60 перечислены через АКБ НМБ ОАО, г. Новокузнецк ФИО61 с назначением платежа: «возврат денежных средств за нежилое помещение. Не связано с предпринимательской деятельностью».

Персонал, как указывалось выше, в организациях ООО «Стройгород» и ООО «Стройпроект» является одним и тем же (в 2013 г. получали доход в ООО «Стройпроект», а в 2014г. – ООО «Стройгород»), обе организации зарегистрированы в качестве налогоплательщика ЕНВД - ЮЛ, КПП 420535001 по адресу: 650010, РОССИЯ,                             

<

...>.

При анализе выписок банка об операциях на счетах ООО «Стройпроект» ИНН 

<

***> установлено, что от ООО «Техпромальянс» поступило в проверяемом периоде 232 102 тыс. руб., что составляет 59,19% от общей суммы поступлений, а от                                            ООО «Сибирьпромресурс» - 17 094 тыс. руб., что составляет 4,36% от общей суммы поступлений.

68,86% от общей суммы перечислений с расчетных счетов ООО «Стройпроект» равными суммами каждые 1-2 дня направлены в адрес следующих организаций (в том числе денежные средства, поступившие от ООО «Техпромальянс» и ООО «Сибирьпромресурс») с назначением платежа – возврат денежных средств по письму/беспроцентный займ направлены ООО "Берлит", ООО "Стройресурсы", ООО "АЗБУКА РЕМОНТА", ООО "ХМЕЛЬ", ООО "СТРОЙ ГАРАНТ".

81,21% от всех поступлений на расчетный счет ООО «Стройгород» приходится на ООО «Сибирьпромресурс», ООО «Азбука ремонта», ООО "Промышленные технологии ", ООО "Здоровье" на общую сумму 172 076 451.09 руб.

70.68% от общей суммы перечислений с расчетных счетов ООО «Стройпроект» равными суммами каждые 1-2 дня направлены по договорам займа, за стройматериалы и сантехнику.

При анализе выписок банка об операциях на счетах ООО «Азбука ремонта»,              ООО «Стройресурсы» ИНН 

<

***>, ООО «Хмель» ИНН 

<

***>, ООО «Сан-Ремо», ООО «Берлит», ООО «Строй гарант» установлено, что денежные средства поступившие на расчетные счета указанных организаций равными суммами перечислялись в адрес физических лиц, том числе ФИО62, ФИО63, ФИО30, ФИО15

ФИО15, по вопросам получения денежных средств опросить не представилось возможным, ФИО63, отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, ФИО30 пояснить в каких организациях он является учредителем, какие договоры займа заключал, в каком объеме получал денежные средства пояснить не смог.

ФИО64 также не смог ответить на какую сумму был заключен договор займа, пояснив, что возвращал денежные средства ФИО15.

В ходе анализа представленных выписок об операциях на счетах ФИО15 установлено, что поступившие денежные средства в дальнейшем равными небольшими суммами сняты в банкоматах, а так же переведены на картсчета.

Таким образом, в результате проведенного анализа выписок банка об операциях на счетах ООО «Сибирьпромресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Техпромальянс»                              ИНН 

<

***>, их контрагентов всех звеньев, в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер, эти общества и их счета использовались лишь для транзитного характера без видимой деловой цели, ООО «Сибирьпромресурс» и  ООО «Техпромальянс» не могли поставить указанные в счетах-фактурах, выставленных в адрес проверяемого лица в виду того, что:

- сами организации поставляемый товар (оборудование, комплектующие) произвести не могли по причине отсутствия производственных, складских, трудовых ресурсов;

- большая часть их «поставщиков» не обладают признаками реальности, а именно отсутствует имущество, транспорт, трудовые и иные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- перечисление денежных средств по расчетным счетам носит исключительно транзитный характер;

- исходя из содержания назначения платежа, все последующие звенья не могут поставить Горно-шахтное оборудование, так как в назначении указано: за строительно-монтажные работы, за работы, по договору займа и прочее;

- контрагенты являются участниками схем ухода от налогообложения (ООО «ТДК-Трейдинг») и пр.

- при анализе документов, представленных как ООО «Сибэлектро», так и ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Стройгород» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, в том числе и с ООО «Техпромальянс» факт транспортировки товара не подтвержден.

Доводы налогоплательщика о том, что оформление товарно-транспортных накладных при самовывозе товара не предусмотрено законом обоснованы, вместе с тем выводы налогового органа об отсутствии таковых не влияет на законность в целом оспариваемого решения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и доказательств подтверждает отсутствие реальных отношений проверяемого Общества с ООО "Сибирьпромресурс" и ООО «Техпромальянс» по поставке горно-шахтного оборудования, а созданный с участием указанных организаций документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль. Действия ООО «Сибэлектро» направлены на создание видимости проявления должной степени осмотрительности, наличие в его действиях умысла на создание незаконной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по спорным операциям.

Подконтрольность и взаимозависимость ООО «Сибэлектро» и ООО «Сибирьпромресурс»,  ООО «Техпромальянс» установлена налоговым органом и подтверждена вышеперечисленными доказательствами, в том числе:

- IP адреса, с которых происходило управление расчетными счетами ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс» совпадают, при этом совпадают даты совершения операций.

IP адреса, с которых осуществлялись операции по перечислению денежных средств ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс» являются статическими и прикреплены к определенному адресу, по которому находились (в том числе в период проведения проверки) сотрудники взаимозависимых к ООО «Сибэлектро» лиц (ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж», ООО «Кузбассшахттехнология», ООО «ТД «СИБЭЛЕКТРО»);

- ООО «Техпромальянс» и ООО «Сибирьпромресурс» имеют прямое отношение к организации ООО «Бизнес-Референт», представителю данных организаций:

- руководитель ООО «Бизнес-Референт» ФИО22 является родной сестрой руководителя и учредителя ООО «Сибирьпромресурс» ФИО18;

- руководитель ООО «Техпромальянс» ФИО12 является сотрудником ООО «Бизнес-Референт», а так же получает корреспонденцию ООО «Сибэлектро», направляемую по почте на адрес регистрации (

<

...>- ФИО65, 40);

- подпись от имени «ФИО18» (руководитель ООО «Сибирьпромресурс») в Акте № 324 от 31.12.2013 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Сибирьпромресурс» с ООО «Стоматологическая поликлиника «Кузнецк Дент» выполнена директором по экономике и финансам ООО «Сибэлектро» (трудовой договор от 11.07.2013г. № СЭЛ000130) ФИО16;

- сотрудники ООО «Сибэлектро» контактируют от лица ООО «Сибирьпромресурс» с реальными поставщиками ООО «Сибэлектро»;

- контактный номер телефона, по которому ЗАО «Футурум» выходили на связь с ООО «Сибирьпромресурс» 8(3843) 37-16-61 размещен на сайте ООО «Сибэлектро» www.ksht-mining.com: «Отдел снабжения: (3843) 37-16-61. snab@ksht-mining.com»:

-  в реквизитах ООО «Сибирьпромресурс» указанных в договорах, заключенных с

ООО«Сибэлектро», ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» указан e-mail - CheremnovaMS@ksht-mining.com, который использует одно доменное имя с сайтом ООО «Сибэлектро» - www.ksht-mining.com.

- держателями топливных карт, полученных ООО «Сибирьпромресурс» являются сотрудники проверяемого лица и его взаимозависимых лиц.

- на запрос адресованный ООО «Клуб Отель», по взаимоотношениям с ООО «Техпромальянс», налоговому органу представлен Счет на оплату № 44 от 03.03.2014, в котором указан в качестве проживающего - ФИО18 (руководитель ООО «Сибирьпромресурс»).

- Невозможность осуществления перевозки (транспортировки) якобы приобретенного товара.

- Личная осведомленность генерального директора и его причастность к составлению первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств, а именно, нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, реальная поставка части оборудования иным поставщиком, возможность изготовления части оборудования собственными силами, отсутствие у спорных Контрагентов материальных и трудовых ресурсов, показания свидетелей, результаты почерковедческих экспертиз, а также установленные факты подконтрольности и согласованности действий ООО «Сибэлектро» и Контрагентов, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Сибирьпромресурс», ООО «Техпромальянс», а также о том, что целью налогоплательщика являлось создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Указанный вывод судом полностью поддерживается, поскольку подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, суд находит необоснованными, а представленные доказательства, не опровергающими выводы налогового органа, поскольку фактически направлены на переоценку представленных налогоплательщиком и исследованных налоговым органом доказательств, в том числе на переоценку свидетельских показаний.

Представление всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

КС РФ в указанном определении также сделал вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт движения товара между ООО «Сибэлектро» и ООО»Сибирьпромресурс», а также ООО «Сибэлектро» и ООО «Стройгород» налоговым органом опровергнут в силу отсутствия самого товара по заявленному налогоплательщиком и его контрагентами (ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Стройгород») адресу: 

<

...> (результаты мониторинга сети «Интернет», допросы лиц, работающих по указанному адресу, в том числе работников ООО «Стройгород»); сами организации поставляемый товар (оборудование, комплектующие) произвести не могли по причине отсутствия производственных, складских, трудовых ресурсов; большая часть их «поставщиков» не обладают признаками реальности, а именно отсутствует имущество, транспорт, трудовые и иные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; исходя из содержания назначения платежа, все последующие звенья не могли поставить Горно-шахтное оборудование, так как в назначении указано: за строительно-монтажные работы, за работы, по договору займа и прочее.

Доводы налогоплательщика о том, что факт регистрации ООО «Сибирьпромресурс», ООО «Техпромальянс»  в качестве юридических лиц незадолго до заключения сделки с ООО «Сибэлектро», размер уставного капитала 10 000 руб., отсутствие в собственности материальных и трудовых ресурсов, высокая доля расходов в доле доходов – 99,6% (ООО «Сибирьпромресурс»), 99,6 (2013) и 99,9 (2014 (ООО «Техпромальянс), факт отрицания ФИО9 причастности к деятельности ООО «Стройгород» в то время как налогоплательщиком, по его мнению, исполнены обязанности по проверке контрагентов, а в обязанности  проверка контрагентов второго и последующего звена не входит, не являются основанием для вывода о формальном документообороте, суд находит несостоятельными в силу того, что выводы налогового органа сделаны на основании совокупности этих обстоятельств, а не основании каждого из изложенных фактов в отдельности. 

Более того, выводы налогового органа подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе фактическим приобретением товара иностранного производства.

Довод о том, что товар доставлялся самовывозом ООО «Сибэлектро» опровергается установленным фактом невозможности поставки товара ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Стройгород» в виду невозможности его произвести и приобрести у всех последующих звеньев.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 обоснованно истолкованы налоговым органом как доказательство формального документооборота, поскольку указанные лица не смогли достоверно подтвердить перевозку товара ООО «Сибэлектро» ни от ООО «Сибирьпромресурс», ни от ООО «Стройгород», а учитывая, что вышеизложенными доказательствами опровергается факт наличия указанного товара у данных юридических лиц, утверждение ООО «Сибэлектро» о самовывозе товара не подтверждено бесспорными доказательствами. Более того самовывоз товара не освобождает непосредственных участников сделки по поставке товара оформлять надлежащим образом первичные документы, которые у обеих сторон должны быть идентичны. Налоговым органом установлены расхождения в товарных накладных и счетах-фактурах, предоставленных ООО «Сибэлектро» и аналогичных документах, представленных ООО «Сибирьпромресурс».

Кроме этого Управлением получены пояснения собственника помещений, расположенных в 

<

...>. ООО «Титан», из которых установлено, что помещения по указанному адресу сдаются только ООО «Сибэлектро» (договор аренды от 01.04.2012 № 188/04-12), используются для ремонта горно-шахтного оборудования, в связи с чем не могло поставляться с этого адреса ООО «Сибирьпромресурс».

Установленные факты несоответствия дат счетов-фактур датам платежей и отсутствие привязки платежей к совершенным сделкам, в совокупности с иными, установленными обстоятельствами, в том числе отсутствием реальной возможности ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс» поставить перечисленное в счетах-фактурах товар, подтверждают выводы налогового органа о формальном документообороте.

Более того, ООО «Сибэлектро» доказательств доставки товара от поставщика ООО «Техпромальянс» самовывозом не представлено. 

Довод ООО «Сибэлектро» о том, что, предположительно, документы, подтверждающие доставку товара, были изъяты, не подтверждены доказательствами. Более того изъятие документов, не препятствует делать из них копии и предоставлять на проверку.

Изменение порядка, срока и размера оплаты каждой партии поставленного товара, а также возможность его оплаты по частям действительно может быть деловой практикой, как указывает налогоплательщик. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что на 01.01.2013г. у ООО «Сибэлектро» имелась дебиторская задолженность ООО «Техпромальянс» в размере 99 925 423,17 рублей, что является также косвенным доказательством формального документооборота, поскольку из данного факта следует, что в 2012 г. товар на эту сумму не поставлялся. Согласно данных налогоплательщика в 2013г. ООО «Техпромальянс» поставило товар на 94844838,20 руб. Оплата в 2013 г. составила 91 122 260 руб. В 2014г. товара поставлено на сумму 96 202 844,97 руб. Перечисления денежных средств в 2014 отсутствует. Таким образом, перечисление денежных средств в 2012 в объеме 99 925 423,17 руб. без фактической поставки товара не может являться разумным и экономически обоснованным, в связи с чем также косвенно подтверждает факт отсутствия финансово-экономической деятельности по поставке товара. 

Налоговый кодекс РФ не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение вычета в зависимость от его уплаты контрагентом и добросовестности контрагента, вместе с тем налоговым органом установлена недобросовестность не только контрагентов, но и самого налогоплательщика ООО «Сибэлектро», а именно создание формального документооборота при  отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Взыскание НДС на основании счетов-фактур, предоставленных налогоплательщиком по спорным контрагентам не является двойным взысканием НДС с одной и той же суммы, то есть двойным налогообложением, поскольку в рамках налоговой проверки факт отсутствия поставок по контрагентам ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс» достоверно установлен. Денежные средства, перечисленные ООО «Сибэлектро» фактически обналичены, движение по счетам носит транзитный характер. Указанный в счетах-фактурах товар реально не поступал.

Факт обналичивания денежных средств подтверждается выписками по счетам контрагентов второго и последующих звеньев.

ООО «Сибэлектро» поясняет, что совпадение электронных адресов налогоплательщика и его контрагентов является обычной ошибкой технического характера. Вместе  с тем данное совпадение электронных адресов налоговым органом установлено не единожды, а в нескольких случаях, причем в различных формах договоров с организациями, не связанными по специфики деятельности (в том числе ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи»), в связи с чем данный факт подтверждает подконтрольность и взаимозависимость ООО «Сибэлектро» с проблемными поставщиками.

Несоответствие в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными случайностями, а имеют системный характер и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Относительно того, что контрагенты налогоплательщика могли включать данный адрес сознательно, если изначально закупали товар для налогоплательщика, например в случае с топливными картами, свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий проверяемого лица с указанными контрагентами.

Иные доводы ООО «Сибэлектро», изложенные в заявлении, касающиеся реальности поставки и недоказанности налоговым органом подконтрольности ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс», взаимозависимости этих лиц с ООО «Сибэлектро» сводятся к фактической переоценке установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств и не могут повлиять на выводы налогового органа о создании ООО «Сибэлектро» формального документооборота.

В данном случае, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводам, что безусловным и бесспорным доказательством отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке товара ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс»  является отсутствие материально-технической возможности указанных лиц по производству и поставке этого товара, что достоверно установлено налоговым органом.

Более того, безусловным доказательством формального документооборота является тот факт, что в целях подтверждения обоснованности заявленной налоговой выгоды налогоплательщиком представлены первичные и иные документы, свидетельствующие об осуществлении Контрагентами поставок товаров производителя «STOSOWANIE MASZYN» (Польша) (гидравлические дрели, гидродвигатели, гайковерты, пилы цепные и др.)., который фактически ООО «Сибэлектро» на основании заключенного внешнеторгового договора от 03.09.2010 № 01/SM/2010 с «STOSOWANIE MASZYN» (Польша) поставил сам. Вид товара, ввезенного Обществом по Внешнеторговому договору, совпадает с номенклатурой товара, приобретение которого заявлено от имени Контрагентов.

Указанный факт в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами о невозможности в принципе ни ООО «Сибирьпромресурс», ни ООО «Техпромальянс» поставить товар является достаточными для вывода о создании формального документооборота и незаконности применения налогового вычета по поставкам с «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс». 

Доводы о том, что акт № 324 от 31.12.2013г. по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Сибирьпромресурс» с ООО «Стоматологическая поликлиника «Кузнецк Дент» выполнены ФИО16 не подтвержден допустимыми доказательствами, выводы по счету на оплату № 44 от 03.03.2014г. в котором ФИО18 указан в качестве проживающего, не имеет отношения к проверяемому налогоплательщику, не влияют на законность и обоснованность выводов налогового органа о формальном документообороте.

Что касается доводов налогоплательщика о том, что налоговым органом не устанавливалось приобретался ли фактически товар, указанный налогоплательщиком по договорам с ООО «Техпромальясн» и ООО «Сибирьпромресурс», а также о необоснованном исключении из состава расходов, расходы на его приобретение, то суд учитывает, что налоговый орган в своем решение не утверждает, что товар, указанный в счетах-фактурах по договорам с ООО «Техпромальясн» и ООО «Сибирьпромресурс» фактически поставлен реальными поставщиками. По смыслу принятого решения, налоговым органом установлено, что часть товара, аналогичного по ассортименту  и содержащегося в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, фактически приобретался и мог быть приобретен у реальных поставщиков. Перечень таких поставщиков налоговым органом указан. Часть товара, содержащегося в представленных счетах-фактурах, налогоплательщик имеет возможность производить и собирать своими силами, имея материально-технические ресурсы. Часть товара реально приобретена у иностранного поставщика, что достоверно установлено налоговым органом и не опровергнуто налогоплательщиком. Указанными обстоятельствами и подтверждается наличие товара, аналогичного по своим характеристикам товара с товаром, указанным в спорных счетах-фактурах и использование его в производстве. 

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлено количество товара, приобретенного у реальных поставщиков, не опровергают выводы  и доказательства того, что товар аналогичный по своим характеристикам и ассортименту и приобретенный у реальных поставщиков и изготавливаемый (собираемый) самостоятельно не поставлялся по договорам поставки с ООО «Техпромальясн» и ООО «Сибирьпромресурс» и не мог быть поставлен этими лицами в силу объективных причин, а, следовательно не мог быть использован в производстве и в дальнейшей реализации.

Из материалов проверки следует, что ООО «Сибэлектро» в дальнейшем реализован товар, по перечню, соответствующий товару, ввезенному на территорию России самим ООО «Сибэлектро» (иными юридическими лицами,  в том числе ООО «Сибирьпромресурс», ООО «Техпромальянс»  этот товара не ввозился), а также товар, по своим характеристикам, идентичный товару, приобретенному ООО «Сибэлектро» у реальных поставщиков. 

Данный факт следует из сопоставления товара, указанного в счетах-фактурах, предоставленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет с товаром, который был в дальнейшем реализован. (Сравнение товара, указанного налоговым органом в таблицах 39,40,41 - ввезенный товара ООО «Сибэлектро» самостоятельно; таблица № 43 - товар, приобретенный у реальных поставщиков; таблица 11 товар, якобы, приобретенный ООО «Сибэлектро» у ООО «Сибирьпромресурс» и в дальнейшем реализованный в адрес ООО «Западно-Сибирское шатопроходческое управление, ООО «Кузбассшаттехнология», ООО ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Виктория», таблица № 16 – товар, приобретенный ООО «Сибэлектро» у ООО «Техпромальянс» и в дальнейшем реализованный тем же лицам, а также ООО «Кузбассшаттехнология-Монтаж», ЗАО «Дальтрансуголь»).

Из анализа данных, содержащихся в перечисленных таблицах следует, что в дальнейшем в основном был реализован товар, приобретенный по договору от 03.09.2010 № 01/SM/2010 с «STOSOWANIE MASZYN» (Польша) и только частично товар, который фактически приобретался у реальных поставщиков. (Например,  эл. Двигатель АИУ-80И4 У2.5 IM3081 380/660 1500 об/мин. В таблице № 11 и № 43).

При этом в большей части товар по данным ООО «Сибэлектро» реализован аффелированным лицам.

Сам факт наличия такого товара и дальнейшая его реализации не подтверждает факт приобретения именно этого товара у спорных контрагентов, а не у других лиц, а также изготовление его своими силами, а, следовательно, учитывая установление отсутствия факта поставок такого товара по заключенным договорам поставки с ООО «Техпромальясн» и ООО «Сибирьпромресурс», оснований для включения расходов, понесенных ООО «Сибэлектро» по этим сделкам в состав расходов для исчисления налога на прибыль не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ организация при реализации товаров вправе уменьшить полученные доходы на стоимость приобретения данных товаров.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ при расчете налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерация в определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что товар, указанный в счетах-фактурах, предъявленных ООО «Сибэлектро» в обоснование права на налоговый вычет и учтенный в составе расходов при исчислении налога на прибыль, не мог быть приобретен у ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными контрагентами и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль. Заключение договоров и составление иных документов с указанными контрагентами носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь "на бумаге". Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, не установлено.

Доводы налогоплательщика о соблюдении им предусмотренных налоговым законодательством условий для получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениями с ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс», отклоняются, поскольку налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами. Налоговым органом доказано, что в действительности контрагенты хозяйственных операций по поставке товара ООО «Сибэлектро» не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не определены реальные налоговым обязательства, поскольку в документах налоговым органом указывается товар, который не идентифицирован по своим качественным и иным характеристикам, в частности, суду представлены на обозрение «шплинты», которые по своему названию идентичны, но отличаются по размерам, в связи с чем налогоплательщик полагает, что выводы налогового органа основаны на недостоверно определенных данных о товарах, поставленных и использованных в производстве, суд находит несостоятельными, поскольку налоговым органом проводилась проверка и делались выводы именно на первичных документах, предоставленных самим налогоплательщиком, которые и содержали в себе данные о приобретенном, использованном в производстве и реализованном товаре.

Основанием для реализации права на налоговые льготы являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют или не содержат в себе всех идентифицирующих товар данных.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах и предоставить налоговому органу всех иных первичных документов, подтверждающих как факт закупки, так и использования в производстве именно закупленного товара и позволяющего налоговому органу достоверно идентифицировать этот товар. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах не только при выборе контрагента, но и при формировании учета использования товара в производстве, его изготовлении, реализации.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом при проведении проверки сопоставлялись данные, именно содержащиеся в первичных документах, предоставленных самим налогоплательщиком. 

Таким образом, учитывая, что в ходе проверки установлено, что товар ООО «Сибирьпромресурс» и ООО Техпромальянс» не поставлялся, в связи с чем в производстве и дальнейшей реализации использоваться не мог, фактически использованный в производстве товар и частично реализованный в дальнейшем приобретался ООО «Сибэлектро» у иных реальных поставщиков, сделки с которыми налоговым органом под сомнение не поставлены, расходы по реально совершенным сделкам и на производство оборудование собственными силами и средствами учтены в составе расходов при определении налогооблагаемой базы, действия налогового органа по исключению из состава расходов суммы (за вычетом НДС), перечисленной в адрес ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс» за якобы приобретенный товар в полном объеме правомерны и основаны на нормах НК РФ.  

Основания для проверки рыночности цен между взаимозависимыми лицами, а именно проверяемого лица и его контрагентов (ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс») у налогового органа отсутствовали, так как налоговым органом не ставились под сомнения сделки по причине несоответствия цен рыночным. Налоговым органом опровергается сам факт реальности совершения сделок между ними.

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии  товара, якобы приобретенного у указанных организаций, о создании фиктивного документооборота, в том числе с целью завышения расходов по налогу на прибыль, в связи с чем доводы налогоплательщика о том, что условия сделки соответствовали рыночным ценам, а, следовательно, стоимость должна быть учтена в составе расходов не имеют значения.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Кроме этого,  в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Заложенный в указанном постановлении подход может быть реализован в том случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, но при этом у него (налогоплательщика) отсутствуют документы, подтверждающие расходы.

В настоящем деле налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок со спорными контрагентами, что не позволило Инспекции использовать пункт 8 данного Постановления, в связи с чем доводы налогоплательщика о необоснованном неприменении налоговым органом при определении налогооблагаемой базы расчетного метода не обоснован.

При этом механизм работы предприятия по производству горно-шахтного оборудования не влияют на выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операциях с контрагентами, а, следовательно, на правомерность доначисления налога на прибыль налоговым органом. Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что как раз анализ механизма работы предприятия, позволил налоговому органу сделать вывод о двойном списании товара. 

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется судом. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что контрагенты созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

На основании вышеизложенного Управлением законно и обосновано сделан вывод о том, что ООО «Сибэлектро»:

- в 2013-2014 гг. неправомерно приняло к вычету НДС по выставленным ООО «Сибирьпромресурс» (20897982,0 руб.) и ООО «Техпромальянс» (29142867,0 руб.) счетам-фактурам и включило в состав расходов затраты по сделкам с Контрагентами в сумме 50860192,0 руб., поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Размер указанных сумм судом проверен, соответствует, содержащимся в счетах-фактурах данным, представленным самим налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет и расчета налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком расчет не оспорен. Подробный расчет налоговым органом приведен в таблицах.

Кроме этого Управлением законно и обосновано сделан вывод о том, что ООО «Сибэлектро»:

- при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 г., необоснованно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность после исключения из ЕГРЮЛ кредитора –ООО «Сибирь» (18036243,36 руб.).

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 29.07.1998 N 34н, и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Доказательств заключения договора цессии не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Налогового кодекса в целях гл. 25 Налогового кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Из системного толкования указанных положений законодательства о налогах и сборах и гражданского законодательства следует, что суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации кредитора.

Из представленных материалов, в том числе данных налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика, установлено, что у ООО «Сибэлектро» по состоянию на окончание 2013 г., 2014 г. числилась кредиторская задолженность перед ООО «Сибирь» в размере 18036243,36 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сибирь» ликвидировано на основании решения учредителя от 02.10.2013 № 3, о чем 13.01.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

При указанных обстоятельствах, непогашенная кредиторская задолженность ООО «Сибэлектро» перед ООО «Сибирь», на основании п. 18 ст. 250 Налогового кодекса подлежала списанию путем включения соответствующей суммы долга в состав внереализационных доходов налогоплательщика за налоговый период, в котором осуществлена ликвидация организации – кредитора (1 квартал 2014 г.).

В силу изложенного, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 г., ООО «Сибэлектро» необоснованно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность после исключения из ЕГРЮЛ кредитора – ООО «Сибирь» (18036243,36 руб.).

При исполнении обязанностей налогового агента по НДФЛ за 2013-2014 гг., ООО «Сибэлектро» представляло справки по форме 2-НДФЛ, исчисляло, удерживало, но не перечисляло в установленный срок суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

В соответствии с положениями указанной нормы налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 43524,54 и начислено пени 4474,09 рублей.

Установленных законом оснований для освобождения от ответственности не имеется.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

ООО «Сибэлектро» привлечено в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса за совершение налогового правонарушения в части непредставления в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, запрошенных  Управлением ФНС России по Республике Алтай в Требованиях № 1530 от 28.03.2016г., № 1756 от 07.04.2016г., № 2166 от 25.04.2016г., № 2250 от 28.04.2016г. в виде штрафа в общем размере 61 200 (Шестьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп. (9 600+47 800+2 800+1 000).

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления, либо уважительности причин не представления истребованных документов, Управлением правомерно применены меры ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса.

В  силу п. 4 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из решения следует, что штрафные санкции налоговым органом уменьшены  по налогу на добавленную стоимость в 4 раза, по НДФЛ в 16 раз, за непредоставление в установленный срок документов – в 8 раз.

При этом налоговым органом в полном объеме в решении учтены смягчающие обстоятельства при применении штрафных санкций, подробно расписаны все доводы налогоплательщика, дана им правомерная оценка, с которой суд соглашается в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 названного Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). 

Из данных положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал (стать 163 НК РФ).

Таким образом срок давности по привлечению к ответственности за неполную уплату НДС за 3-й квартал 2014г., необходимо исчислять с 01.01.2015г., в связи с чем доводы налогоплательщика о пропуске срока давности в отношении штрафа по НДС за 3-й квартал не обоснованы.

Далее, основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, необходимо установить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Периоды, в течение которых проверка приостанавливалась, в срок проведения выездной проверки не включаются (определение ВАС РФ от 02.04.2012 N ВАС-3072/12 постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 N Ф07-9253/11, от 22.06.2012 N Ф07-658/12).

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.ст. 93, 93.1 Налогового кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

При этом Кодексом не предусмотрено ограничение количества дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы) в течение срока, установленного вышеуказанным пунктом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.1 Постановления от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса в связи с жалобой гражданки ФИО66 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа», решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен последовательный порядок проведения выездной налоговой проверки, направленный на установление действительного размера налоговых обязанностей налогоплательщика.

В ходе проведения выездной проверки ООО "Сибэлектро» на основании права, предоставленного подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ Инспекция приостанавливала ее проведение в соответствии с вынесенными Решениями о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в целях истребования документов у контрагентов налогоплательщика согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ  и возобновляла проверку в соответствии с вынесенными Решениями о возобновлении проведения выездной проверки.

Из представленных материалов установлено, что Управлением в период с 23.03.2016 по 16.01.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибэлектро», по результатам которой составлен Акт.

При этом решение о проведении проверки было вынесено 23.03.2016. Решением № 3/1 от 29.04.2016 проведение проверки было приостановлено с 30.04.2016 по 19.06.2016.

Проверка возобновлена решением от 17.06.2016. 

01.07.2016 вынесено решение о приостановлении проведения проверки. Срок приостановления с 01.07.2016 по 20.09.2016.

Далее проведение проверки приостанавливалось решениями 3/3 от 02.11.2016 на срок с 03.11.2016 по 12.12.2016, № ¾ от 23.12.2016 на срок с 23.12.2016 по 29.12.2016.

Решением № 338 от 22.09.2016 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев.

Таким образом проверка проводилась фактически с 23.03.2016г. – 38 дней, с 20.06.2016 по 30.06.2016 – 11 дней, с 21.09.2016 по 02.11.2016 – 43 дня, с 13.12.2016 по 22.12.2016 – 10 дней,  с 30.12.2016 по 16.01.2017 – 18 дней. Всего 120 дней.

Исходя из даты начала выездной проверки, приостановления и возобновления проверки, а также ее окончания, общий срок ее проведения составил 120 календарных дней, то есть  срок не превышающий 4-х месяцев, регламентированных пунктом 6 статьи 89 НК РФ. При этом количество дней приостановления налоговой проверки составил 180 календарных дней. Проведено два дополнительных мероприятия налогового контроля, каждый из которых не превышал 30 дней.

Таким образом, Инспекцией соблюден срок проведения выездной налоговой проверки, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ, а также предусмотренный пунктом 9 статьи 89 НК РФ срок приостановления выездной налоговой проверки (не более 6 месяцев).

Акт и материалы выездной налоговой проверки направлены в адрес Общества посредством почтовой связи 23.03.2017, согласно сведениям официального сайта «Почты России», 30.03.2017 получены адресатом.

Извещение от 16.03.2017 № 234 о рассмотрении 05.05.2017 в 11 ч. 00 мин. Акта и иных материалов выездной налоговой проверки направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), получено 24.03.2017. 

На основании ходатайства ООО «Сибэлектро» об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (поступило в Управление по ТКС 28.04.2107) и неявкой на рассмотрение Акта и иных материалов выездной налоговой проверки лица, в отношении которого проведена проверка, должностным лицом Управления в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса принято решение от 05.05.2017 № 16 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, получено Обществом 16.05.2017.

Извещением от 17.05.2017 № 475 Общество уведомлено о рассмотрении 23.05.2017 в 11 ч. 00 мин. Акта и иных материалов выездной налоговой проверки (18.05.2017 получено представителем Общества по доверенности от 09.01.2017 № 22/17 ФИО4).

Рассмотрение Акта и иных материалов выездной налоговой проверки состоялось 23.05.2017 в присутствии представителей ООО «Сибэлектро» (протокол № 487 от 23.05.2017).

Поскольку ООО «Сибэлектро» представлены возражения на Акт (02.05.2017), дополнения к возражениям на Акт с приложением обосновывающих документов и ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств (23.05.2017), должностным лицом Управления принято решение от 23.05.2017 № 10 о проведении в срок до 22.06.2017 дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком доводов (обстоятельств), которые проводились в период с 23.05.2017 по 21.06.2017 – 30 дней.

Извещением от 19.06.2017 № 641 Общество уведомлено о рассмотрении 11.07.2017 в 11 ч. 30 мин. Акта, иных материалов выездной налоговой проверки, возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (22.06.2017 получено Обществом по ТКС). Перед рассмотрением налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол № 4/1от 07.07.2017).

В связи с представлением 07.07.2017 ООО «Сибэлектро» ходатайства об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и неявкой представителей Общества на рассмотрение Акта и иных материалов выездной налоговой проверки, должностным лицом Управления в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса принято решение от 11.07.2017 № 25 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, получено Обществом 21.07.2017.

Извещением от 13.07.2017 № 701 Общество уведомлено о рассмотрении 01.08.2017 в 11 ч. 00 мин. Акта, иных материалов выездной налоговой проверки, возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (21.07.2017 получено Обществом по ТКС).

Рассмотрение состоялось в присутствии представителя ООО «Сибэлектро» (протокол № 487/1 от 01.08.2017), по результатам которого должностным лицом Управления вынесено Решение от 01.08.2017 № 29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на срок до 29.08.2017 – 29 дней.

Основанием к вынесению Решения от 01.08.2017 № 29 послужили следующие обстоятельства:

- во исполнение направленного в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля требования от 26.05.2017 № 3053 о представлении документов (информации), Обществом 03.07.2017 представлена информация о движении товара, приобретение которого оформлено от имени организаций, реальность сделок с которыми поставлена под сомнение (ООО «Сибирьпромресурс» и ООО «Техпромальянс»), его дальнейшая реализация, списание в производство, остатки на складе, а также техническая документация (формуляры) на произведенное ООО «Сибэлектро» горно-шахтное оборудование, которые не были исследованы при проведении выездной налоговой проверки в связи с неисполнением (частичным неисполнением) Обществом требований о представлении документов (информации), направленных в ходе выездной налоговой проверки (от 28.04.2016 № 2250, от 21.06.2016 № 3351, от 14.12.2016 № 7487);

- в период с 01.06.2017 по 01.08.2017 в Управление поступило 21 письмо контрагентов (заказчиков горно-шахтного оборудования) ООО «Сибэлектро» с приложением запрашиваемых документов (информации) (заявки, сертификаты на горно-шахтное оборудование, техническая документация и др.), во исполнение направленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля поручений об истребовании документов (информации).

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств и определения действительных налоговых обязательств Общества, у Управления возникла обоснованная необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение (опровержение) информации, представленной ООО «Сибэлектро» по Требованию № 3053 о перемещении товара, с учетом документов (информации), полученных от контрагентов (заказчиков горно-шахтного оборудования) Общества.

Учитывая, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается обоснованность вынесения решения от 01.08.2017 № 29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проверки факта реальности совершения Обществом хозяйственных операций с ООО «Сибирьпромресурс», ООО «Техпромальянс», суд приходит к выводу, что Управление действовало в пределах полномочий, предоставленных законодательством о налогах и сборах, сроки проведения проверки, проведения дополнительных мероприятий нарушены не были, длительность проведения проверки была вызвана, в том числе, действиями (бездействиями) самого налогоплательщика по несвоевременному и неполному предоставлению налоговому органу первичных документов в обоснование своей позиции и возражений против выводов налогового органа.

Указывая на нарушение предусмотренных законом прав налогоплательщика, заявитель не обосновал, как именно указанные заявителем нарушения повлекли принятие по итогам проверки неправильного решения.

В свою очередь налоговым органом обеспечено право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и представленных в Инспекцию возражений на акт проверки, лично и (или) через своего представителя, а также обеспечена возможность представить соответствующие объяснения (возражения).

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что решения о назначении дополнительных мероприятий проверки в нарушение части 6 статьи 101 НК РФ не обоснованы и такие мероприятия не могут проводиться дважды,  суд исходит из того, что решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля приняты Инспекцией по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и были связаны с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таких со стороны юридического лица; к числу дополнительных мероприятий в соответствии с решением отнесены проведение допросов свидетелей, истребование документов (информации) в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ.; таким образом, налоговый орган имел правовые основания для принятия решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, количество которых Налоговым кодексом РФ не ограничено; доказательств того, что указанные решения нарушают права налогоплательщика, заявителем не представлено.

Между тем, акт выездной налоговой проверки с приложениями Обществом получены; о дате рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительной проверки, Заявитель был извещен надлежащим образом; Обществом представлены возражения на акт проверки, а также дополнения к возражениям (при этом какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к акту проверки Обществом заявлены не были); налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и знакомиться с материалами проверки, чем и воспользовалось Общество. В материалы дела представлены доказательства ознакомления представителя с материалами проверки в полном объеме. 

Налоговый орган реально обеспечил право Общества на участие в налоговой проверке,  что подтверждается, в том числе уведомлениями.

Таким образом, из материалов дела следует, что все документы, адресованные Обществу, вручались, в представленных возражениях, Общество дает оценку собранным в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательствам, а также раскрывает их содержание. На рассмотрение материалов выездной налоговой Общество, извещенное надлежащим образом, обеспечило явку представителя. Следовательно, учитывая, что налоговым органом была обеспечена реальная возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, знакомиться со всеми материалами проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют нарушения норм Налогового кодекса РФ и прав Общества и основания для отмены принятых решений по указанному доводу. 

На основании вышеизложенного суд делает вывод  об отсутствии нарушения существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод о неознакомлении с томом 137 материалов налоговой проверки, как на нарушение прав налогоплательщика судом отклоняется в силу того, что как следует из доводов налогового органа, фактически указанного тома не было. При формировании документов произошла ошибка в нумерации. Налогоплательщиком доказательств наличия указанного тома не представлено, ссылок в решении и акте проверки на документы этого тома не имеется, в связи с чем нарушений прав налогоплательщика указанным обстоятельством не установлено.

Выводы о формальном документообороте нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и подтверждены совокупностью предоставленных первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами и свидетельскими показаниями. 

Противоречия в выводах налогового органа, которые могли бы иметь существенное значение для разрешения спора и основанием для отмены принятых налоговым органом решений, судом не установлено.

Налогоплательщиком расчет недоимки по налогам, не опровергнут.

Размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика. Размер пени соответствует требования НК РФ, судом расчет проверен, налогоплательщиком не оспорен.

В силу вышеизложенного, оснований для признания недействительным решения от 15.11.2017 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 654034 

<

...>) в заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья     И.В. Черепанова