Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4115/2020

г. Хабаровск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117630, 

<

...>; почтовый адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурэлектрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>) 

о взыскании 1 830 981 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 17.07.2019 № 80-19,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.2020 № 51/АЭЩ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурэлектрощит» (далее – ответчик, ООО «Амурэлектрощит») о взыскании 1 830 981 руб. 60 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору № 534957 от 06.11.2018 за период с 01.02.2019 по 10.10.2019 (250 дней). 

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Е.Е.Яцышиной.

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-4115/2020, назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2020 в 11 часов 20 минут.

Определением от 23.04.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2020 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 25.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 01.06.2020, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением от 01.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 02.07.2020 в 17 часов 00 минут.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020 произведена замена судьи Е.Е. Яцышиной на судью Д.Л. Малашкина.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылался на нарушение ООО «Амурэлектрощит» сроков выполнения работ по договору № 534957 от 06.11.2018, в связи с чем начислена неустойка за период просрочки с 01.02.2019 по 10.10.2019 в размере 1 830 981 руб. 60 коп. 

Представитель ответчика пояснил, что мировое соглашение сторонами не подписано; с исковыми требованиями не согласился, привел возражения изложенные в отзыве на иск, ссылался на то, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено, в том числе ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, на стороне заказчика имеется просрочка кредитора, за период подрядчик не считается просрочившим исполнение своего обязательства и не может быть привлечен к ответственности; представил контррасчет неустойки на сумму 385 087 руб. 40 коп. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства и на возможность получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «Амурэлектрощит» (Подрядчик) заключен договор № 534957 от 06.11.2018 на выполнение НИР по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Белогорск (расширение ОРУ 110 кВ на две линейные ячейки для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства АО «ДРСК») (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

 Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и Задании на проектирование (приложение 6).

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – «31» января 2019 г.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора, указанная в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора с учетом НДС составляет не более 3 632 900 руб. 00 коп.

Пунктом 11.2.1 договора определено, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок Подрядчик работы не выполнил, в связи с чем Заказчик начислил неустойку (пени) на основании пункта 11.2.1 договора и направил в адрес Подрядчика претензию № М3/П3/1/629 от 25.06.2019 с требованием об оплате пени.

Подрядчик письмом исх.№ 364/1 от 09.07.2019 сообщил о несогласии с претензионными требованиями, ссылался на то, что причиной несвоевременного выполнения работ по проектированию, явилось длительное согласование Заказчиком документации, а также несвоевременное предоставление необходимых исходных данных по запросу Подрядчика, просил прекратить претензионную работу и заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.  

Отказ Подрядчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условием пункта 12.5 договора о подсудности споров, возникающих из договора.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправлени; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.2.1 договора стороны предусмотрели, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком-подрядчиком срока окончания работ по договору № 534957 от 06.11.2018.

Расчет пени на сумму 1 830 981 руб. 60 коп. произведен истцом в соответствии с пунктом 11.2.1 договора за период просрочки выполнения работ с 01.02.2019 по 10.10.2019 (250 дней).

Возражая на иск, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работы и на наличие со стороны истца-заказчика просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В обоснование возражений на иск ответчик привел следующие обстоятельства и представил доказательства.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора Заказчик обязуется выполнять согласования предлагаемых Подрядчиком в ходе выполнения работ по договору технических решений после получения соответствующего запроса от Подрядчика, либо предоставлять Подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомлять в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса.

Истец-заказчик на протяжении всего периода выполнения работ необоснованно затягивал согласование проектной документации, затягивал внесение соответствующих изменений в Техническое задание.

Так, один из томов комплекта П2200368-534957-ИОС.ЭС.РР «Баланс мощности и расчеты режимов работы сети. Статическая устойчивость системы» (далее - Том БиР) был направлен Подрядчиком на рассмотрение Заказчику письмом № 611/1 от 29.11.2018. 

Ответ о рассмотрении документации с замечаниями был направлен Заказчиком письмом № М3/2/234 от 28.01.2019.

Заказчик письмом исх.№М3/2/5456 от 12.12.2018 направлял полученный Том БиР в АО «СО ЕЭС» для рассмотрения и согласования. Результат рассмотрения Тома БиР был получен от АО «СО ЕЭС» 17.01.2019 письмом исх.№ P9-6-I-19/66 (через 36 дней).

Ответ о согласовании должен был быть направлен Заказчиком не позднее 05.12.2018, однако фактически направлен с нарушением срока на 55 дней.

При этом 36 дней из 55 Том БиР находился на согласовании в АО «СО ЕЭС», следовательно, ответ был направлен Заказчиком с нарушением срока на 19 дней.

Том БиР изм.1 был направлен на рассмотрение Заказчику письмом № 300/1 от 07.06.2019. 

Ответ о рассмотрении тома с замечаниями был направлен Заказчиком письмом исх.№М3/2/2805 от 03.07.2019, с нарушением срока на 17 дней.

Том БиР изм.2 был направлен на рассмотрение письмом № 404/1 от 26.07.2019. 

Ответ о рассмотрении тома с замечаниями был направлен Заказчиком письмом исх.№М3/2/3449 от 08.08.2019, с нарушением срока на 7 дней.

Том БиР изм.3 был направлен на рассмотрение письмом № 438/1 от 15.08.2019.

Ответ о рассмотрении тома с замечаниями направлен Заказчиком письмом исх.№М3/2/3855 от 05.09.2019, с нарушением срока на 15 дней.

Том БиР изм.4 был направлен на рассмотрение письмом № 499/1 от 11.09.2019. 

Ответ о рассмотрении тома с замечаниями направлен Заказчиком письмом исх.№М3/2/4119 от 24.09.2019, с нарушением срока на 7 дней.

Таким образом, со стороны истца-заказчика нарушены сроки рассмотрения и согласования документации Тома БиР изм. 1, 2, 3, 4 на 65 дней. 

Указанный период подлежит исключению из периода просрочки Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Подрядчик имеет право письменно запрашивать от Заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по данному договору.

В ходе выполнения работ по договору, по вышеуказанному Тому БиР на следующий рабочий день после получения от Заказчика замечаний Подрядчик письмом исх.№23/1 от 29.01.2019 направлял запрос о предоставлении необходимой информации.

Письмом исх.№182/1 от 17.04.2019 Подрядчик повторно направлял запрос о предоставлении исходных данных. 

Запрашиваемая информация по запросу была предоставлена Заказчиком в адрес Подрядчика письмом исх.№М3/2/1902 от 21.05.2019. Фактически срок получения запрашиваемой информации составил 117 дней, что превышает срок выполнения работ по договору Договору.

Том БиР изм.1 был направлен Заказчику на рассмотрение письмом исх.№300/1 от 07.06.2019, т.е. через 13 рабочих дней после получения необходимой информации от Заказчика.

В указанный период в соответствии с Приказом Минэнерго России от 28.02.2019 № 174 утверждается «Схема и программа развития ЕЭС России на 2019-2025г.г.». Соответственно, большая часть полученных замечаний по тому БиР изм.1 (письмо Заказчика исх.№М3/2/2805 от 03.07.2019) касалась именно корректировки, связанной с изменениями «Схемы и программы развития ЕЭС России на 2019-2025г.г.».

Таким образом, из периода просрочки Подрядчика подлежат исключению еще 117 дней.

В ответ на письмо Подрядчика № 611/1 от 29.11.2018 о направлении документации от Заказчика был получен ответ исх.№М3/2/5515 от 14.12.2018, которым сообщалось, что Том БиР рассмотрен специалистами МЭС Востока и согласован без замечаний, однако окончательное согласование будет возможно после получения положительного заключения специалистов ОДУ Востока.

Как изложено выше, Том БиР изм.1 с учетом поступивших замечаний был направлен Заказчику 07.06.2019.

Письмом исх.№М3/2/2712 от 28.06.2019, поступившим в адрес Подрядчика 04.07.2019, Заказчиком были направлены замечания специалистов МЭС Востока по первоначальному Тому БиР. 

Несвоевременное направление Заказчиком указанных замечаний привело к тому, что в томе БиР изм.1 указанные замечания не были учтены.

Ввиду особенности разработки проектной документации, проектирование выполняется поэтапно. По причине длительного согласования разработанной проектной документации, Ответчик не мог своевременно выполнять последующее проектирование, приходилось вносить изменения в тома рабочей документации, которая ранее была согласована. Эти обстоятельства ответчик указывает в качестве основной причины нарушения сроков выполнения работ по договору.

Следующей причиной нарушения сроков выполнения обязательств Подрядчиком ответчик указывает длительное согласование документации и выдача доверенности для направления проектной документации в органы государственной экспертизы.

При получении согласований по полному комплекту проектной документации, Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо № 527/1 от 25.09.2019 о выдаче доверенности на подачу документации в органы государственной экспертизы. Ответ на данное письмо получен 28.10.2019 письмом исх.№М3/8/363, т.е. спустя 33 дня. Исходя из конечной даты периода просрочки, за который истцом начислена неустойка (10.10.2019), срок просрочки исполнения обязательств Заказчиком составил 15 дней.

Следовательно, из периода просрочки Подрядчика подлежат исключению еще 15 дней.

В итоге общий период просрочки со стороны самого Заказчика составил 197 дней (65+117+15). 

Истец обстоятельства, изложенные ответчиком не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованными возражения ответчика о наличии со стороны истца просрочки кредитора.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 401, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости исключения из заявленного истцом периода просрочки 197 дней, составляющих период просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору, до исполнения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства. В результате период просрочки выполнения работ ответчиком составит 53 дня.

Ответчиком в отзыве на иск приведен контррасчет неустойки (пени), выполненный за 53 дня просрочки (250 - 197), на сумму 385 087 руб. 40 коп.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его верным. 

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично - на сумму 385 087 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные ответчиком доводы, поведение сторон в период исполнения договора, условия договора, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6 585 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурэлектрощит» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» неустойку (пени) в размере 385 087 руб. 40 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 585 руб. 00 коп., всего 391 672 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин