СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15886/2016-АК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А50-5876/2016

	Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,                    	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Пантелеева Александра Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года о результатах рассмотрения заявления Пантелеева Александра Алексеевича о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Кремер Ю.О. в рамках дела № А50-5876/2016 о принудительной ликвидации АО «НПФ «Стратегия» (ОГРН 1155958020844, ИНН 5902009385),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 АО «НПФ «Стратегия» (Фонд) ликвидировано, обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Объявление о ликвидации опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 30.04.2016. 

06 февраля 2017 года Пантелеев Александр Алексеевич обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Фонда, основанных на договорах негосударственного пенсионного обеспечения № 1206000000114 от 27.10.2012, № 1306000000001 от 11.01.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 во включении в реестр требований кредиторов отказано.

01 августа 2017 года Пантелеев Александр Алексеевич обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Фонда, основанном на договоре негосударственного пенсионного обеспечения № 1206999000110 от 27.10.2012 на сумму 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 требования Пантелеева Александра Алексеевича по договору негосударственного пенсионного обеспечения № 1206999000110 от 27.10.2012 на сумму 12 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества АО «НПФ «Стратегия», составляющего средства пенсионных резервов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет пенсионных резервов.

30 ноября 2017 года Пантелеев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидатора, ГК «АСВ» судебных расходов в размере 24 674,35 руб., связанных с рассмотрением названных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года суд признал частично обоснованными требования Пантелеева А.А. о возмещении судебных расходов в сумме 6 768,26 руб., в том числе 5 900 руб. расходы по оплате услуг представителя, 319,65 руб. почтовые расходы, 548,61 руб. расходы по составлению заявления о возмещении судебных издержек и подлежащими удовлетворению за счет имущества АО «НПФ «Стратегия», оставшегося после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов, подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов за счет конкурсной массы АО «НПФ «Стратегия». 

Не согласившись с вынесенным определением, Пантелеев А.А. и ГК «АСВ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить/изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГК «АСВ» указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие связи между понесенными издержками и рассмотренным спором, а также отсутствие необходимости несения таких издержек при обращении в суд; отмечает, что требование о включении в реестр подписано самим Пантелеевым А.А., форма такого заявления является общедоступной и размещена на сайте Агентства в сети Интернет. Считает, что необходимость составления описей вложения, как и направление требований в адрес Банка России отсутствовала; произведенный пропорциональный расчет для определения размера расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов неверен по причине необоснованности взысканных расходов.

Пантелеев А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное не включение в размер взыскиваемых сумм расходов связанных с составлением документов и их отправкой, необоснованно не включены расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от Пантелеева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью подготовки к судебному заседанию возражений на апелляционную жалобу ГК «АСВ» в связи с ее поздним получением, а также невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по семейным обстоятельствам. На доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Принимая во внимание, что отсутствие поступивших возражений на апелляционные жалобы, а также неявка лица, участвующего в споре в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, в ходатайстве Пантелеевым А.А. не указано на необходимость представления им дополнительных доказательств в обоснование доводов своей жалобы, а также отсутствие у суда вопросов требующим личных пояснений Пантелеева А.А., проанализировав положения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок.   

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Пантелеева А.А. в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов явилось несение им расходов на оплату услуг представителя, несение почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности в целях защиты своих прав и интересов при обращении в арбитражный суд с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов в рамках указанных обособленных споров, результатов их рассмотрения, отсутствия оснований для взыскания расходов в размере тарифа за удостоверение доверенности на представителя и частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, что повлекло определение размера расходов с учетом пропорциональности. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционный инстанции не усматривает основания для изменения/отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление Пантелеева А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов было заявлено и рассмотрено в рамках обособленных споров, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 16.12.2016 заключенный между Пантелеевым А.А. (заказчик) и ООО «Закон» (исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ от 24.11.2017, квитанции на общую сумму 22 000 руб., почтовые квитанции на сумму 1 234,35 руб., справка нотариуса от 16.12.2016 об уплате нотариального тарифа в сумме 1 440 руб.

Как указывалось ранее, определением суда от 16.02.2017 во включении в реестр требований Пантелеева А.А. по договорам негосударственного пенсионного обеспечения № 1206000000114 от 27.10.2012, № 1306000000001 от 11.01.2013 отказано.

Определением суда от 28.09.2017 требования Пантелеева А.А. по договору негосударственного пенсионного обеспечения № 1206999000110 от 27.10.2012 на сумму 12 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества АО «НПФ «Стратегия», составляющего средства пенсионных резервов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет пенсионных резервов.

Учитывая результат рассмотрения заявлений о включении требований  в реестр требований кредиторов, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению только понесенные при рассмотрении требования заявителя, по результатам которого вынесено определение от 28.09.2017 (заявление поступило в суд вх. 07.08.2017, направлено почтовой связью 01.08.2017).

Согласно представленному акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 24.11.2017 (л.д. 11) следует, что в отношении требования от 01.08.2017 заявителю были оказаны следующие услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 16.12.2016:

- составление требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов от 01.08.2017 второй очереди на сумму 12 000 руб. по договору №1206000000110 от 27.10.2012 с копированием приложенных документов на сумму 5 000 руб.;

- составление описи вложения для отправки требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов от 01.08.2017 в адрес ГК «АСВ» на сумму 300 руб.;

- составление описи вложения для отправки требования кредитора о включений в реестр требований кредиторов от 01.08.2017 в адрес Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), на сумму 300 руб.;

- составление описи вложения для отправки требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов от 01.08.2017 в адрес арбитражного суда на сумму 300 руб.

Всего услуги в рамках удовлетворенного судом требования, направленных в суд 01.08.2017 оказаны на общую сумму 5 900 руб.

Ссылка ликвидатора на то, что форма требования кредитора НПФ имеется на официальном сайте Агентства, а оформление описи вложений производится по форме, утвержденной Почтой России, не исключают право кредитора воспользоваться услугами представителя, стоимость которых подлежит возмещению при удовлетворении требования судом.

Не может быть принято во внимание и утверждение ГК «АСВ» об отсутствии связи между понесенными издержками и рассмотренным спором, а также отсутствие необходимости несения таких издержек при обращении в суд, учитывая приведенные выше обстоятельства и представленные в дело документы.

То обстоятельство, что требование о включении в реестр подписано самим Пантелеевым А.А., не опровергает факта оказания заявителю услуг представителем ООО «Закон» по составлению требования.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления кредитора о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 900 руб. являются правильными.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что почтовые расходы по требованию, основанному на договоре № 1206999000110 от 27.10.2012, понесены заявителем на общую сумму 319,65 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями от 01.08.2017 в количестве трех штук на сумму 106,55 руб. на отправку почтовой корреспонденции в адрес ГК «АСВ», Центрального Банка Российской Федераций (Банк России) и арбитражного суда. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из содержания договора оказания услуг от 16.12.2016 и акта приема-передачи выполненных работ от 24.11.2017 не усматривается, что расходы на отправку копии требований в адрес ГК «АСВ», Банка России и в арбитражный суд не входят в цену оказываемых услуг, а следовательно, понесенные заявителем почтовые расходы также подлежат возмещению за счет имущества проигравшей стороны – Фонда.

Согласно п. 2 постановления Пленума № 1 следует, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность № 59 АА 2136742 выдана Пантелеевым А.А. 16.12.2016 на имя Останина Р.И. сроком на три года и предусматривает широкий круг полномочий представителя, в связи с чем использование ее возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего арбитражного дела, в том числе в рамках представления интересов доверителя во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях.

Указания на ограничение делегируемых полномочий исключительно выполнением обязательств по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения конкретного судебного спора текст доверенности не содержит.

Также как отмечено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства представления интересов Пантелеева А.А. представителем Останиным Р.Н. в рамках рассмотрения требования от 01.08.2017. Требование кредитора подписано самим Пантелеевым А.А., рассмотрено без участия сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления в части взыскания нотариального тарифа за удостоверение доверенности на имя Останина Р.Н. в сумме 1 440 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. за составлением заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку заявленные к возмещению судебные издержки признаны судом обоснованными лишь частично в сумме 6 219,65 руб., указанное требование подлежит пропорциональному удовлетворения исходя из размера удовлетворенных требования, то есть в сумме 548,61 руб. 

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 6 768,26 руб. основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора и являются правильными.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, следует признать несостоятельными и опровергающимися представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение обжалуемого определения действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года по делу № А50-5876/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.Ю. Плахова