Дело № А11-1490/2017

01 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2017 по делу № А11-1490/2017, принятое судьей Беловым А.А., по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альвента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью «Торсен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Владимир, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – ФИО2 – ФИО2 паспорт, ФИО3 по доверенности от 17.05.2017 сроком действия 1 год;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альвента» – ФИО4 по доверенности от 20.03.2017 сроком действия 3 года.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, неоднократно уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Альвента» (далее – ООО «Альвента»), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» (далее – ООО «Сервис-Новость»), обществу с ограниченной ответственностью «Торсен» (далее – ООО «Торсен»), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (далее – ООО «Спектр Плюс») о признании недействительными: 

 - решения единственного участника ООО фирмы "Сервис-Новость", оформленного в виде протокола общего собрания учредителей ООО фирмы "Сервис-Новость" от 08.04.2013;

- сделки от  08.04.2013 по реализации нежилого помещения площадью 859, 8 кв. м. с кадастровым номером 33:22:032011:41, расположенного по адресу: 

<

...> совершенной между ООО фирмой "Сервис- Новость" и обществом с ограниченной ответственностью "Торсен" (далее – ООО"Торсен") и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

-  сделки от 09.06. 2013 по реализации нежилого помещения площадью 859, 8 кв. м. с кадастровым номером 33:22:032011:41, расположенного по адресу: 

<

...> совершенной между ООО "Торсен" и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр плюс" (далее – ООО "Спектр плюс") и применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

-  сделки от 08.04.2013 по реализации земельного участка общей площадью 2004 кв. м. с кадастровым номером 33:22:032012:5, расположенного по адресу: 

<

...> совершенной между ООО фирмой "Сервис-Новость" и ООО "Торсен" и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- сделки  от  19.06.2013 по реализации земельного участка общей площадью 2004 кв. м. с кадастровым номером 33:22:032012:5, расположенного по адресу: 

<

...> совершенной между ООО "Торсен" и ООО"Спектр плюс" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

          Определением арбитражного суда от 21.03.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО "Торсен".

          Определением арбитражного суда от 17.04.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО "Спектр Плюс" с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

         Тем же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг", г. Москва.

Решением от 20.06.2017Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью, тогда как сделки входят в круг взаимосвязанных сделок, заинтересованным лицом в совершении всех сделок является ФИО5

Кроме того, считает, что сделки от 08.04.2013 являются притворными, прикрывающими сделки от 19.06.2013, в которых имеется заинтересованность ФИО6

ООО «Альвента» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   ФИО2 и ФИО6 являлись на момент совершения оспариваемых сделок и являются в настоящее время участниками ООО «Альвента» с долей в уставном капитале по 50% каждый.

С 02.04.2013 ООО «Альвента» как юридическое лицо является единственным участником ООО фирмы «Сервис-Новость» (доля в уставном капитале 100%).

Директором ООО «Альвента» на момент совершения оспариваемых сделок и в настоящее время является ФИО6

В собственности ООО фирмы «Сервис-Новость» находилось здание фабрики химчистки «Новость», назначение: химчистка «Новость» 2-этажный, общая площадь 859, 8 кв. м, инвентарный номер 17:401:002:000978410, литеры  АА1, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2013 серии 33-АЛ № 554782).

Основание регистрации права – протокол собрания учредителей ООО фирмы «Сервис-Новость» от 05.01.1998 № 1 (внесение в уставный капитал).

Кроме того, в собственности ООО фирмы «Сервис-Новость» находился земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания объектов торговли, общепита, бытового обслуживания, общая площадь 2004 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 33-АЛ 261894).

Основание регистрации права ООО фирмы «Сервис-Новость» на данный земельный участок – договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2011 № 186.

Решением общего собрания учредителей ООО фирмы «Сервис-Новость», фактически являющимся решением единственного участника,  - ООО «Альвента»,  подписанным директором ООО «Альвента» ФИО6 и оформленным протоколом от 08.04.2013, была одобрена сделка по продаже вышеуказанного здания химчистки за 6 500 000 руб. и земельного участка – за 510 000 руб.

08.04.2013 между ООО фирмой «Сервис-Новость» (продавцом) в лице

директора ФИО7 и ООО «Торсен» (покупателем) в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимости (здания), согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 600000, 

<

...>, кадастровый/условный номер 33:22:32012:0010:17:401:002:000978410, общей площадью 859, 8 кв. м.

Объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: 600000, 

<

...>, общей площадью 2004 кв. м, кадастровый номер 33:22:032012:5, целевое назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания объектов торговли, общепита, бытового обслуживания (пункт 1.3 договора).

Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ним, что оформляется отдельным договором (пункт 1.5 договора).

Сумма договора включает цену объекта. При этом цена объекта составляет 6 500 000 руб., в том числе НДС 991 525 руб. 42 коп. (пункт 3.1. договора).

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 600000, 

<

...>, кадастровый/условный номер 33:22:32012:0010:17:401:002:000978410, общей площадью 859, 8 кв. м, был передан ООО фирмой «Сервис-Новость» ООО «Торсен» по акту приема-передачи от 10.04.2013.

Платежными поручениями от 09.04.2013 № 78, от 10.04.2013 № 79, от 11.04.2013 № 84 ООО «Торсен» уплатило ООО фирме «Сервис-Новость» за объект недвижимости 6 500 000 руб.

Право собственности ООО «Торсен» на здание фабрики химчистки «Новость» зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2013 серии 33-АЛ № 584413).

Одновременно 08.04.2013 между ООО фирмой «Сервис-Новость» (продавцом) в лице директора ФИО7 и ООО «Торсен» (покупателем) в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: общая площадь 2004 кв. м., кадастровый номер: 33:22:032012:5, кадастровый номер внесен в государственный реестр 05.10.1998, категория земель: земли населенных

пунктов, разрешенное использование: для содержания объектов торговли, общепита, бытового обслуживания, границы земельного участка имеют следующее местоположение: установлено ориентира, распложенного в границах участка – 

<

...>.

Цена земельного участка составляет 510 000 руб. (пункт 3.1. договора). Земельный участок передан ООО фирмой «Сервис-Новость» ООО «Торсен» по акту приема-передачи земельного участка от 10.04.2013.

Право собственности ООО «Торсен» на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2013 серии 33-АЛ № 584414).

19.06.2013 между ООО «Торсен» в лице генерального директора ФИО8 (продавцом) и ООО «Спектр плюс» (покупателем) в лице директора ФИО5 (далее – ФИО5) был заключен договор купли-продажи недвижимости (здания) согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 600000, 

<

...>, кадастровый/условный номер 33:22:32012:0010:17:401:002:000978410, общей площадью 859, 8 кв. м.

Объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: 600000, 

<

...>, общей площадью 2004 кв. м, кадастровый номер 33:22:032012:5, целевое назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания объектов торговли, общепита, бытового обслуживания (пункт 1.3 договора).

Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ним, что оформляется отдельным договором (пункт 1.5 договора).

Сумма договора включает цену объекта. При этом цена объекта составляет 6 500 000 руб., в том числе НДС 991 525 руб. 42 коп. (пункт 3.1 договора).

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 600000, 

<

...>, кадастровый/условный номер 33:22:32012:0010:17:401:002:000978410, общей площадью 859, 8 кв. м, был передан ООО «Торсен» ООО «Спектр плюс» по акту приема-передачи от 19.06.2013.

Право собственности ООО «Спектр плюс» на здание фабрики химчистки «Новость» зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2013 серии 33-АЛ № 620111).

В тот же день  19.06.2013 между ООО «Торсен» (продавцом) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Спектр плюс» в лице директора ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: общая площадь 2004 кв. м., кадастровый номер: 33:22:032012:5, кадастровый номер внесен в государственный реестр 05.10.1998, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания объектов торговли, общепита, бытового обслуживания, границы земельного участка имеют следующее местоположение: установлено ориентира, распложенного в границах участка – 

<

...>.

Цена земельного участка составляет 510 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Земельный участок передан ООО «Торсен» ООО «Спектр плюс» по акту приема-передачи земельного участка от 19.06.2013.

Право собственности ООО «Спектр плюс» на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по

Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2013 серии 33-АЛ № 620110).

         Посчитав решение единственного участника ООО фирмы «Сервис-Новость» об одобрении сделок между ООО фирмой «Сервис-Новость» и ООО «Спектр плюс», а также все совершенные сделки недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, в совокупности образующими крупную сделку и одновременно сделку с заинтересованностью.

Фактически оспариваемые сделки были направлены на отчуждение имущества непосредственно нынешнему собственнику, единственным директором и участником которого является жена ФИО6, а сделка с ООО «Торсен» является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 также полагает, что должна была принимать участие в принятии решения общего собрания по одобрению сделки. Более того, ФИО6 не мог единолично принимать такое решение, поскольку являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 той же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не

заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении

 таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).

Проанализировав оспариваемую сделку на предмет наличия у нее характера заинтересованности ФИО6, суд не установил данного обстоятельства. На момент их совершения директором и единственным участником ООО «Спектр плюс» являлась ФИО5

Супруга ФИО6 - ФИО9 стала директором ООО «Спектр плюс» только 30.12.2014, а участником данного общества – 23.01.2015, то есть спустя более года со дня совершения последней сделки.

То обстоятельство, что ФИО5 на момент совершения оспариваемых сделок находилась в подчинении у ФИО6, работая бухгалтером в сторонней организации, суд счел не имеющим  значения для их квалификации как совершенных с заинтересованностью ФИО6

Данный вывод суда является правильным.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 той же статьи)

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая требования названных норм корпоративного закона, предоставляющих право на обращение в суд с данными требованиями лишь обществу и участнику общества,  и установив, что  ФИО2 никогда не являлась и не является в настоящее время участником ООО фирмы «Сервис-Новость», суд пришел к верному выводу о том, что  ей не предоставлено право оспаривать сделки, совершенные обществом, по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Закона.

Притворность сделок, на которую также указал истец, при изложенных обстоятельствах правомерно признана судом не имеющей значения для оценки их недействительности, так как вопреки доводам истца оспариваемые им сделки не признаны судом  сделками с заинтересованностью.

То обстоятельство, что сделка по отчуждению ООО фирмой «Сервис-Новость» ООО «Торсен» здания химчистки и земельного участка являлась крупной ООО «Альвента» не отрицается.

Однако суд пришел к выводу об одобрении данной сделки решением общего собрания учредителей ООО фирмы «Сервис-Новость», фактически являющимся решением единственного участника - ООО «Альвента», подписанным директором ООО «Альвента» ФИО6 и оформленным протоколом от 08.04.2013.

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, решение единственного участника общества фактически не может быть оспорено. Более того, пунктом 1 статьи 43 Закона право оспаривания решений общих собраний предоставлено только участнику общества (в данном случае участникам ООО фирмы «Сервис-Новость») каковым ФИО2 также не являлась и не является.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно отклонил исковые требования. 

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2017 по делу № А11-1490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                       Н.А. Назарова  

 

                                                                                        Т.И.Тарасова