АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1732/2024

25 сентября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хеллас" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 200 000 руб. задолженности, 7 200 руб. пени, 2 011,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам с начислением по день фактической оплаты задолженности, 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хеллас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"

о признании одностороннего отказа от договора недействительным, о взыскании 200 000 руб. задолженности,

при участии:

от истца: директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хеллас" о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору №1711-23 от 17.11.2023, 7 200 руб. пеней с 03.12.2023 по 20.12.2023, 2 011,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам с 31.12.2023 по 22.01.2024 с начислением по день фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением суда от 18.03.2024 принят к производству встречный иск о признании одностороннего отказа от договора недействительным, о взыскании 200 000 руб. задолженности.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 141 924,16 руб., из них: 134 549,42 руб. – задолженность, 6 021,89 руб. – пени, 1 352,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении цены встречного иска до 8 000 руб. задолженности; требование о признании одностороннего отказа от договора недействительным оставлено без изменения.

В судебном заседании 15.09.2025 объявлен перерыв до 19.09.2025 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, не подключившегося к онлайн-заседанию.

Истцом снято с рассмотрения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

От истца судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения с учетом экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 141 001,50 руб., из них: 134 549,42 руб. – задолженность, 5 687,34 руб. – пени, 764,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хеллас" (подрядчик) заключен договор №1711-23 от 17.11.2023 на выполнение работ по детальному (инструментальному) обследованию для объекта: «лит «А-А1» хирургическое-приемное отделение центральной городской больницы», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора и технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: 15 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 02.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 400 000 руб., НДС не облагается в связи с УСН.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата заказчиком стоимости работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 200 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Окончательный расчет заказчик производит в размере 200 000 руб., в течение 5 (пяти) дней рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

Пункт 5.2. договора предусматривает, что сдача и прием результата выполненных работ по настоящему договору оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В случае выявления в процессе сдачи-приемки результата выполненных работ недостатков, ошибок, сторонами составляется двусторонний акт обнаружения недостатков результата выполненных работ с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения подрядчиком (пункт 5.5. договора).

Пункт 5.6. договора предусматривает, что в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение пункта 2.2.1. договора заказчик осуществил авансовый платеж в размере 200 000 руб. платежным поручением от 20.11.2023 № 614.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за несвоевременное выполнение работ по договору заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора подрядчиком осуществлен выезд на объект, расположенный по адресу: 

<

...> в период с 27.11.2023 по 29.11.2023.

По итогам выездного обследования объекта 04.12.2023 подрядчиком направлен промежуточный итог работы по договору.

05.12.2023 заказчиком осуществлена проверка промежуточного итога выполненных работ, по результатам которой в адрес подрядчика направлены замечания.

12.12.2023 подрядчик, откорректировав выполненные работы с учетом замечаний заказчика, повторно направил выполненные работы в адрес заказчика.

18.12.2023 в адрес подрядчика от заказчика поступила претензия, в которой указано, что по состоянию на 18.12.2023 замечания подрядчиком не отработаны, корректировки в техническую документацию не внесены. На основании пункта 5.5. договора заказчик отказывает в приемке разработанной документации и дает срок до 19.12.2023 подрядчику для устранения всех недостатков, перечисленных в письме №1527 от 18.12.2023, в противном случае заказчик будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата оплаченного аванса, а также взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

18.12.2023 в ответ на вышеуказанную претензию подрядчик направил результат выполненных работ            полностью.

Выполненные и направленные подрядчиком в адрес заказчика работы 12.12.2023 и 18.12.2023 не являются идентичными.

20.12.2023 в связи с неполучением надлежащим образом оформленных и откорректированных результатов работ в установленные договором сроки заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора №1711-23 от 17.11.2023 и просил произвести возврат неотработанного аванса в размере 200 000 рублей в течение 10 календарных дней.

Указанное письмо ООО «Хеллас» оставило без ответа и добровольно сумму аванса не возвратило.

20.12.2023 претензией и уведомлением о расторжении договора, направленными в адрес подрядчика по электронной почте и заказным письмом, заказчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением надлежащим образом выполненных результатов работ, а также нарушением сроков их выполнения, потребовал возврата перечисленного аванса в сумме 200 000 руб. в течение десяти календарных дней.

Неисполнение подрядчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, нарушение срока выполнения работ, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, процентов на него и пеней за просрочку выполнения работ.

Подрядчиком заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от 20.12.2023 заказчика от договора подряда, мотивированный тем, что в нарушение пункта 5.6. договора, предусматривающего, что в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, заказчиком и подрядчиком двусторонний акт обнаружения недостатков результата выполненных работ с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения подрядчиком составлен не был, заказчик сразу 20.12.2023 в адрес подрядчика направил досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора. Также ответчиком заявлено о взыскании с заказчика окончательной оплаты по договору.

С учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость документации (представленной подрядчиком) имеющей потребительскую ценность для заказчика, в соответствии с табл. 4.1, составляет 207 642,21 руб. или округленно 208 000 руб., сторонами уточнены первоначальные и встречные требования.

Заказчик, указывая, что при расчете в таблице 4.1. экспертом неверно применен коэффициент 3,5 (Приложение 11 СБЦП) применяемый при строительном объеме до 2 000 м.куб., при том что в самой таблице строительный объем указан 7 196 м.куб., при указанном объеме вместо коэффициента 3,5 подлежал применению коэффициент 1,0, таким образом, произведенный экспертом расчет стоимости документации (представленной подрядчиком) имеющей потребительскую ценность для заказчика, в соответствии с табл. 4.1. в размере 207 642,21 рублей является неверным; с учетом изменения размера корректирующего коэффициента с 3,5 на 1,0, стоимость документации (представленной подрядчиком) имеющей потребительскую ценность для заказчика составляет 65 450,58 руб., уменьшил размер требования задолженности до 134 549,42 рублей (200 000 руб. - 65 450,58 руб.); с учетом уменьшения размера задолженности уменьшил размер процентов на сумму неотработанного аванса до 764,74 руб. (период с 09.01.2024 по 22.01.2024); уменьшил размер требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ до 5 687,34 руб. (период с 04.12.2023 по 18.12.2023).

Подрядчик, исходя из того, что стоимость документации, имеющей потребительскую ценность для заказчика, составляет 208 000 руб., оплачены работы в части авансом в 200 000 руб., уточнив встречные требования, просит взыскать с заказчика задолженность в размере 8 000 руб., а также признать недействительным односторонний отказ от 20.12.2023 заказчика от договора подряда по указанным выше основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований подрядчика и о возможности удовлетворения первоначальных требований заказчика, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки качества выполненных работ по спорному договору по ходатайству ответчика определением от 11.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспрус» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.         Соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Хеллас"  по договору   №1711-23 от 17.11.2023, условиям указанного договора и нормативным требованиям?

2.         Возможно ли использование по назначению результата работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Хеллас"  по договору   №1711-23 от 17.11.2023?

3.         Какова стоимость фактически, качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Хеллас" работ по договору   №1711-23 от 17.11.2023?.

Как следует из основных выводов заключения от 13.01.2025 № 20631 и дополнения от 28.04.2025 к нему, результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Хеллас" по договору №1711-23 от 17.11.2023, условиям указанного договора и нормативным требованиям не соответствует, и не мог соответствовать изначально по причинам, описанным в исследовательской части по данному вопросу. Возможно использовать по назначению результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Хеллас" по договору №1711-23 от 17.11.2023 в части результатов полевого исследования, лабораторного исследования, а также пригодной части камеральных работ. Стоимость фактически, качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Хеллас" работ по договору №1711-23 от 17.11.2023 составляет 235 000 рублей. С учетом уточняющих вопросов суда исчислена стоимость документации имеющей, потребительскую ценность определенной ТЗ, расчет представлен в таблице 4.1. Стоимость документации (представленной подрядчиком) имеющей, потребительскую ценность составила округленно 208 000 рублей. Данная стоимость учитывает исключительно затраты на создание конкретных результатов работ, которые могут быть использованы, не учитывает отношение к цене договора, т.е. не содержит в себе заложенную прибыль предпринимателя (или сметную прибыль) и иные затраты, убытки, ущербы, налоговые отчисления и т.п.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сторонами не представлено.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом снято с рассмотрения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом исследования экспертов судом установлено, что результат работ, выполненных ответчиком в рамках спорного договора, не соответствует условиям договора и нормативным требованиям, имеет недостатки, при этом расчет стоимости документации, имеющей потребительскую ценность для заказчика, представлен в таблице 4.1., которая согласно расчету эксперта составила 207 642,21 руб. или округленно 208 000 руб.

Выводы эксперта не противоречат отрицательной экспертизе (негосударственной).

Вместе с тем, проверяя возражения истца о неверном применении экспертом коэффициента 3,5 (Приложение 11 СБЦП), применяемого при строительном объеме до 2 000 м.куб., суд признает их обоснованными исходя из того, что в самой таблице строительный объем указан 7 196 м.куб. При указанном объеме вместо коэффициента 3,5 подлежал применению коэффициент 1,0.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом истца, основанным на расчете эксперта, но с применением вместо коэффициента 1,0 вместо 3,5, и приходит к выводу о том, что стоимость представленной подрядчиком документации, имеющей потребительскую ценность для заказчика, в рассматриваемом случае составляет 65 450,58 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, учитывая, что хоть в нарушение пунктов 5.5, 5.6. договора, предусматривающих в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами составление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, заказчиком и подрядчиком двусторонний акт обнаружения недостатков составлен не был, вместе с тем неопределенность в наличии недостатков и их перечне между сторонами отсутствовала, их перечень позднее указан заказчиком в письме №1527 от 18.12.2023, заказчик предоставлял подрядчику срок для их устранения, устранены они не были, пришел к выводу, что заказчик, реализуя право на односторонний отказ от договора, предусмотренное договором, обоснованно исходил из наличия недостатков в работах и того, что работы не будут выполнены надлежащим образом, что соответствует условиям договора и положениям стать 715 ГК РФ.

Такой отказ судом признается обоснованным и правомерным. Оснований для признания его недействительным по встречному иску ответчика суд не находит. В указанной части встречного иска надлежит отказать ввиду его необоснованности.

Необоснованным в связи с выше установленным является и встречное требование ответчика о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, поскольку размер аванса в 200 000 руб. превышает установленную судом стоимость фактически качественно выполненных ответчиком по договору работ, стоимость документации, имеющей потребительскую ценность для заказчика.

При таких обстоятельствах во встречном иске надлежит отказать в полном объеме.

Материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт перечисления истцом в рамках договора предварительной оплаты за работы в указанном размере.

Судом установлено, что заключенный договор подряда исполнен в части, прекращен.

Факт отсутствия выполнения работ по договору в указанной части на 134 549,42 руб. ответчиком не оспорен, установлен судом.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности требования заказчика к подрядчику о возврате 134 549,42 руб. из уплаченной суммы в качестве предварительной оплаты по договору.

Поскольку договор подряда прекращен, работы выполнены в части, фактически выполненный объем работ меньше выданного ранее аванса, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве аванса в части 134 549,42 руб. в отсутствие встречного удовлетворения неправомерно.

Требование о возврате уплаченного ответчиком не выполнено.

Добровольно ответчиком денежные средства не возвращены.

Установив, что доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком в сумме 134 549,42 руб. не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании указанной предоплаты в сумме 134 549,42 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненным требованиям истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764,74 руб. за период с 09.01.2024 по 22.01.2024.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактической ее оплаты, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности 134 549,42 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ из договора подряда заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика пеней за период с 04.12.2023 по 18.12.2023 в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.12.2023 по 18.12.2023 составил 5 687,34 руб.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ из договора подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному первоначальному иску составила 5 230 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 7 184 руб. (платежное поручение от 19.01.2024 № 24 на 7 184 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 954 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя (договор от 19.12.2023, платежные поручения от 22.01.2024 № 25, от 02.08.2024 № 305), заявлено ходатайство об отнесении на ответчика 120 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражений не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (иска, ходатайств, обеспечение явки в судебные заседания), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными представляются издержки истца в сумме 60 000 рублей.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признается судом неразумным.

Государственная пошлина по уточненному встречному иску составила 2 000 руб.

Ответчиком при обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (платежное поручение от 05.03.2024 № 63 на 7 000 руб.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., заявлено об их отнесении на истца.

Поскольку во встречном иске отказано, оснований для отнесения на истца указанных расходов ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хеллас" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 206 231,50 руб., из них: 134 549,42 руб. – задолженность, 5 687,34 руб. – пени, 764,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 230 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности 134 549,42 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 954 руб., уплаченную платежным поручением № 24 от 19.01.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хеллас" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб., уплаченную платежным поручением № 63 от 05.03.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  И.С. Меленчук