АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.09.2024 Дело № А40-286282/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: 

от ООО «Управляющая компания АВД» представитель ФИО1, доверенность от 13.12.2023 по 31.12.2024; паспорт, посредством  использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (не подключилась);  

финансовый управляющий должника ФИО2, лично,  паспорт;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Управляющая компания АВД»  (правопредшественник ГК АСВ (определение Люблинского районного  суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № 2-3255/20) (л.д. 45-46)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024  (л.д. 60-61) и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2024 ( № 09АП-30294/2024) по делу № А40-286282/2021 (л.д. 86-87)  

об отказе ООО «УК АВД» в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов  должника,  

о признании требований ООО «УК АВД» в размере 129 170 руб. 66  коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в  отношении ФИО3 введена процедура  реализация имущества.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023  финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2024 посредством  электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ООО «УК АВД»  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  129 170 руб. 66 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2024, ООО «УК АВД» в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований  кредиторов должника отказано. Требования ООО «УК АВД» в размере  129 170 руб. 66 коп. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Не согласившись с определением и постановлением, ООО  «Управляющая компания АВД» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой в части отказа ООО «УК  АВД» в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о  включении в реестр требований кредиторов отменить, принять новый  судебный акт, которым требования включить в реестр.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что в  нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  финансовый управляющий не уведомил ООО «Управляющая компания  

АВД», являющегося взыскателем, о необходимости заявления ООО  «Управляющая компания АВД» требования в рамках дела о банкротстве  ФИО3  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До начала заседания суда кассационной инстанции от  представителя ООО «Управляющая компания АВД» ФИО1  поступило ходатайство об участии в заседании окружного суда с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание). Ходатайство судом округа удовлетворено. Однако в  судебное заседание представитель заявителя не явился, к системе  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не подключился. Судом  была обеспечена техническая возможность подключения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый  управляющий должника ФИО2 возражала относительно  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Материалами дела подтверждено, что требование ООО «УК АВД» в  размере 129 170 руб. 66 коп. является обоснованным, поскольку оно  

подтверждено представленными в материалы дела надлежащими  доказательствами.  

Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено  представленными доказательствами, в связи с чем его суд первой  инстанции признал его обоснованным.  

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного  суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № 2-3255/2020 ГК АСВ отказано  в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании задолженности по  кредитному договору.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 26.08.2021 решение Люблинского  районного суда г. Москвы отменно. С ФИО3 в пользу ГК   № АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.09.2013 №  55658221-13/37297 в размере 119 579,08 руб., из которых основного долга85 539,99 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15 июня  2015 года по 20 января 2020 года - 34 039,09 руб., проценты за пользование  кредитом из расчета 26,9% годовых, начисленных на сумму основного  долга с 21.01.2020 по дату фактического исполнения судебного акта,  расходы по оплате госпошлины в размере 9 591 руб. 58 коп.  

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от  21.12.2022 произведена замена взыскателя (истца) по гражданскому делу   № 2-3255/2020 по иску ГК «АСВ» к ФИО3 о взыскании  задолженности по кредитному договору.  

ОСП по Юго-Восточному АО 10.08.2023 повторно возбуждено ИП  (ранее возбуждено 26.10.2021 окончено - 10.03.2022 (невозможность  взыскания), о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе),  которое окончено 24.11.2023 (признание должника банкротом).  

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 21 (7466) от 04.02.2023.  

Между тем, требование кредитора направлено в электронном виде  23.01.2024.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил,  что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного  статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой  инстанции.  

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было  учтено следующее.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу п.  3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).  

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания  должника-организации банкротом, за исключением исполнительных  документов, указанных в ч. 4 ст. 96 названного Федерального закона (о  признании права собственности, компенсации морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении  последствий недействительности сделок, а также о взыскании  задолженности по текущим платежам).  

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве  исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с  копией постановления об окончании исполнительного производства в  течение трех дней со дня окончания исполнительного производства  направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную  комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок  направляется сторонам исполнительного производства.  

Согласно ч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве  при получении копии решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества  судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство  по исполнительным документам (за исключением исполнительных  

документов по требованиям об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании  алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).  Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с  копией постановления об окончании исполнительного производства  направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня  окончания исполнительного производства. Копия указанного  постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного  производства.  

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что  конкурсный управляющий (в настоящем случае - финансовый  управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся  взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных  документов и о необходимости заявления кредиторами требований в  рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими  лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты  направления им указанного уведомления конкурсным управляющим  (финансовым управляющим).  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве  юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в  интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан  незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении  им соответствующих исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

Особенности правового регулирования срока предъявления  требований при наличии возбужденного исполнительного производства  обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного  решения государственной службе, специально созданной для этих целей,  имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем  индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения  процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него  обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе  должника является чрезмерным.  

Отсутствие должной координации между финансовым  управляющим и службой судебных приставов по поводу установления  сведений обо всех исполнительных производствах, возбужденных в  отношении должника, а также неуведомление по какой-либо причине  кредитора о факте возбуждения производства по делу о банкротстве и  необходимости предъявления требований в рамках дела о  несостоятельности не может являться негативным риском для самого  

кредитора, если в его поведении отсутствуют признаки злоупотребления  правом.  

Таким образом, в отсутствие уведомления финансового  управляющего в адрес ООО «Управляющая компания АВД», срок на  предъявление требования кредитором не может считаться пропущенным.  

Решением Люблинского районного суда города Москвы от  10.09.2020 по делу № 2-3255/2020 ГК АСВ отказано в удовлетворении иска  к ФИО3 о взыскании задолженности но кредитному договору.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 26.08.2021 решение Люблинского  районного суда г. Москвы отменно. С ФИО3 в пользу ГК «АСВ»  взыскана задолженность по кредитному договору от 04.09.2013 №  55658221-13/37297 в размере 119 579 руб. 08 коп., из которых основного  долга - 85 539,99 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15  июня 2015 года по 20 января 2020 года 34 039,09 руб., проценты за  пользование кредитом из расчета 26,9% годовых, начисленных на сумму  основного долга с 21.01.2020 по дату фактического исполнения судебного  акта, расходы по оплате госпошлины в размере 9 591 руб. 58 коп. (л.д. 47- 50).  

Определением Люблинского районного суда города Москвы от  21.12.2022 была произведена замена взыскателя (истца) по гражданскому  делу № 2-3255/2020 по иску ГК «АСВ» к ФИО3 о взыскании  задолженности по кредитному договору (л.д. 45-46).  

10.08.2023 ОСП по Юго-Восточному АО было повторно  возбуждено ИП (ранее окончено - 10.03.2022, о чем свидетельствует  отметка на исполнительном листе), которое было окончено 24.11.2022.  

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых  позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может  претендовать на включение задолженности в реестр требований  кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование  заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в  случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный  срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные  последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех  действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой  вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015.  

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых  позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может  претендовать на включение задолженности в реестр требований  кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование  заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац  

третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это  относится к следующим ситуациям:  

- предъявление требования взыскателем по исполнительному  производству, который получил уведомление от конкурсного  управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с  окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);  

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным  основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)»);  

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2  статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к  застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/2012);  

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу- банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского  кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);  

- предъявление цедентом после признания недействительным  договора цессии требования к должнику по основному обязательству,  находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);  

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту  при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых  обусловлено необходимостью соблюдения установленных  законодательством процедур выявления задолженности по обязательным  платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их  привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016);  

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица  требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной  ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве») и др.  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях,  когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок  объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована  кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в  виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить  которые он был не в состоянии.  

Принимая во внимание, что кредитор о возбуждении дела о  банкротстве не был уведомлен ни со стороны судебного пристава- исполнителя, ни со стороны финансового управляющего, в материалы дела  не представлено уведомление финансового управляющего в адрес  кредитора с разъяснениями права на предъявление требования, учитывая  отсутствие доказательств того, что кредитору было известно о  необходимости предъявления требования ранее получения уведомления,  судами не исследованы указанные обстоятельства и не дана им оценка.  

Также судебная коллегия отмечает следующее.  

Согласно материалам дела кредитором в суд первой инстанции  были направлены уточнения к заявленным требованиям (л.д. 52-57) в  порядке ст. 49 АПК РФ, в которых заявитель просил:  

1. Восстановить ООО «УК АВД» срок на предъявление  требований к ФИО3.  

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО5 требования общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания АВД» в размере основного  долга - 85 539 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом за период с  15.06.2015 по 20.01.2020 - 34 039 руб. 09 коп., процентов за пользование  кредитом из расчета 26,9% годовых, начисленных на сумму основного  долга с 21.01.2020 по 23.01.2023 в размере - 69 223 руб. 35 коп., расходы по  оплате госпошлины в размере 9 591 руб. 58 коп.  

Однако судом первой инстанции указанные уточнения не  рассмотрены, им не дана надлежащая оценка.  

В судебном заседании рассмотрены первоначальные требования  кредитора.  

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой  инстанции не исправил.  

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении арбитражным судам следует  

- рассмотреть вопрос о восстановлении срока на предъявление  требований с учетом изложенных положений законодательства и  действующей судебной практики;  

- рассмотреть актуальные требования кредитора с учетом поданных  им уточнений;  

дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне,  полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов  лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного  процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024  ( № 09АП-30294/2024) по делу № А40-286282/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Кузнецов В.В.  

 Перунова В.Л.