Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4158/2024

г. Хабаровск

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения от 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682916, Хабаровский край, Муниципальный район имени Лазо м.р-н, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО2,

о признании права собственности,

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, наименование: хлебозавод, инв. № 4715, общей площадью 1 455,6 кв.м, лит. А, А1, А2, расположенное по ул. Центральной, 51 в п. Мухен Хабаровского края, кадастровый номер объекта 27:08:0020148:116 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 218, 223, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что предприниматель и его правопредшественники, начиная с 1993 года открыто, непрерывно и добросовестно владели указанным объектом недвижимости. При этом ИП ФИО1 владеет зданием с 2011 года, с этого же времени несет бремя содержания.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра), ФИО2.

В отзыве на исковое заявление Администрация против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Управление Росреестра оставило рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила.

В предварительное судебное заседание арбитражного суда участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Администрация и Управление Росреестра ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2024 до 12 час. 00 мин., о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, постановлением правительства РФ от 04.09.1992 №708, приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 11.06.1993 №243, произведена приватизация Мухенского хлебозавода путём преобразования его в акционерное общество открытого типа «Мухенхлебпром» и утверждён его устав.

Этим же приказом Комитета утверждён план приватизации Мухенского хлебозавода, согласно которому здание хлебозавода в п. Мухен 1968 года постройки и вспомогательное 3-х этажное здание 1991 года постройки, составляющие согласно технического паспорта от 14.02.2020 и кадастрового паспорта от 05.02.2015 здание хлебозавода по ул. Центральной, 1 лит.А, Al, А2 в п. Мухен, вошло в состав приватизируемого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Мухенхлебпром» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.1993.

В дальнейшем, 28.06.1996, в целях приведения требований учредительных документов в соответствие с ч.1 ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об акционерных обществах» общество «Мухенхлебпром» зарегистрировано в форме открытого акционерного общества.

22.06.2007 между ФИО2 и ОАО «Мухенхлебпром» заключён договор купли-продажи недвижимости (с соглашением от 29.06.2007), по условиям которого ОАО «Мухенхлебпром» обязался передать в собственность ФИО2 объект недвижимого имущества - здание хлебозавода инв. №4715 общ. площадью 1 455,6 кв.м.. лит.А, Al, А2, расположенное в 

<

...>.

Имущество передано ФИО2 по акту от 22.06.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2008 по делу №А73-1111/2008 ОАО «Мухенхлебпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 08.09.2009 процедура банкротства в отношении ОАО «Мухенхлебпром» завершена, в связи с чем 30.09.2009 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данной организации.

При этом, согласно ответа конкурсного управляющего ОАО «Мухенхлебпром» ФИО3 от 29.05.2009 в конкурсную массу ОАО «Мухенхлебпром» указанное здание не включалось в связи с его продажей ФИО2 

Письмом от 28.12.2010 №01/135/2010-219 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного здания к ФИО2 в связи с ликвидацией продавца ОАО «Мухенхлебпром».

Вместе с тем, 12.01.2011 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключён договор купли-продажи в отношении спорного здания, объект передан предпринимателю по акту от указанной даты.

В связи с невозможностью зарегистрировать за собой спорный объект предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. 

Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Истец нормативно обосновывает заявленные требования положениями статьи 234 ГК РФ, ссылаясь на то, что право собственности возникло в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Определение добросовестности вытекает из статьи 302 ГК РФ, добросовестность означает, что приобретатель полагает, что основание, по которому он завладел вещью, является правомерным. Так же пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, чем обусловлена относительная легкость доказывания факта легитимации лица, предъявляющего иск в порядке статьи 234 ГК РФ.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):

- открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки;

- непрерывное владение имуществом;

- владение в течение установленного законом срока;

- добросовестное владение имуществом;

- владение имуществом как своим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Действительно, материалами дела подтверждается факт добросовестного владения спорным зданием ОАО «Мухенхлебпром», ФИО2 и ИП ФИО1, непрерывно, начиная с 1993 года.

Вместе с тем, к предпринимателю права на спорный объект перешли на основании договора купли-продажи от 12.01.2011.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим липом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект  расположен на земельном участке, находящемся у предпринимателя в собственности.

Как следует из акта приема-передачи от 12.01.2011, стороны претензий и замечаний друг к другу не имеют, покупателем оплачена полная стоимость по договору.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие иного способа юридической формализации  права на спорную вещь, суд  пришел к выводу об удовлетворении требований истца признании за предпринимателем  права собственности на спорный объект.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления № 1, не  подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца  ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в данном случае  признание права собственности  возможно только по решению суда, то, учитывая приведенные разъяснения, особенности правоотношений, судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект недвижимого имущества – нежилое здание, наименование: хлебозавод, инв. № 4715, общей площадью 1 455,6 кв.м, лит. А, А1, А2, расположенное по ул. Центральной, 51 в п. Мухен Хабаровского края, кадастровый номер объекта 27:08:0020148:116.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                 К.А. Конфедератова