АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9645/2023

14 февраля 2025 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025

Полный текст решения изготовлен 14.02.2025

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Багстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248003, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1 (248023, 

<

...>),

врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 (248023, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

должник – общество с ограниченной ответственностью "Компания Эколайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Багстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области (далее – пристав, отделение, управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа, повлекшее нарушение права заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, о признании незаконным бездействия начальника отделения приставов по исполнительному производству № 114848/23/40022-ИП от 18.08.2023, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 114848/23/40022-ИП от 18.08.2023, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требования указано на непоступление денежных средств взыскателю; 21.01.2025 дополнительно пояснено, что не указано, как установлено отсутствие хозяйственной деятельности по месту нахождения должника, не предпринимались действия по вскрытию помещения, не взяты объяснения с директора должника, не сделаны запросы о её месте регистрации и фактического проживания, не представлены доказательств направления по месту жительства заказных писем и телеграмм, не были опрошены соседи по месту регистрации и фактического проживания, директор должника не была привлечена по ч. 1 ст. 17 КоАП РФ, не осуществлялся её привод, не проводилась проверка финансовых документов должника, не был осуществлён поиск дебиторской задолженности должника. Пояснено, что признать незаконными следует бездействие судебных приставов, которые повлекли за собой невозможность взыскания заявителя ООО «Багстрой» получить свои денежные средства в крупном размере.

Заинтересованные лица в отзыве считают заявление не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено с участием должника.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующие значимые для существа спора обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС № 040313940, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-5932/2022, отделением 04.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 83700/23/40022-ИП о взыскании с должника денежных средств.

По заявлению взыскателя от 07.08.2023 об отзыве исполнительного документа данное исполнительное производство окончено.

На основании того же исполнительного листа, предъявленного повторно, отделением 18.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 114848/23/40022-ИП.

Приставом 21.08.2023 и 21.09.2023 направлены запросы в банки, органы ГИБДД, Росреестр, ФНС России, 22.09.2023 – в инспекцию гостехнадзора Калужской области, ГУ МЧС России по Калужской области, Калужскую таможню, 02.10.2023 – в АО «Статус».

В результате реализации полученных сведений о денежных средствах должника в банках вынесены постановления об обращении взыскания на данные средства, 13.10.2023 поступившие денежные средства распределены.

Взыскатель 25.10.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия.

В дальнейшем по заявлению взыскателя от 10.11.2023 приставом 13.11.2023 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера подлежащей взысканию суммы.

По заявлению должника от 24.11.2023 приставом 27.11.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Постановлением от 27.11.2023 объявлен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Приставом 23.01.2024 вынесено постановление о приводе должника.

Постановлением от 24.11.2023 объявлен розыск счетов должника, направлены запросы-требования в банки о движении денежных средств, также 24.11.2023 осуществлён выход по юридическому адресу должника (имущества и признаков хозяйственной деятельности не выявлено) и месту регистрации руководителя должника (дверь не открыта, оставлена повестка).

Согласно рапорту от 01.02.2024 в ходе неоднократных выездов по адресу директора должника дверь никто не открыл, опрос соседей результатов не дал, в связи с чем исполнить постановление о принудительном приводе не представилось возможным.

Согласно акту от 13.02.2024 по юридическому адресу должник не располагается, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют, по адресу регистрации руководителя должника дверь не открывают, в двери оставлена повестка.

Постановлением от 19.02.2024 ходатайство взыскателя о совершении исполнительских действий удовлетворено.

Производство разыскного дела по исполнительному розыску прекращено постановлением от 11.12.2024 в связи с тем, что имущество не разыскано.

Согласно акту от 07.02.2025 по юридическому адресу должник не располагается, находится иная организация, имущества должника не выявлено, по адресу регистрации руководителя должника дверь не открывают, в двери оставлена повестка.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50) даны разъяснения, которые суд находит применимыми с необходимыми изменениями и к рассматриваемой ситуации. Согласно данным разъяснениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного принятия мер по вызову, приводу и привлечению к установленный законом ответственности руководителя должника, поскольку доказательств иного при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено – действия по вызову и приводу осуществлены за пределами двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства в нарушение ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем в указанной части заявленное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательства принятия мер по привлечению руководителя должника к ответственности отсутствуют, в данной части приставу в месячный срок следует принять меры к устранению допущенного нарушения. В отношении же мер по вызову и приводу должника соответствующие действия приставом на момент вынесения решения по делу совершены неоднократно, а несвоевременность их совершения неустранима.

В остальной части (способа установления отсутствия хозяйственной деятельности по месту нахождения должника, отсутствия действий по вскрытию помещения должника, отсутствия объяснений директора должника, ненаправления заказных писем и телеграмм, отсутствия опроса соседей и т.п.) доводы заявителя о бездействии пристава не обоснованы конкретными нормами права; причинно-следственной связи между установленным судом, а равно предполагаемым заявителем бездействием пристава и неполучением денежных средств в крупном размере от должника не установлено в условиях фактического отсутствия у должника имущества и денежных средств, каковое следует из ответов на запросы пристава.

Заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, однако в чём выразилось предполагаемое бездействие данного должностного лица, какие действия в силу каких норм права в какие сроки должны были быть им совершены (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ), но не совершены – не указывает. Из материалов дела нарушений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" со стороны старшего судебного пристава судом не установлено.

В связи с чем в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1 в части несвоевременного принятия мер по вызову, приводу и привлечению к установленной законом ответственности руководителя должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Багстрой" (ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков