АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22.10.2018г.               Дело № А40-134828/18-151-921

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2018г.

Решение изготовлено в полном  объеме 22.10.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э, 

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к  - АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 764 341, 62 руб., о признании п. 9.3.1.1 договора ПТ-02-04-0001919 от 16.11.2017 не действительным

при участии: 

от истца  – неявка,  извещен. 

от ответчика – ФИО3, по дов.  № 367/17 от 24.07.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о признании п. 9.3.1.1 договора ПТ-02-04-0001919 от 16.11.2017 не действительным  и  о взыскании 764 341, 62 руб.,  в том числе  725 661 руб. 67 коп.  страхового возмещения.  15 000 руб.  стоимость услуг по проведению  независимой экспертизы, 8 679 руб. 95 коп. процентов.

Истец также  просит взыскать 15 000 руб.  расходов на  оплату услуг представителя. 

Истец, по электронной почте от 10.10.2018 г., представил  ходатайство о проведении  заседания  назначенного на 17.10.2018г.  на 16 часов  30 мин  с использование  ВКС, в судебное  заседание  не явился.

           В связи с тем, что в Арбитражном суде города Москвы отсутствует объективная возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи 17.10.2018г. в 16 час. 30 мин. (время московское), ходатайство ИП ФИО2 об участии в судебном заседании в назначенные дату и время путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской  области не подлежит удовлетворению.

            Истец, с учетом предъявленного ходатайства на  основании ст.ст.  121 - 123 АПК РФ и считается извещенным.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, документы  в обоснование  отзыва. 

Рассмотрев  материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16 ноября 2017г. г. между ИП ФИО2 и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» был заключен Договор страхования транспортного средства № ПТ-02-04-0001919 по страховому риску «Автокаско». В соответствии с договором было застраховано транспортное средство: грузовой тягач седельный SKANIA R440LA4X2HNA гос. per. знак 

<

***> принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности (ТПС 78 УУ 002013).

Согласно п. 3.1. Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (от 03.10.2011 в редакции от 30.09.2014, от 07.04.2016) (далее - правила страхования) и Договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

03.12.2017г., в период действия Договора страхования, произошел страховой случай, а именно причинен ущерб ТС SKANIA R440LA4X2HNA гос. per. знак 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 декабря 2017 года, Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, ДТП от 03 декабря 2017 года, в результате которого был причинен вред застрахованному по Договору страхования транспортному средству марки Scania, per. знак 

<

***> (далее-Транспортное средство / ТС).

Для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) ИП ФИО2 самостоятельно обратилась к ООО «Баренц-Эксперт» за проведением независимой экспертизы транспортного средства (заключила Договор ИПК-1381-10/17 от 19.10.2017 г.)  В рамках данного договора было согласовано задание на оценку от 22.01.2018г. с ООО «Баренц-Эксперт» на составление отчета об определении стоимости ущерба (стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб.) После получения отчета был подписан Акт №06/М-23 от 23.01.2018г.

Согласно Отчету № ИПК-1381-10/17-23 от 23.01.2018 года, затраты на восстановительный ремонт с учетом естественного износа деталей составили 824 164 рубля 12 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1549825,79 руб.

19.12.2017г. в адрес Ответчика было направлено заявление о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 824 164 руб. 12 коп.

Истец указывает, что недоплаченная часть страхового возмещения, учитывая произведенную страховую выплату в размере 824164,12 руб.,   составляет 725661 руб. 67 коп., и просит взыскать 725 661 руб. 67 коп.  страхового возмещения., 15 000 руб.  стоимость услуг по проведению  независимой экспертизы, 8 679 руб. 95 коп. процентов.

Истец также просит признать п. 9.3.1.1 договора ПТ-02-04-0001919 от 16.11.2017 не действительным на основании  ст. ст. 422, 927, 929 ,930 ГК РФ.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 9.3.1. Договора страхования стороны договорились, что размер ущерба определяется следующим образом: на основании калькуляции Страховщика в соответствии с п. 10.1.1, 10.4 - 10.14, 10.18. - 10.19 и разделом 11 Правил страхования с учетом амортизационного износа, предусмотренного пп. «б» п. 9.3.1.4 Договора страхования.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015 -1 от 27.11.1992 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. стороны вправе включить в договор страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (п. 23 Пленума).

Также согласно п. 36 Постановления Пленум ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г., Верховный суд РФ дал разъяснение, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, ВС РФ указал на возможность сторон Договора страхования устанавливать условия выплаты страхового возмещения с учетом или без учета износа.

Ранее положениями "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, отмечалось, что расчёт стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является незаконным. Однако, новый "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года не содержит аналогичных положений. Данный подход не получил широкой правоприменительной практики и не был закреплен в законе.

В п. 9.3.1. Договора страхования стороны договорились, что размер ущерба определяется следующим образом: на основании калькуляции Страховщика в соответствии с п. 10.1.1, 10.4- 10.14, 10.18.- 10.19 и разделом 11 Правил страхования.

П. 9.3.1.4. Договора страхования предусмотрено, что амортизационный износ заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов, ДО ТС учитывается в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке ТС, принятыми или утвержденными федеральными государственными органами.

Истец заявляет исковые требования без учета износа, что противоречит Договору страхования, с условиями которого Истец согласился, подписывая его, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и  позиции ВС РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец/Страхователь выбрал для себя вариант возмещения на основании калькуляции и с учетом износа, и соответственно страховая премия была уплачена исходя из данного пункта Договора страхования.

При таких обстоятельствах суд отказывает  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании п. 9.3.1.1 договора ПТ-02-04-0001919 от 16.11.2017 не действительным  и  во взыскании с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"  725 661 руб.  67 руб. страхового возмещения

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании 8 679 руб. 95  коп.  процентов  в порядке ст. 395 АПК РФ., взыскании 15 000 руб.  стоимости экспертных услуг, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом ст. 110 АПК РФ) 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 287 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 931, 1064  ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110,  ч. 3 ст. 156, 167-171 АПК РФ, суд     

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 И.Э. Щербакова