ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 декабря 2022 года

Дело №А56-149165/2018/меры

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

-от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2022; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 07.10.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31268/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по обособленному спору № А56-149165/2018/меры (судья ФИО6), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО7 28.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 заявление ФИО7 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

ФИО2 06.09.2022 (зарегистрировано 07.09.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 и иным третьим лицам проводить торги по продаже недвижимого имущества: жилой дом 213,8 кв.м. (кадастровый номер 47:03:0901004:190), земельный участок 1575 кв.м., (кадастровый номер 47:03:0901004:94), расположенные по адресу: Ленинградская область, Красноозерное сельское поселение, дер. Силино, урочище Красная горка, до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела № 2-8275/2022, находящегося в производстве Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.09.2022 по обособленному спору № А56-149165/2018/меры отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,  финансовый управляющий реализует на торгах имущество, фактически принадлежащее ФИО2; основания проводить торги до разрешения вопроса о разделе совместной собственности супругов ФИО2 и  ФИО4, отсутствуют; подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. 

В письменных пояснениях ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий ФИО8 19.01.2022 (зарегистрировано 27.01.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Красноозерное сельское поселение, дер. Силино, урочище Красная с кадастровым номером 47:03:0901004:94;

- жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Красноозерное сельское поселение, дер. Силино, урочище Красная с кадастровым номером 47:03:0901004:190.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 по обособленному спору № А56-149165/2018/ход.3, заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в редакции финансового управляющего в отношении следующего имущества: жилой дом 213,8 кв.м., кадастровый номер 47:03:0901004:190 и земельный участок 1575 кв.м., кадастровый номер 47:03:0901004:94, расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Краснозерское сельское поселение, деревня Силино, урочище Красная.

Вместе с тем ФИО2 обратился в Приозерский районный суд Ленинградской области с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Делу был присвоен номер 2-742/2022.

Впоследствии дело передано по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2022 по делу № 2-8275/2022 исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества принято к производству.

В своем исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 просил произвести раздел имущества супругов:

- признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 47:03:0901004:94, площадью 1575 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерское сельское поселение, деревня Силино, урочище Красная горка, прекратив право собственности ФИО4 на ? долю в земельном участке, с кадастровым номером 47:03:0901004:94, площадью 1575 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерское сельское поселение, деревня Силино, урочище Красная горка;

- признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности в жилом доме, с кадастровым номером 47:03:0901004:190, площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерское сельское поселение, деревня Силино, урочище Красная горка, прекратив право собственности ФИО4 ? долю в жилом доме, с кадастровым номером 47:03:0901004:190, площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерское сельское поселение, деревня Силино, урочище Красная горка.

По мнению заявителя, спорное имущество не может быть реализовано до разрешения судом общей юрисдикции спора о его разделе, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 и иным третьим лицам проводить торги по продаже недвижимого имущества: жилой дом 213,8 кв.м. (кадастровый номер 47:03:0901004:190), земельный участок 1575 кв.м., (кадастровый номер 47:03:0901004:94), расположенные по адресу: Ленинградская область, Красноозерное сельское поселение, дер. Силино, урочище Красная горка, до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела № 2-8275/2022, находящегося в производстве Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами названного Кодекса.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением послужило возбуждение в суде общей юрисдикции спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, в отношении которого ранее было утверждено Положение о его продаже. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом специальными нормами Закона о банкротстве определены особенности реализации имущества супругов как с определенным правовым режимом имущества, так и в его отсутствие, когда по общему правилу устанавливается режим общей совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Поскольку заявленное ФИО2 в суде общей юрисдикции требование имеет целью не раздел упомянутого имущества в натуре, а выделение ему доли в праве собственности на таковое, с учетом положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве с последующим выделением ФИО2 денежной компенсации в размере, соответствующем его доле в общем имуществе, что является достаточной гарантией его прав и законных интересов, в то время как наложение ограничения на проведение торгов по продаже данного имущества влечет за собою нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника.

Аналогичные выводы изложены в постановлении суда кассационной инстанции от 17.11.2022 по обособленному спору № А56-149165/2018/ход.3 об утверждении Положения о продаже имущества должника, по тексту которого прямо указано: «Реализация общего имущества супругов не нарушает прав супруга должника, так как положениями Закона о банкротстве установлен порядок распределения вырученных денежных средств с учетом необходимости соблюдения прав супруга должника». 

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в деле о банкротстве должника обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества.

В то же время 15.11.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО9 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве ФИО4

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 указанное заявление принято к производству.

В рамках рассмотрения названного заявления определением от 25.11.2022 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 и иным третьим лицам проводить торги по продаже недвижимого имущества: жилой дом 213,8 кв.м. (кадастровый номер 47:03:0901004:190), земельный участок 1575 кв.м., (кадастровый номер 47:03:0901004:94), расположенные по адресу: Ленинградская область, Красноозерное сельское поселение, дер. Силино, урочище Красная горка, до момента рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов                    ФИО4 погашенными в рамках обособленного спора № А56-149165/2018/н.п.1.

Следовательно, в настоящее время обеспечительные меры, о которых заявляет податель жалобы, приняты. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по обособленному спору № А56-149165/2018/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова