2329/2017-27221(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47681/2014

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2017 года

15АП-3202/2017   15АП-3918/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Герасименко А.Н.,  

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель  ФИО2 по доверенности от 16.08.2016,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» ФИО3: представитель ФИО4 по  доверенности от 11.06.2015г.,  

от КБ «Кубань Кредит» ООО: представитель ФИО5 по доверенности от  17.07.2017, ФИО6 по доверенности от 17.07.2017,  

от закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш»:  представитель Карами Г.С. по доверенности от 03.10.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения  

 № 8619, коммерческого банка «Кубань Кредит» общества с ограниченной  ответственностью  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу  № А32-47681/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Гомсельмаш-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении  требований кредитора в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО7  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306235623600021), принятое в составе судьи Гордюка А.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Квиткина Дмитрия Валерьевича (далее – должник), общество с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (далее –  общество, кредитор) обратилось с заявлением о включении требований кредитора в  реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по  делу № А32-47681/2014 требования ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в  размере 74 294 113 рублей 05 копеек включены в третью очередь реестра  требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7. Производство по делу в части включения в реестр требований  кредиторов ФИО7 1 863 814 рублей 76 копеек прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерного  общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее –  ПАО «Сбербанк России»), а также ООО КБ «Кубань Кредит» обжаловали  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ, и просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что представленные в  материалы дела акт сверки от 14.09.2014 между ООО «Торговый дом  «Гомсельмаш-ЮГ» и ИП ФИО7, а также товарные накладные не являются  надлежащими доказательствами образования задолженности перед кредитором. В  товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных. К тому же  договоры поставки, указанные в основании представленных товарных накладных, в  материалы дела представлены не были. Согласно доводам апелляционных жалоб,  не было представлено доказательств, подтверждающих транспортировку товара от  кредитора должнику и его последующее оприходование. Также материалы дела не  содержат доказательств, свидетельствующих о том, как был использован товар в  хозяйственной деятельности должника и чем была обусловлена необходимость  приобретения товара.  

Как следует из апелляционной жалобы ООО КБ «Кубань Кредит», согласно  данным ЕГРЮЛ в период с 23.05.2014 по 01.04.2015, когда осуществлялись  поставки по договорам, указанным в основании товарных накладных, полномочия  единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг»  осуществлял лично ФИО7, и он же как покупатель единолично подписывал  все товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей по спорным  договорам. Таким образом, податель апелляционной жалобы обращает внимание  на аффилированность лиц, являющихся сторонами по спорным договорам.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» – ФИО3 возражал против доводов  апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8 в свою очередь поддержала  доводы, заявленные в апелляционных жалобах, просила обжалуемое определение  отменить.  

В судебном заседании суд огласил, что ранее ООО КБ «Кубань-Кредит»  было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы  финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО7, ООО ТД «Гомсельмаш  

-Юг», а также иных предприятий поставщиков и покупателей в случае  необходимости.  

При этом суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным  назначение бухгалтерской экспертизы, так как в рамках рассмотрения  обособленного спора суд апелляционной инстанции не может обеспечить сбор  всей бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя  ФИО7 и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и группы компаний, а имеющихся в  деле доказательств недостаточно для проведения бухгалтерской экспертизы,  следовательно, экспертное заключение, будет носить явно предположительны  характер.).  

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  объектом исследования могут быть документы и содержащиеся в них сведения,  соответствующие требованиям статей 71, 75 АПК РФ.  

С учетом изложенного, поскольку не представляется возможным обеспечить  предоставление эксперту документации, содержащей достоверные сведения о  финансово-хозяйственной деятельности группы компаний по спорным  правоотношением, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным дать самостоятельную  оценку обоснованности заявления кредитора на основании представленных в  материалы дела доказательств, исследовав и оценив их в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.01.2017 по делу № А32-47681/2014 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.12.2014 принято к производству заявление  индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании  себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО7  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015, стр. 55.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016  индивидуальный предприниматель ФИО7 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от  28.05.2016, стр. 76.  

В обоснование заявленных требований, ООО ТД «Гомсельмаш-Юг»  ссылается на наличие задолженности, подтвержденной на основании акта сверки  от 14.09.2015 между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ИП ФИО7 в размере  74 294 113,05 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих задолженность,  отраженную в акте сверки от 14.09.2015 кредитором были представлены товарные  накладные (т. 1, л.д. 56-131).  

В данном случае суд первой инстанции, оценив документы с учетом  требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принял представленные доказательства в качестве  реальности произведенной поставки, в связи с чем установил, что отсутствует  необходимость проверки финансового состояния кредитора, поскольку  полученные от кредитора товарно-материальные ценности поступили в  распоряжение должника, что подтверждено представленными в материалы  товарными накладными и актом сверки расчетов.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно  включил в реестр заявленные требования, исходя из того, что кредитор представил  достаточные доказательства наличия задолженности.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел  разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

С учетом чего, признание должником заявленных требований кредитора,  которое в данном случае получило выражении посредством акта сверки от  14.09.2015, не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих  требований.  

Также, исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в настоящем деле подлежат установлению такие  обстоятельства как возможность передачи кредитором должнику указанного  товара, обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес  должника, а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в  распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки  купли-продажи и т.д.).  

Таким образом, кредитору, в обоснование заявленных требований,  необходимы представить первичные документы, подтверждающие поставку товара  должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы,  подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника  (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и  возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства,  подтверждающие использование полученного товара и т.п.  

Материалами дела подтверждается, что кредитор по отношению к должнику  в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным  лицом, поскольку единственным участником и исполнительным органом  ООО «ТД Гомсельмаш-Юг» является гражданин ФИО7, все первичные  документы по отпуску товара со стороны ООО «ТД Гомсельмаш-Юг» подписаны  ФИО7, а кт сверки на который ссылался кредитор в материалы дела  представлен не был.  

 Из материалов дела усматривается, что заявленная поставка товара  осуществлена, заключенной при заведомой неплатежеспособности ФИО7 и  наличии признаков банкротства, с целью получения контроля над ходом дела о  несостоятельности должника взаимозависимым с ним лицом.  

Об этом свидетельствует следующая совокупность обстоятельств. 

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела в  качестве основания возникновения задолженности, ИП ФИО7 был  поставлен товар от ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» на основании договоров поставки   № 142/Б от 30.06.2014, № 143/Б от 30.06.2014, № 175/5 от 01.07.2014, № 176/Б от  11.11.2014. При этом самих договоров поставок в материалы дела представлено не  было.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  

работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными  учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.  

Первичными документами признаются оправдательные документы,  подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в  альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы,  форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2  указанной статьи.  

Сами по себе акты сверки не являются первичными документами и не могут  подтверждать факт наличия задолженности. Наличие только актов сверки в  отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности  (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы,  доверенности на получение ТМЦ, акты приема-передачи, квитанции и т.д.), не  позволяет принять их в качестве надлежащего доказательства наличия  задолженности. Сам по себе акт сверки без первичных документов не  подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.  

В суде апелляционной инстанции кредитором в материалы дела была  представлена книги продаж за период с II-IV кварталы 2014 года (т. 4, л.д. 141- 171), а также бухгалтерский баланс с расшифровкой за 2014 год, согласно которым  договорные отношения с должником по спорным товарным накладным нашли свое  отражение в бухгалтерском учете. В частности, в книгах продаж, представленных  кредитором, были отражены все операции по продажам товара ИП ФИО7 в  соответствии с представленными товарными накладными.  

Помимо копии книг продаж за период II-IV кварталы 2014 года,  представленной кредитором в материалы дела, также были представлены  Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю налоговые декларации по  НДС за I-IV кварталы 2014 года, копии книг покупок и книг продаж ООО ТД  «Гомсельмаш-Юг», за I-IV кварталы 2014 года, в том числе и книги продаж за II-IV  кварталы 2014 года (т. 7, л.д. 73-104).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные, отраженные в  книгах продаж за I-IV кварталы 2014 года, представленных налоговым органом и  кредитором совпадают между собой, а итоговые суммы НДС реализованного  корреспондируют с данным, отраженными в налоговых декларациях (т. 5).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относится критически к  представленным кредитором документам по следующим основаниям.  

Согласно товарным накладным поставка от ООО ТД «Гомсельмаш-Юг»  должнику осуществлялась в значительном объеме на общую сумму 96 266 675,63  рублей в период с 30.06.2014 по 11.11.2014. При этом поставляемым товаром  являлись запчасти к сельхозтехнике в общем количестве 107 445 шт.  

По данным ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 48-56) следует, что в период с 17.04.2014  полномочия единоличного исполнительного органа ООО ТД «Гомселмьаш-Юг»  осуществлял лично Квиткин Дмитрий Валерьевич, он же являлся учредителем  продавца, при этом он же как покупатель в лице ИП Квиткина Д.В. единолично  подписывал все товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей  по спорным договорам. В свою очередь ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» входит в  группу компаний «Подшипник», в которую также входят ООО «Первое  производственное подразделение «ПодшипникМаш», ЗАО «Ремсельмаш»,  ЗАО ТД «Подшиник», ООО «ТД ПодшипникМаш Ставрополь», ООО ТД  «Подшипник Маш Самара». В ряде случаев единственным учредителем данных  компаний является также Квиткин Дмитрий Валерьевич.  

В материалы дела были представлены копии сопроводительного письма и  договоров с поставщиками ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», прошитые и опечатанные  предприятием, заверенные подписью генерального директора ФИО7 и  главного бухгалтера ФИО11 за период 2011-2014 годов (т. 10, л.д. 69-104).  

Как следует из условий договоров, предметом сотрудничества является  поставка комбайнов, подборщиков, жаток. Поставщиками являются  ЗАО СП «Брянсксельмаш», РУП «Гомельский завод литья и нормалей»,  ООО ТД «ПодшипникМаш» (г. Саратов), ООО ТД «ПодшипникМаш» (г.  Ставрополь), ОАО «Промагролизинг», РУП «Гомельский завод  сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш».  

Анализ договоров поставки показывает, что в качестве предмета поставки  фигурируют комбайны самоходные зерноуборочные, подборщики зерновые.  Каждый из договоров поставки заключен на значительные суммы, в том числе  более 100 млн. рублей. При этом суд принимает во внимание, что в качестве  грузополучателей в договорах поставки указаны грузополучатели, как на  территории Краснодарского края, так и на территории Российской Федерации, при  этом основная масса продукции поставлялась непосредственно в иные субъекты  Российской Федерации. Договоры на поставку запасных частей отсутствуют.  

Как следует из представленной в материалы дела выписке по расчетному  счету ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», открытому в КБ «Кубань Кредит»  ООО за период с 01.01.2012 по 27.05.2015 (т. 10, л.д. 1-57), денежных средств с  назначением платежа «За запчасти» поступило всего 16 357 603,40 рублей,  оплачено 18 902 160 рублей. В основном в назначении платежей указано «За  сельхозтехнику», «За комбайны», «Возврат займа», либо налоговые платежи. При  общем обороте по счету 474 358 440,04 рублей.  

Как следует из пояснений, представленных КБ «Кубань Кедит» в материалы  дела, между банком и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» были заключены договор  поручительства № 14-9-0013/2 от 26.06.2014 в обеспечение исполнения  обязательств ЗАО «РемСельМаш» по договору о кредитной линии № 14-9-0013 от  26.06.2014 на сумму 26 000 000 рублей, а также договор поручительства № 14-100013/5 от 27.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств  ЗАО ТД «Подшипник» по договору о кредитной линии № 14-10-0013 от 27.06.2014  на сумму 25 000 000 рублей.  

За рассматриваемый период времени при заключении указанных договоров  поручительства ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» предоставил банку бухгалтерскую  отчетность за 2013 год (копия которой была представлена в материалы дела),  расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых вложений,  аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности за 2013 года. В дальнейшем  

ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» бухгалтерская (финансовая) отчетность в банк не  предоставлялась.  

При этом ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» являлся официальным дилером  ЗАО СП «Брянсксельмаш», РУП «Гомельский завод литья и нормалей», РУП  «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» по  поставке комбайнов «Полессе», комплектующих и запасных частей к ним.  Основными покупателями (заказчиками) ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» являлись  ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (г. Валуйки), ООО ТД «ПодшипникМаш»  (г. Саратов), ООО ТД «ПодшипникМаш» (г. Тамбов), ЗАО «РемСельМаш».  

Согласно представленной в материалы дела расшифровки дебиторской  задолженности по состоянию на 31.12.2013 (т. 3, л.д. 78), согласно которой  ИП ФИО7 не имел задолженности перед ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», что  свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений. Основными указанными  дебиторами являются предприятия группы компаний «Подшипник», в которую  входит ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», а также иные предприятия, отраженные в  расшифровке дебиторской задолженности, в том числе ЗАО «РемСельМаш»,  ЗАО ТД «Подшипник».  

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт ранее наличия  хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО7 и  ООО ТД «Гомсельмаш-Юг»в качестве поставщика и покупателя.  

Указанное подтверждается также исходя из представленной в материалы  дела выписки по расчетному счету ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», открытому в КБ  «Кубань Кредит» ООО за период с 30.05.2014 по 27.10.2014 (т. 3, л.д. 85-106),  согласно которому было совершено 349 операций (приходных и расходных), из  них 3 расходные операции ФИО7 с назначением  платежа «Для перечисления в подотчет на счет пластиковой карты», а именно  24.06.2014 в сумме 30 000 рублей, 01.07.2014 в сумме 50 000 рублей, 26.07.2017 в  сумме 20 000 рублей.  

Согласно письму Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю от  08.06.2016 исх. № 09-13/1118дсп (т. 6, л.д. 3-4) ФИО7 в  период с 30.06.2014 по 11.11.2014 имел единственный расчетный счет, открытый в  Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России»   № 

<

***>.  

В материалы дела была представлена выписка по расчетному счету   № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с  01.01.2012 по 27.12.2016 (т. 4, л.д. 34-109). Согласно анализу по указанной выписке  между кредитором и должником происходили расчеты несистемного характера, не  основанные на осуществлении хозяйственной деятельности в качестве покупателя  и поставщика. Кроме того, из выписки по расчетному счету ФИО7 не  прослеживается оплата в размере, отраженном в акте сверки между  ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ФИО7  

 Так, в период с апреля по июль 2012 года ИП ФИО7 получал  множество краткосрочных займов от ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», возврат которых  осуществлялся 08.05.2013. Также ИП ФИО7 операцией от 03.12.2014  оплатил задолженность ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» перед  ЗАО СП «Брянсксельмаш» в размере 3 042 748,58 рублей, что подтверждает  взаимозависимость должника и кредитора.  

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что  между ИП ФИО7 и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» отсутствовали  

хозяйственные отношения, основанные на поставке товара. Кроме того, кредитор  не осуществлял в своей хозяйственной деятельности продажу запчастей  сельхозтехники.  

В обоснование довода о том, что не должны быть составлены товарно- транспортные документы, подтверждающие перемещение товара, ООО «ТД  Гомсельмаш» указывал, что товар оставался на складе продавца, откуда  осуществлял выборку ФИО7  

 Как следует из материалов дела в собственности ООО ТД «Гомсельмаш- Юг» находится здание склада запчастей № 1, назначение складское, площадь  общая 908,2 кв.м., литер К,к,К1,к1,К2,к2,к3,к4,к5, кадастровый номер  23:35:0505016:327. Информации об аренды иных складов для хранения товара в  материалы дела предоставлено не было. Также не было установлено наличия  других складов, находящихся на праве аренды, и конкурсным управляющим в  рамках производства по делу о банкротстве ООО ТД «Гомсельмаш-Юг».  

Следовательно, для хранения запчастей в количестве 3 914 шт. был  использован единственный склад общей площадью 908,2 кв.м. Исходя из  представленных в материалы дела товарных накладных, количество поставленных  частей составило 107 445 шт.  

Из представленных в материалы дела документов, а именно из плана схемы  земельного участка с расположенными на нем строениями (т. 10, л.д. 121-122) не  представляется возможным установить возможность хранения запасных частей в  заявленном размере в короткий промежуток времени.  

Кроме того, несмотря на значительный объем поставок, в соответствии с  представленными товарными накладными на общую сумму 96 266 675,63 рубля, в  материалах дела отсутствуют данные о том каким образом ИП ФИО7  оприходовался товар, где товар в последующем хранился и был ли он реализован.  

Согласно выписке о движении денежных средств за период с 2013 по 2016  годы по единственному расчетному счету ФИО7   № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» не отражены операции по  получению ФИО7 выручки от реализации товарно- материальных ценностей на общую сумму не менее 74 94 113,05 рублей.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что у  должника не было заключено договоров аренды складских помещений как с  ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», так и с другими лицам, таким образом, отсутствовала  фактическая возможность оприходования товара, отсутствуют документы,  свидетельствующие о складском учете ФИО7  товарно-материальных ценностей на общую сумму не менее 74 294 113,05 рублей,  

Согласно данным, размещенным в ЕФРСБ финансовым управляющим  должника, в ходе проведения инвентаризации имущества ФИО7 какие-либо остатки товарно-материальных ценностей, запасов,  запасных частей или подобного имущества выявлены не были, что также  подтверждается ответом финансового управляющего на запрос (т. 10, л.д. 119).  

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения  инвентаризации ООО «ТД Гомсельмаш» не выявлено наличие спорных запасных  частей.  

Таким образом, был установлен факт отсутствия дальнейшей реализации  ФИО7 запасных частей, а также установлено их отсутствие как у  должника так и продавца.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности, содержащейся в  информационной базе «СПАРК» (т. 2, л.д. 61) в отношении ООО ТД «Гомсельмаш- Юг», запасы общества по состоянию на конец отчетных дат в 2013 году составили  74 598 тыс. рублей, в 2014 году составляли 18 377 тыс. рублей, в 2015 году  составляли 13 330 тыс. рублей. Таким образом, данные бухгалтерской отчетности  ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» за 2014 год свидетельствуют о том, что у общества  отсутствовала возможность поставки товара на сумму 96 266 675,63 рублей, при  наличии запасов в размере 18 377 тыс. рублей.  

В материалы дела была представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность  ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» за 2013 год (т. 3, л.д. 54-70), согласно которой запасы  по состоянию на отчетную дату периода составляли 74 598 тыс. рублей (из которых  товаров для перепродажи 70 531 тыс. рублей), что подтверждает достоверность  сведений, отраженный в информационной базе «СПАРК».  

Суд принимает во внимание, что указанные данные об остатке запасов  отражают сведения на конец отчетного периода в то время, когда поставки  согласно спорным товарным накладным осуществлялись в период с 30.06.2014 по  11.11.2014.  

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к представленному  бухгалтерскому балансу, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, так как  совокупностью обстоятельств по делу установлено, что между кредитором и  должником отсутствовали отношения по поставке запчастей. Кроме того суд  исходит из того, что поставка запчастей на сумму 96 266 675,63 рублей, что  составляет более 80% от остатка запасов оборотных активов по состоянию на  30.06.2014 и значительно превышает запасы общества по состоянию на отчетные  даты 2013 и 2014 года.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая  сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой  сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадет с их внутренней  

волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества  должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и  возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе  уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только  тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие  решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований  кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного  учета, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание  искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является  установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При  наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания  обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12  по делу № А70-5326/2011.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Материалами дела не подтверждена реальность приобретения товара  ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», который был передан по спорным накладным  

 ИП Квиткину Д.В., поскольку в обоснование реальности приобретения запасных  частей представлены также копии товарных накладных от ООО «ТД  ПодшипникМаш Ставрополь» и ООО ТД «Подшимник Маш Самара», которые  также входят в группу компаний и являются взаимозависимым организациями,  доказательств реального передвижения товара из Ставрополя и Самары в  материалы дела не представлено.  

 Материалами дела подтверждается факт отсутствия указанных запасных  частей как у продавца так и покупателя – ФИО7, при этом доказательств  реализации указанных запасных частей ФИО7 в материалы дела не  представлено, расчетов по банку от реализации ФИО7 не установлено.  

Размер дебиторской задолженности ФИО7 перед ООО «ТД  Гомсельмаш-ЮГ» отражен только в бухгалтерской документации, представленной  при возбуждении дела в отношении ООО ТД-Гомсельмаш-Юг» и ранее в Банки  бухгалтерская документация за 2 -3 квартал 2014г. не представлялась.  

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что отношения между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ИП ФИО7  по договорам поставки, оформленные представленными в материалы дела  товарными накладными за период с 30.06.2014г. по ноябрь 2014г., носят  фиктивный характер, с целью искусственного создания задолженности для  проведения контролируемой процедуры банкротства.  

Указанное также подтверждается тем, что сделки были совершены в  преддверии инициирования процедуры банкротства ИП ФИО7, в том числе  кредитора ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.01.2015 по делу № А32-1002/2015). При этом судебная  коллегия принимает во внимание, что иные афиллированные лица, выходящие в  группу компаний «Подшипник» также инициировали банкротство. В частности,  ЗАО ТД «Подшиник» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.11.2014 по делу № А32-40296/2014), ООО «Первое производственное  подразделение «ПодшипникМаш» (определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-41770/2014),  ЗАО «Ремсельмаш» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.12.2014 по делу № А32-45629/2014).  

Доводы кредитора, согласно которым дебиторская задолженность  ИП ФИО7, перед ЗАО ТД «Гомсельмаш-Юг» была установлена на  основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу   № А32-1002/2015 о признании ЗАО ТД «Гомсельмаш-Юг» банкротом подлежат  отклонению, так как сведения, отраженные в судебном акте относительно  дебиторской задолженности ИП ФИО7 носят заявительный характер,  указанный самим ЗАО ТД «Гомсельмаш-Юг» при подаче заявления о признании  себя банкротом и судом в указанном судебном акте не была дана оценка  фактическим обстоятельствам возникновения и подтверждения указанной  дебиторской задолженности.  

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о  банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим  

обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.05.2015 по делу № А32-33719/2013 подлежит отмене в обжалованной части.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» о включении требований кредитора в реестр  требований кредиторов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу   № А32-47681/2014 отменить.  

В удовлетворении заявления ООО «ТД Гомсельмаш» отказать. 

Возвратить Юго-Западному Банку ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному  поручению № 306209 от 10.02.2017г. государственной пошлины.  

Возвратить ООО КБ «Кубань Кредит» (ИНН 

<

***>) с депозитного  счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 рублей,  уплаченных по платежному поручению № 102281 от 25.07.2017г., после  представления ООО КБ «Кубань Кредит» заявления о возврате денежных средств с  указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств в банке,  открытом на территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Н.В.Сулименко  

 Д.В. Емельянов