ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6709/2020

03 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11078/2021) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская общеобразовательная санаторная школа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2021 по делу № А75-6709/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская общеобразовательная санаторная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБВГД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 381 371 руб. 81 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская общеобразовательная санаторная школа» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «АБВГД» - ФИО3 (доверенность от 30.08.2021), 

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская общеобразовательная санаторная школа» (далее – истец, КУ «Нижневартовская общеобразовательная санаторная школа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АБВГД» (далее – ответчик, Общество, ООО «АБВГД») о взыскании 381 371 руб. 81 коп., в том числе основного долга в сумме 339 173 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.20219 по 23.06.2021 в сумме 42 198 руб. 70 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» (далее – ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы»), а также Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата».

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования КУ «Нижневартовская общеобразовательная санаторная школа» удовлетворил частично, взыскал с ООО «АБВГД» 55 380 руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 50 271 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 5 109 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284 руб. 19 коп., и судебные издержки в размере 2 904 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с КУ «Нижневартовская общеобразовательная санаторная школа» в пользу ООО «АБВГД» взысканы судебные издержки в размере 35 217 руб. 17 коп., произведен зачет встречных требований, с ООО «АБВГД» в пользу КУ «Нижневартовская общеобразовательная санаторная школа» взыскано 24 351 руб. 95 коп., в федеральный бюджет с ООО «АБВГД» взыскана государственная пошлина в размере 259 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «Нижневартовская общеобразовательная санаторная школа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее: коэффициент корректировки применяется только к заключенным договорам аренды, так как договорные отношения между сторонами не сложились, сумма оплаты за пользованием имуществом должна быть взыскана за фактическое пользование движимым и недвижимым имуществом, в связи с чем коэффициент корректировки 0,5% к сумме рыночной стоимости арендной платы установленной на основании заключения эксперта от 07.06.2021 №11-1/07-06 применению не подлежит; истцом представлен верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом сроков исполнения обязательства, которые были известны ответчику и подтверждены заключением эксперта; суд первой инстанции не оценил возражения ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» относительно выводов изложенных в заключение эксперта от 18.03.2021 № 6289; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

ООО «АБВГД» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента поступил в суд 27.10.2021. Ввиду непредставления доказательств заблаговременного вручения отзыва второй стороне, в его приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано.

Департамент, ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», а также Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель КУ «Нижневартовская общеобразовательная санаторная школа»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «АБВГД»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между КУ «Нижневартовская общеобразовательная санаторная школа» (заказчик) и ООО «АБВГД» (исполнитель) подписан государственный контракт на оказание услуг по организации питания учащихся № 0387200022418000002-0289811-01 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по организации питания, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется техническим заданием (приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Место оказания услуг: 

<

...>, столовая КУ «Нижневартовская общеобразовательная санаторная школа» (т. 1 л.д. 10).

В силу пункта 1.4 контракта заказчик передает недвижимое и движимое имущество исполнителю по договору аренды и акту приема-передачи помещения столовой и торгово-технологическое оборудование в целях исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются в срок с момента подписания контракта по 30.11.2019 (включительно). 

Общая площадь недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду, составляет 257,2 кв.м, движимое имущество состоит из перечня в 105 единиц, расположенных по адресу: 

<

...>.

Приложением 1 к контракту является техническое задание, согласно которому арендная плата: с лицом (арендатор) которым будет заключен государственный контракт на оказание услуг, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также будет заключен договор аренды за предоставление в аренду нежилых помещений и движимого имущества учреждения согласно Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 №466-п «О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, порядке согласования предоставления в аренду имущества, закрепленного за государственными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на праве оперативного управления» и распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры будет взиматься ежемесячная арендная плата в размере: от 85 000 руб. 00 коп. в которую входит: аренда нежилых помещений, аренда движимого имущества. Окончательная сумма арендной платы будет установлена после заключения государственного контракта и договора аренды (т. 1 л.д. 26).

Истец обратился к ответчику с просьбой подписать договор аренды нежилого помещения от 14.01.2019 № 14/19 (далее - договор) (т. 2 л.д. 98), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды помещение пищеблока: помещения №№ 33, 33а, 34, 35, 36, 37, 38, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: 

<

...> а также находящееся в нем торгово-технологическое оборудование и иное движимое имущество, в количестве 105 ед. общей балансовой стоимости 2 421 710 руб. 98 коп. 

Материалами дела установлено, что с 14.01.2019 по 31.05.2019 и с 01.09.2019 по 30.11.2019 ответчик пользовался движимым и недвижимым имуществом истца в рамках исполнения контракта, в качестве внесения арендной платы, ООО «АБВГД» были произведены платежи на общую сумму 209 928 руб. 42 коп.

В письме от 07.05.2019 № 10/41-исх-254 истец указал ответчику, что согласно пункту 24 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 № 466-п «О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, порядке согласования предоставления в аренду имущества, закрепленного за государственными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на праве оперативного управления» (далее – Постановление № 466-п) арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. В связи с этим, попросил дать письменный ответ об отказе в перечислении арендной платы за использование имущества учреждения за апрель 2019 (срок уплаты до 10.04.2019), май 2019 (срок уплаты до 10.05.2019) с целью разрешения ситуации (т. 1 л.д. 31).

Письмом от 23.05.2019 № 10/41-исх-286 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по внесению арендной платы за использование имущества учреждения (нежилого помещения пищеблока площадью 257,2 кв.м и движимого имущества в количестве 105 единиц) в общей сумме 139 952 руб. 28 коп.: за апрель 2019 (срок уплаты до 10.04.2019, в сумме 69 976 руб. 14 коп.), за май 2019 (срок уплаты до 10.05.2019, в сумме 69 976 руб. 14 коп.) Размер арендной платы за недвижимое и движимое имущество установлен в соответствии с Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018 № 13-Р-2827: арендная плата за недвижимое имущество с учетом применения коэффициента корректировки 0,5 (субъекты малого и среднего предпринимательства) за 257,2 кв.м в месяц 43 338 руб. 65 коп.; арендная плата за движимое имущество с учетом применения коэффициента корректировки 0,5 (субъекты малого и среднего предпринимательства) за 105 единиц в месяц 26 637 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 33).

В ответ ООО «АБВГД» сообщило, что между организациями отсутствует заключенный договор аренды какого либо имущества, соответственно основания для оплаты арендных платежей отсутствуют (т.1 л.д. 36).

30.05.2019 КУ «Нижневартовская общеобразовательная санаторная школа» направило ООО «АБВГД» письмо № 10/41-исх-310, в котором просило подписать и вернуть договор аренды и акт приема-передачи имущества от 14.01.2019 № 14/19, по которому обществом оплачена арендная плата за 1 квартал 2019 года в полном объеме. Также истец потребовал произвести оплату задолженности в полном объеме (т. 1 л.д. 34).

Письмом от 13.06.2019 № 40/04-09 ООО «АБВГД» сообщило, что заключить договор на аренду имущества от 14.01.2019 № 14/19 на условиях истца не представляется возможным, в связи с убыточной деятельностью по организации питания в столовой учреждения, указало, что увеличение стоимости арендной платы в 2019 году необоснованно, так как балансовая стоимость имущества, передаваемого арендатору осталась неизменной, и модернизация оборудования не производилась (т. 1 л.д. 37). 

В письме от 31.10.2019 № 10/41-исх-593 истец вновь просил ответчика погасить задолженность в сумме 279 904 руб. 56 коп (том 1 л.д. 40). 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в виде рыночной стоимости сбереженной арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 116, 307, 314, 395, 424 434, 651, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановления № 466-п, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 50 271 руб. 29 коп., в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 109 руб. 35 коп. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование имуществом истца. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

 В настоящем случае как указывает истец и не оспаривает по существу ответчик, требования заявлены в отношении сбереженной ООО «АБВГД» платы за фактическое использование помещений пищеблока (помещения №№ 33, 33а, 34, 35, 36, 37, 38, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: 

<

...> а также находящееся в нем торгово-технологическое оборудование и иное движимое имущество, в количестве 105 ед.) - арендной платы (статьи 606, 614 ГК РФ).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что заказчик передает недвижимое и движимое имущество исполнителю по договору аренды и акту приема-передачи помещения столовой и торгово-технологического оборудования в целях исполнения контракта.

Договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был.

Как следует из писем истца направленных ответчику, КУ «Нижневартовская общеобразовательная санаторная школа» самостоятельно инициирован вопрос о заключении договора аренды недвижимого и движимого имущества с ООО «АБВГД», однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Факт пользования имуществом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела установлено, что ответчик не обладал спорным имуществом на праве собственности или аренды, однако, в связи с фактическим пользованием имуществом, он обязан вносить плату за пользование данным имуществом. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Сумма неосновательного обогащения исчислена КУ «Нижневартовская общеобразовательная санаторная школа» в соответствии с распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 24.12.2018 № 13-Р-2827 «О согласовании передачи недвижимого и движимого имущества в аренду», Постановление № 466-п, и отчетов ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» об оценке №№ 0000.1443 и 0000.1444 от 08.11.2018 (т.1 л.д. 44).

На основании определении от 16.02.2021 арбитражного суда по делу проведена судебная оценочная экспертиза, по результату которой в материалы дела поступило заключение эксперта некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 18.03.2021 № 6289 (т. 5 л.д. 28). Согласно выводам судебного эксперта, стоимость аренды завышена на 30-40% в зависимости от позиции оборудования по остаточному сроку службы.

С учетом результатов указанного экспертного заключения, определением от 07.04.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО4, которой подготовлено заключение эксперта от 07.06.2021 № 11-1/07-06. Согласно выводам судебного эксперта, общая рыночная стоимость арендной платы за объекты движимого и недвижимого имущества составляет: ноябрь 2019 года 67 543 руб. 29 коп., октябрь 2019 года 67 266 руб. 37 коп., сентябрь 2019 года 67 374 руб. 43 коп., май 2019 года 70 141 руб. 01 коп., апрель 2019 года 69 699 руб. 12 коп., март 2019 года 69 474 руб. 67 коп., февраль 2019 года 69 159 руб. 04 коп., январь 2019 года 68 443 руб. 60 коп. Итого: 549 101 руб. 53 коп.

Между сторонами возник спор относительно применения к установленной в судебном порядке рыночной стоимости права аренды корректировочного коэффициента 0,5, установленного для субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится и ответчик.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата, которую недополучил истец, является регулируемой и в основе ее определения лежит установленная рыночная стоимость права аренды, с поправкой на корректировочные коэффициенты, поэтому размер неосновательного обогащения подлежит определению в том же порядке.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом договор аренды нежилого помещения от 27.11.2019 № 12/2019, заключенный в отношении того же объекта недвижимости и в отношении движимого имущества (в количестве 99 единиц), согласно которому размер арендной платы за декабрь 2019 года определен в общей сумме 36 015 руб. 28 коп. 

С учетом установленной судом первой инстанции рыночной стоимости и применения корректировочного коэффициента размер неосновательного обогащения за период с 14.01.2019 по 31.01.2019 составил 19 870 руб. 72 коп. (68 443 руб. 60 коп. / 31 * 18 дн.), за февраль 2019 года – 34 579 руб. 59 коп., за март 2019 года – 34 737 руб. 34 коп., за апрель 2019 года – 34 849 руб. 56 коп., за май 2019 года – 35 070 руб. 51 коп., за сентябрь 2019 года – 33 687 руб. 22 коп., за октябрь 2019 года – 33 633 руб. 19 коп., за ноябрь 2019 года – 33 771 руб. 65 коп., а всего 260 199 руб. 71 коп. 

Ответчик внес арендную плату в размере 209 928 руб. 42 коп., поэтому сумма неосновательного обогащения составила 50 271 руб. 29 коп. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В апелляционной жалобе содержатся возражения относительно обоснованности экспертного заключения № 6289 от 18.03.2021, которые сводятся к несогласию ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» с выводами, изложенными в указанном заключение эксперта.

Если после получения пояснений эксперта у стороны остались сомнения в обоснованности заключения или были выявлены противоречия в его выводах, сторона вправе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Однако, такого процессуального действия истцом совершено не было. При подаче апелляционной жалобы также соответствующего ходатайства не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствующих процессуальных ходатайств ответчиком, либо ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» не заявлено, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора заключением судебной экспертизы № 6289 от 18.03.2021.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В заключении эксперта содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, экспертом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность. В экспертном заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

С учетом изложенного, поскольку заключение№ 6289 от 18.03.2021 выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом № 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности арбитражный суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, отсутствуют.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученное в результате проведения экспертизы экспертное заключение № 6289 от 18.03.2021 отвечает признакам относимости и допустимости. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что коэффициент корректировки применяется только к заключенным договорам аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 7486/01).

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано определил размер арендной платы с учетом результатов оценочной деятельности, с применением корректировочного коэффициента 0,5, установленного для субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится ООО «АБВГД». 

Податель жалобы также выразил несогласие с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, и сроками их начисления, установленными судом первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.

В силу положений статей 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что срок исполнения обязательств сторонами не согласован, пришел к выводу, что представленный истцом расчет процентов, составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета установленных судом обстоятельств.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и определении периода просрочки суд первой инстанции исходил из установленного статьей 314 ГК РФ, и Постановления № 446-п.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребление правом также своего подтверждения не нашли.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на заключение договора аренды имущества, в виду отсутствия согласия по размеру арендных платежей, допуская возможность их уменьшения, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ответчик не в полной мере, но вносил арендную плату.

Иных сведений о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, подателем жалобы не представлено, наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред представленными в дело доказательствами не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления ответчиком правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2021 по делу № А75-6709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 М.М. Сафронов