ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-16764/2022

г. Самара

15 августа 2023 года

11АП-9662/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10  августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено     15 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по делу №А65-16764/2022 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"  к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Ак барс инжиниринг" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик)  о взыскании 1 105 974,52 руб.  долга и 67 811,75 руб.  неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца  1 245 319 руб. убытков, 74 719 руб. неустойки.

До принятия решения по делу ответчик заявил отказ от встречного иска в части взыскания 1 245 319 руб. убытков за нарушение налогового законодательства. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также, ответчик уточнил встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с истца 1 105 974,52 руб.  неустойки, начисленной за период с 14.10.2021 по 14.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве и общество с ограниченной ответственностью  "Ак барс инжиниринг".

Решением от 23.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично  в размере 1 050 680,86 руб.    долга, 55 293 руб. неустойки. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился  с принятым  судебным актом в части отказа в  удовлетворения встречных требований.

В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  пунктом 8.4.5 договора предусмотрена имущественная ответственность субподрядчика перед подрядчиком за несвоевременное представление актов КС-2, КС-3

Истец  представил все акты КС-2, КС-3 со значительным пропуском срока, установленного пунктом  8,4.5 договора, что прослеживается из характера деловой переписки между истцом и ответчиком. Первоначально акты КС-2, КС,-3 были направлены 15.03.2022 на общую сумму 7 471 915 руб.  Период просрочки составил 183 дня (14.10.2021 -14.04.2022).

Вывод суда о том, что акты, датированные 13.10.2021 получены именно 13.10.2021 является необоснованным, что прослеживается из характера деловой переписки между истцом и ответчиком, доказательства почтовых отправлений. Даты, указанные в актах КС-2, КС-3, не подтверждают, что они были получены именно 13.10.2021. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)   не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил  письменные возражения, в которых  отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части отказа   в удовлетворении встречных исковых требований.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

08.09.2021 между истцом  (субподрядчик)  и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №08-09/2021.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными и/или привлеченными силами, оборудованием и из собственных и/или предоставляемых подрядчиком материалов работы по устройству промышленных полов на объекте: "Строительство многофункционального комплекса с автостоянкой открытого типа ПК-15-16 жилого комплекса "Солнечный город" в Приволжском районе г. Казани" (далее - Объект), в соответствии со сводным расчетом стоимости (приложение №1 к договору) и заданиями подрядчика, в соответствии с проектной документацией, спецификацией на применяемые материалы поставки субподрядчика (приложение № 2   к договору), графиком производства работ (приложение №3 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, договорная     стоимость     работ,     подлежащих    выполнению,    является приблизительной (ориентировочной) и составляет  8 602 574,68 руб.

Согласно пункту 2.2 договора объем стоимости выполненных объемов работ принимается по КС-3 и КС-2 до 25 числа текущего месяца вместе со счетом-фактурой на выполненные объемы. В случае корректировки справки КС-3, корректируется и счет-фактура. В случаях несвоевременной сдачи субподрядчиком КС - 2, КС-3, счетов-фактур, данные формы и расчеты принимаются подрядчиком вместе с формами и расчетами подлежащими представлению в последующих месяцах, и оплачиваются соответственно.

Согласно пункту 2.2.1 договора       субподрядчик закупает строительные материалы, необходимые для производства работ в соответствии со спецификацией на применяемые материалы поставки субподрядчика, а так же по техническим характеристикам полностью соответствующие указанным в техническом задании (по марке, по техническим и технологическим характеристикам, по соответствию требованиям нормативных документов на их производство и изготовление).

Согласно пункту 2.3  договора  окончательная оплата подрядчиком выполненных объемов работ производится, в соответствии с условиями разделов 2, 3  договора, перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика согласно подписанных сторонами справок КС-2, КС-3 и счетов-фактур при наличии подписанного сторонами акта сверки о задолженности подрядчика субподрядчику. Оплата выполненных работ будет производиться в пределах 95% от договорной цены, установленной пунктом 2.1  договора  без учета стоимости материалов.

5% от стоимости работ, за минусом стоимости материалов удерживается в качестве обеспечения  исполнения гарантийных обязательств и оплачивается в следующем порядке:

2.3.1 4% выплачивается в течение 30 банковских дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

2.3.2 1% в течение 15 банковских дней по истечении года после  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ до 18.10.2021 (пункт 3.1 договора).

Первоначальные требования  мотивированы истцом  не выполнением   ответчиком  своих обязательств по договору  об оплате  выполненных работ.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 702, 330 ГК РФ, суд первой инстанции признал  обоснованным требование   истца о взыскании  задолженности в размере 1 050 680, 86 руб. и  неустойки  в размере  и 55 293 руб.  В указанной части  решение не обжаловано.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 8.4.5 договора.

Согласно пункту  8.4.5 за непредставление или представление подрядчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в комплекте с оформленной в установленном порядке исполнительной документацией на выполненный объем работ, с нарушением срока, установленного договором, подрядчик вправе удержать   неустойку в размере 1% от стоимости работ по соответствующим формам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 1 105 974,52 руб.

Вместе с тем, в материалы дела приложены акты КС2 и КС3, подписанные сторонами  и датированные 13.10.2021, доказательства того, что первичные бухгалтерские документы были подписаны в иную более позднюю дату, материалы дела не содержат.            Суд правильно указал, что  последующее направление дублирующих актов КС 2 в 2022 году правового значения не имеет.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, содержащихся  в пункте 8.4.5 договора,  материалами дела не подтвержден, суд первой правомерно признал встречные  требования необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Решение  в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по делу №А65-16764/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                     Т.И. Колодина

 

А.Г. Котельников