СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13482/2022-ГК

г. Пермь

29 ноября 2022 года

Дело №А60-10588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Ушаковой Э.А., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания при участии: секретарём судебного заседания ФИО1,

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Химмаштеплосбыт"    (ООО "Химмаштеплосбыт"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.12.2021),

от ответчика – публичного акционерному обществу "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.09.2022),

от третьих лиц – акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (АО "ЕТК"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (РЭК СО): не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО "Химмаштеплосбыт" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года 

по делу №А60-10588/2022

по иску ООО "Химмаштеплосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:  АО "ЕТК", РЭК СО,

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Химмаштеплосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Т Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 486 999 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января по июнь 2019 года, 146 524 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2019 по 24.02.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления, по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЕТК", РЭК Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года (судья Д.Е. Пенькин) исковые требования удовлетворены частично в сумме 277 100 руб. 37 коп. основного долга, 93 574 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 24.02.2022 с продолжением начисления в порядке статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы пунктов 4, 5, 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 128, 129, 130 Правил №1034, пунктов 10, 77, 78 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 №99/пр, указывает, что истец, вопреки выводам суда, не распределял на АО "ЕТК" нормативные потери в бесхозяйных сетях. В расчёте истца нормативные потери, с разбивкой по месяцам, рассчитаны для каждого из участков смежных тепловых сетей, в которые истец передает тепловую энергию. Вывод суда первой инстанции о том, что истец осуществил распределение потерь тепловой энергии на АО "ЕТК" по тепловой сети к ул. Куйбышева, 98 за период с января по июнь 2019, по тепловой сети Куйбышева, 159а - за период с января по март 2019 года, опровергается расчётом, приобщённым к материалам дела. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что качестве доказательств факта и размера потерь в сетях АО "ЕТК" и бесхозяйных тепловых сетях истец представил расчёт из дела №А60-53312/2018, является необоснованным. В представленном истцом расчёте нормативных потерь в смежных тепловых сетях нет указаний на собственников данных сетей, расчёт для каждого участка смежной тепловой сети выполнен согласно нормам Приказа №325. При отсутствии узла учёта в точке передачи объём переданной через точку передачи тепловой энергии равен сумме объёма полезного отпуска потребителям, нормативных потерь тепловой энергии в смежных тепловых сетях, потерь тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети, оформленных актами, и сверхнормативных потерь тепловой энергии в смежных тепловых сетях, подключённых к данной точке передачи. Исключение какого-либо участка тепловой сети из расчёта влечёт за собой нарушение баланса и перераспределение потерь тепловой энергии с такого участка на другие. Поскольку потери тепловой энергии, в том числе сверхнормативные, распределяются на все тепловые сети (пункты 128, 129, 130 Правил №1034), истец рассчитал объём сверхнормативных потерь в смежных сетях по формуле 8.12., утвержденной пунктом 78 Методики №99/пр.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в отношении объектов расположенных в Екатеринбурге. 

ООО "Химмаштеплосбыт" с 2017 года оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя через принадлежащие истцу объекты тепловых сетей. 

ООО "Химмаштеплосбыт" владеет на праве собственности тепловыми сетями и тепловыми пунктами: 

- тепловая трасса, протяженностью 936 метров, расположенная в г. Екатеринбурге Свердловской области, от дома №175 до дома №147 по улице Куйбышева; 

- тепловой пункт, расположенный в г. Екатеринбурге Свердловской области, по улице Куйбышева, 21. 

Тепловая энергия передается для целей поставки потребителям ответчика.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя заключён сторонами 08.04.2021 в судебном порядке (дело №А60-53312/2018).

Из тепловой сети протяженностью 936 метров, расположенной в г. Екатеринбурге Свердловской области, от дома № 175 до дома № 147 по улице Куйбышева, истец передает тепловую энергию смежной сетевой организации АО "ЕТК" в следующих точка передачи: 

- наружная стена тепловой камеры УТ5/1 в сторону жилого дома Куйбышева 159А; 

- наружная стена ЦТП Куйбышева 147а; 

- наружная стена тепловой камеры УТ-7 в сторону ЦТП Куйбышева 88. 

Всего истец передает тепловую энергию для нужд ответчика в семи точках передачи, из них в трёх, указанных выше точках, тепловая энергия и теплоноситель передаются смежной сетевой организации (АО "ЕТК") для дальнейшей транспортировки по сетям указанной организации. 

Таким образом, истец передает по своим сетям тепловую энергию и теплоноситель, которые поставляются непосредственно потребителям ответчика (полезный отпуск), а также расходуются в виде потерь в сетях смежной сетевой организации.

В период с января по июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим ООО "Химмаштеплосбыт". 

Истец передал из принадлежащих ему тепловых сетей для нужд ответчика 13063,76 Гкал тепловой энергии на сумму 5 212 910 руб. 45 коп. 

Обязанность по оплате услуги по передаче тепловой энергии ответчик исполнил частично в сумме 4 725 911 руб. 04 коп.

Объём переданной для ответчика тепловой энергии по тепловым сетям истца исчислен последним как сумма полезного отпуска тепловой энергии, поставленной потребителям ответчика в расчётном месяце, нормативных потерь тепловой энергии в смежной тепловой сети (при наличии смежной сети в точке передачи). 

Остаток непогашенной задолженности ответчика по расчёту истца составляет 486 999 руб. 41 коп. за период с января по июнь 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в отсутствие возражений против суммы долга в размере  277 100 руб. 37 коп., 93 574 руб. 87 коп. процентов, указал на разногласия сторон в отношении бесхозных участков тепловых сетей, по порядку расчётов.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказал размер сверхнормативных потерь в сети АО "ЕТК" после точек передачи, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере  277 100 руб. 37 коп. задолженности и проценты за период с 16.03.2019 по 24.02.2022 в размере 93 574,87 рублей с продолжением начисления исходя из ключевой ставки ЦБ РФ., 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Судом установлено, что на границах балансовой принадлежности между тепловыми сетями истца и смежными тепловыми сетями АО "ЕТК" приборы учёта тепловой энергии отсутствуют. Объём тепловой энергии, вошедшей в сети истца и вышедшей из них, приборами учёта не фиксируется. При таких обстоятельствах расчёт объёма оказанных услуг по передаче тепловой энергии произведён ООО "Химмаштеплосбыт"  исходя из предоставленных ответчиком данных об объёме полезного отпуска конечным потребителям, увеличенных на объём нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии в смежных тепловых сетях АО "ЕТК", к которым присоединены потребители.

Истец произвёл расчёт начислений за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, исходя из суммы полезного отпуска тепловой энергии, поставленной потребителям ответчика в расчётном месяце, а также потерь в тепловой сети АО "ЕТК" после точек передачи и потерь в бесхозяйных тепловых сетях, примыкающих к потребителям по адресам: ул. Куйбышева, 159А и ул. Куйбышева, 98.

При этом, если объём полезного отпуска тепловой энергии, поставленной потребителям ответчика в расчётном месяце, подтверждается соответствующими ведомостями и не оспаривается ответчиком, объём нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии в смежной тепловой сети, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, истцом не доказан.

Согласно пункту 128 Правил №1034 распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций, при отсутствии приборов учёта на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчётным путём следующим образом: 

а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчёт основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потреблённой теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям - собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учётом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери). 

Истец в качестве правового обоснования распределения потерь тепловой энергии, возникших на бесхозяйных тепловых сетях АО «ЕТК» в период с января по июнь 2019 года приводит пункты 128-130 Правил №1034 и сам утверждает, что распределение потерь осуществляется между всеми владельцами сетей. 

Однако АО «ЕТК» не владело бесхозяйными тепловыми сетями ни на каком основании. 

Истец не приводит доказательств, подтверждающих законное владение АО «ЕТК» бесхозяйными тепловыми сетями в указанный период. 

Владение тепловой сетью по ул. Куйбышева, 159а началось с 08.04.2019, соответственно законное владение этой тепловой сетью началось 08.04.2019 и, ответчик обоснованно произвёл распределение потерь с учётом этой сети с апреля 2019 года.

Распределение потерь тепловой энергии на АО «ЕТК» по тепловой сети к ул. Куйбышева, 98 за период с января по июнь 2019, по тепловой сети Куйбышева, 159а - за период с января по март 2019 - неправомерно.

Истец предъявляет ко взысканию объём услуги по передаче сверхнормативных потерь в сети АО «ЕТК» после точки передачи, при этом, не доказано возникновение таких потерь в сетях АО «ЕТК» после точки передачи, не доказано, что такое количество было им передано в точку передачи.

Приборы учета на границе сетей истца и смежной теплосетевой организации АО «ЕТК», отсутствуют. По утверждению истца, в приложении №9 к исковому заявлению представлены данные о сверхнормативных потерях в сетях истца, между тем, приложение №9 к исковому заявлению (акты о количестве тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в адрес истца в целях компенсации потерь, но не в адрес АО «ЕТК»). Указанные акты не являются актами о количестве поставленных сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя в сети АО «ЕТК» после точки передачи истца. Более того, указанные акты истцом не подписаны.

Расчёт истца не основан на формуле 8.12. пункта 78 Методики №99/пр. Размер сверхнормативных потерь в сети АО «ЕТК» после точек передачи истцом не доказан.

При рассмотрении спора по делу №А60-63193/2020 установлены обстоятельства того, что использование процента потерь, учтённого РЭК СО в тарифах для АО «ЕТК» в данном случае недопустимо, поскольку этот процент установлен на все сети АО «ЕТК» суммарно (как до точек передачи так и после точек передачи истца). 

Сторонами в преддоговорном споре по делу №А60-53312/2018 в приложении №1 были определены расчётным путём потери в сети АО «ЕТК» и переданных ей на обслуживание двух участках бесхозяйных сетей в твердой сумме. Указанные размеры основаны на характеристиках сетей и не меняются при отсутствии объективных изменений в характеристиках сетей.

Приложение №1 к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии определяет плановый прогноз тепловой энергии и указанные там цифры не предъявляются ответчику в безусловном порядке. Поскольку расчёт итоговых значений состоит из объёма полезного отпуска тепловой энергии потребителям (величина, которая является всегда разной) и величина потерь в тепловой сети АО «ЕТК» после точек передачи определенная для каждого месяца (величина которая не изменяется). 

Разногласия истца и ответчика о величине потерь.

Между тем, в пропорции формулы 8.12. могут участвовать только те значения, которые описаны в формуле. Замена значения Qн1 недопустима и приводит к неверному результату при расчёте. 

В этой связи расчёт истца не может быть признан верным, и, как следствие, требования в заявленном объёме не доказаны.

Истец неверно применяет формулу 8.10 из пункта 77 Методики №99/пр.

Формула 8.10 пункта 77 Методики №99/пр строится на составлении баланса - начиная с того количества тепловой энергии, которое вошло в тепловую сеть от источника до того количества тепловой энергии, которое получено потребителями. 

Согласно пункту 77 Методики №99/пр распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле 8.10 из пункта 77 Методики № 99/пр: Qр = Qиз – QyI – QнI - QснI = Qп + QyII + QнII + QснII, Гкал, где: Qp - количество тепловой энергии, переданной на границе балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, Гкал; I и II - индексы организаций-собственников и (или) иных законных владельцев смежных участков тепловой сети; Qиз - измеренное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии, Гкал; QyI , QyII - потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети, оформленные актами, Гкал; QнI, QнII - нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, Гкал; Qп - количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей, Гкал; QснI, QснII - сверхнормативные потери тепловой энергии (превышающие утвержденные значения потерь), Гкал. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2022 установлено, что индекс I в формуле 8.10 пункта 77 Методики №99/пр присваивается при применении в расчёте указанной формулы именно АО «ЕТК», а не истцу (стр. 8 постановления от 01.03.2022). 

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения учёл выводы суда кассационной инстанции.

Для того, чтобы определить количество тепловой энергии, переданной на границе балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети от АО «ЕТК» в сети ООО «Химмаштеплосбыт» необходимо из величины Qиз - измеренное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии (на источнике тепловой энергии) вычесть QyI - потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию на сети АО «ЕТК», вычесть QнI норматив потерь в сети АО «ЕТК» и вычесть QснII - сверхнормативные потери в сети АО «ЕТК».

После вычитания размера нормативных и сверхнормативных потерь в сети АО «ЕТК» получается объем тепловой энергии, полученный истцом в свои сети для передачи. То есть, далее формула продолжается Qп + QyII + QнII + QснII  (Qп полезный отпуск потребителям, QyII -потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в сети ООО «Химмаштеплосбыт», QнII норматив потерь в сети ООО «Химмаштеплосбыт», QснII сверхнормативные потери в сети ООО «Химмаштеплосбыт»)).

Довод о том, что Приложение №1 к договору от 08.04.2021 (дело №А60- 53312/2018) содержит ориентировочный объём количества тепловой энергии не влияет на выводы суда, учитывая, что суд первой инстанции при принятии решения  основывался не цифрах, указанных в приложении №1 к договору от 08.04.2022, которые содержат плановый объём передачи тепловой энергии, а лишь на одной составляющей этого планового объёма, которая и является неизменной. Эта составляющая - согласованное сторонами количество потерь тепловой энергии в сети АО «ЕТК» после точки передачи.  Указанная величина является неизменной и применяется самим истцом, который также основывается на ней при расчетах во всех периодах.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 277 100 руб. 37 коп.  задолженности и процентов за период с 16.03.2019 по 24.02.2022 в размере 93 574 руб. 87 коп. с продолжением начисления исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу №А60-10588/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

Э.А. Ушакова