Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2902/2024

Дело № А74-5620/2020

17 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании    представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от  19.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Хакасияот 30 января 2024 года по делу № А74-5620/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Семена Сибири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 10 мая 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» (далее – кредитор), с учетом уточнения требования (т. 35 л.д. 164), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 48 439 696 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, требование ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» в размере 48 439 696 рублей 23 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Семена Сибири» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит судебные акты отменить и передать спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами повышенного стандарта доказывания кредитором обстоятельств, подтверждающих задолженность, указывает на наличие фактической аффилированности между должником и кредитором. Заявитель полагает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с перемещением денежных средств внутри группы компаний, не дана оценка договору займа от 20.01.2014 и возможности создания искусственной задолженности, полагает, что размер требований является неверным, срок исковой давности пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В  судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2014 ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» (займодавцем) и ООО «Семена Сибири» (заемщиком) заключен договор займа (представлен в электронном виде, л.д. 7), по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 58 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором.

В подтверждение исполнении договора займа от 20.01.2014 кредитором представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в на общую сумму 51 732 200 рублей  (представлены в электронном виде, т. 35 л.д. 7).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2022 года по делу № А74-5620/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу «Иркутскзернопродукт плюс» о признании недействительным (мнимым) договора займа от 20.01.2014 отказано. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В рамках данного дела спора было установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 05.11.2013 недвижимое имущество (имущественный комплекс элеватора) было продано обществом «Сибирский колос» должнику (ранее данное имущество приобретено последним у ООО «Иркутскзернопродукт плюс» по цене 1 682 500 рублей). Оплата цены договора была произведена в размере 22 500 000 рублей за счет собственных денежных средств и за счет кредитных средств, предоставленных обществом «Сбербанк России», в размере 90 000 000 рублей.  Указав, что аффилированными между собой лицами, входящими в одну группу, создан искусственный круговорот денежных средств, подтверждающийся имеющими в материалах дела доказательствами, суд учел, что сделка купли-продажи явилась основанием для получения кредитных денежных средств, в результате чего произошло перераспределение активов должника, недвижимое имущество перешло в собственность должнику, продавец – общество «Сибирский колос» прекратило свою деятельность 16.05.2014.

По итогам рассмотрения указанного спора арбитражный суд также пришел к выводу, о том, что общество «Иркутск-зернопродукт плюс» длительное время (с 2014 по 2018 годы) предоставляло денежные средства обществу «Семена Сибири» по договору беспроцентного займа от 20.01.2014, а должник получал земные денежные средства, расходовал их на свои нужды. Договор действительно исполнялся сторонами.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ООО «Семена Сибири» осуществило возврат денежных средств по договору займа от 20.01.2014 б/н в общем размере 3 738 000 рублей. Также согласно выписке по счетам ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» денежные средства от заявителя по спору перечислялись на счет ООО «Семена Сибири» ежемесячно в среднем по 1 300 000 рублей до декабря 2018 года и расходовались на исполнение кредитных обязательств должника перед  ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, со стороны ООО «Семена Сибири» в адрес ООО «ИркутскЗернопродукт плюс» были направлены распорядительные письма о перечислении денежных средств непосредственно ПАО «Сбербанк России» за ООО «Семена Сибири» с целью погашения кредита по кредитному договору. На основании писем ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» перечислено в ПАО «Сбербанк России» 3 725 496 рублей 23 копейки. На основании писем ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» перечислено в ПАО «Сбербанк России» 3 725 496 рублей 23 копейки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» в лице конкурсного управляющего заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в общем размере 48 439 696,23 рублей.

Согласно пункту 6 и абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 26), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения возражений на аффилированного кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор по субординации), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, разъяснено, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» в качестве доказательства возникновения обязательства ООО «Семена Сибири» представлены в материалы дела договор беспроцентного займа от 20.01.2014, заключенный между ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» (займодавцем) и ООО «Семена Сибири» (заемщиком), по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 58 300 000 рублей отдельными траншами, а заемщик обязался возвратить земные денежные средства не позднее 30.03.2019.

ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» также представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО «Семена Сибири» в заявленном  размере.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами на основании правильной и всесторонней оценки представленных доказательств сделан  вывод о том, что материалами дела подтверждается факт заключения договора займа между ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» и ООО «Семена Сибири» и наличие у ООО «Семена Сибири» неисполненного обязательства по возврату фактически полученных денежных средств.

При этом судами установлено и правомерно учтено при отклонении возражений ПАО «Сбербанк России» то, что право собственности на имущественный комплекс ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», отчужденный в пользу аффилированного лица, в конечном итоге зарегистрировано за ООО «Семена Сибири», данное имущество включено в конкурсную массу должника, и согласно пояснениям кредитора  - ПАО «Сбербанк России», а также находящимся в открытом доступе в сети Интернет на сайте ttps://old.bankrot.fedresurs.ru  сведениям в  настоящее время реализовано в целях удовлетворения требований данного залогового кредитора по стоимости 54,5 миллиона рублей.

Таким образом, из вышеуказанных, установленных судами обстоятельств следует, что после получения должником кредитных денежных средств от ПАО «Сбербанк России» и их перераспределения внутри группы компаний, имущество, ранее принадлежавшее ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» было фактически передано в собственность должнику, полученная в ходе процедуры конкурсного производства  выручка от его реализации направлена на погашение требований ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требования ПАО «Сбербанк России» были погашены до введения процедуры банкротства в отношении должника за счет средств, в т.ч. предоставленных заявителем по спору должнику по договору займа.

А следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что предоставленные ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» по договору займа денежные средства представляли собой компенсацию за какой-либо актив должника, который ранее был изъят на безвозмездной основе и чье перемещение фактически уменьшило имущественную сферу должника.

Также суды при вынесении судебных актов исходили из того, что кредитный договор, заключенный между должником и  ПАО «Сбербанк России», частично исполнялся заемщиком, сделки между аффилированными лицами имели реальные правовые последствия, а соответственно, договор займа от 05.11.2013 не является мнимым.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительность договора займа от 20.01.2014 на предмет его мнимости была проверена при вынесении Арбитражным судом Республики Хакасия определения от 07.10.2022 по делу № А74-5620/2020.

Приведенные ПАО «Сбербанк России со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А19-856/2020 о мнимости  отношений сторон, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках  указанного дела рассматривался вопрос о фиктивности отношений сторон по договору  аренды от 24.06.2013, и было признано, что данный договор аренды был заключен без намерения  создать реальные гражданско-правовые отношения по поводу возмездного использования имущественного комплекса элеватора ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс».

Также учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2022 по делу № А74-5620/2020 установлено, что на основании распорядительных писем ООО «Семена Сибири» кредитором - ООО «Иркутскзернопродукт плюс» осуществлялось перечисление денежных средств в ПАО «Сбербанк России» с целью погашения кредита по кредитному договору в сумме 3 725 496 рублей 23 копейки, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ПАО «Сбербанк России» о недоказанности размера требований кредитора в части 3 725 496 рублей 23 копейки, поскольку факт из перечисления по распоряжению ООО «Семена Сибири» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о пропуске ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» срока исковой давности обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку кредитор ранее обращался в суд с заявлениями о взыскании задолженности, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан мотивированный о том, что с учетом прерывания срока исковой давности, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестре требований должника в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник, находясь в имущественном кризисе и, не имея возможности самостоятельно погашать кредитные обязательства, принятые в связи приобретением актива (имущественного комплекса - элеватора), был вынужден прибегнуть к механизму внутригруппового финансирования (т.е. погашать полученный кредит за счет средств аффилированного кредитора), однако действия лиц отклонялись от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что такие действия кредитора, фактически аффилированного с должником, являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса последнего.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, исходя из поведения сторон в период существования приведенных выше договорных отношений, свидетельствующих о наличии иных, отличных от обязательств с независимыми кредиторами отношений между должником и кредитором, и признав в данном случае, что заявленные требования фактически аффилированного с должником кредитора носят характер антикризисного компенсационного финансирования и не подлежат учету наряду с независимыми кредиторами, суды, в отсутствие от должника и кредитора надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином, признали требование ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания требований кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Судом округа в обжалуемой части не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2024 года по делу № А74-5620/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

И.А. Волкова