АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11498/2024

22 апреля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Усольцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению  

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1143/2024.  

В судебном заседании принимали участие представители: заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.10.2024 № 69, диплома (паспорт);  

ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2023 № КЛ/1559/23, диплома (паспорт).  

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия (далее – фонд, заказчик, отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1143/2024.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования ссылаясь на доводы, отраженные в заявлении, в возражениях на отзыв и в дополнительных пояснениях.  

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Фонд в целях осуществления закупки на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами бедра, разместил 13.10.2023 в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме ( № 0280100000423000221), в котором установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 2 483 799,72 руб. (ИКЗ закупки 231190101675219010100102670013250323).  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2023 на момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме подана единственная заявка, которая признана соответствующей извещению об осуществлении закупки; на основании пункта 1 части 1  

статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся; по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключен с единственным участником закупки ( № 115163803).  

13.11.2023 между фондом и АО «Хакасское ПРОП» заключен государственный контракт № 04СН-697/2023, сведения о контракте размещены в ЕИС 16.11.2023. В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, контракт исполнен в полном объеме.  

На основании поручения ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 и приказа управления от 24.06.2024 № 36/24 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка деятельности заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами бедра (закупка № 0280100000423000221).  

О проведении внеплановой проверки фонд извещен уведомлением от 24.06.2024 № ОШ/5535/24. Уведомление направлено фонду по адресу электронной почты в день его вынесения.  

Письмами от 28.06.2024 № МК-31-07/20357 и б/д б/н фонд представил управлению 28.08.2024 и 03.07.2024 документы в соответствии с уведомлением от 24.06.2024 № ОШ/5535/24.  

По результатам проведенной 29.08.2024 внеплановой проверки деятельности заказчика и его комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами бедра (закупка № 0280100000423000221) управление вынесло решение от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1143/2024, в соответствии с которым: заказчик признан нарушившим пункт 11 часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 1); в связи с тем, что по результатам определения поставщика заключен и исполнен контракт, предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать (пункт 2); материалы переданы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).  

Не согласившись с решением управления от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1143/2024, фонд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  

у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.  

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.  

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются. 

Вместе с тем, фонд полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки, поскольку в нарушение пункта 27 Правил № 1576: в уведомлении о проведении внеплановых проверок управлением не указано подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, соответствующая информация не размещена в реестре внеплановых проверок портала закупок; уведомление не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий; указанное не позволяет заказчику определить период начала и окончания проведения проверки, что является нарушением пункта 5 Правил № 1576, регламентирующего сроки проведения проверки.  

Дополнительно фонд указывает, что ответчик не представлял ему приказ о продлении проверки и не размещал его в ЕИС, в том числе, в установленный срок; поскольку уведомление не содержало даты начала и окончания проведения проверок, датой начала проведения проверки считается дата уведомления (24.06.2024), следовательно, дата окончания проверки – не позднее 05.07.2024, оспариваемое решение принято с нарушением срока - 29.08.2024; заказчик был лишен права на представление возражений и на личное участие при проведении внеплановой проверки; антимонопольный орган лишил фонд прав,  

предусмотренных пунктом 16 Правил № 1576 (получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки; обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав; направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе); управлением нарушены сроки на размещение оспариваемого решения в ЕИС; уведомление в проведении внеплановой проверки должно было быть вынесено ответчиком в отношении каждой закупки; поскольку уведомление от 24.06.2024 содержало информацию о проведении внеплановых проверок, следовательно, по результатам их проведения, ответчик должен был вынести единое решение; оспариваемое решение создало препятствия для осуществления деятельности фонда, наносит урон деловой репутации отделения, формирует негативное общественное мнение в отношении возможности осуществления закупочной деятельности; ответчиком не удовлетворены ходатайства заявителя об объединении административных дел в одно производство.  

Оценив указанные доводы фонда, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено грубых нарушений при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 настоящих Правил.  

Пунктом 8 Правил № 1576 установлено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или по иному адресу электронной почты субъекта контроля. Оператору электронной площадки уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок направляется по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю - по адресу электронной почты, содержащемуся в информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, предусмотренной пунктом 19 названных Правил.  

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе.  

При принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 названных Правил (пункт 27 Правил № 1576).  

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).  

Из анализа указанных норм следует, что антимонопольный орган проводит внеплановые проверки при получении информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, о чем уведомляет соответствующее лицо посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. При этом проведение внеплановой проверки возможно без проведения заседания такой комиссии.  

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что на основании положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, во исполнение поручения ФАС России, изложенного в письме от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, управлением принят приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановых документарных проверок деятельности отделения и его комиссии при проведении закупок, указанных в приложении к приказу (пункт 1); целью проведения внеплановых документарных проверок является контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг отделением и его комиссии при проведении закупок, указанных в приложении к приказу; основанием проведения закупок – пункт 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, подпункт «а» пункта 19 Правил № 1576 (пункт 4). В пунктах 5 и 6 названного приказа также отражено, что внеплановые документарные проверки проводятся по месту нахождения антимонопольного органа в сроки, указанные в приложении к приказу (пункт 5); изготовление полного текста решения (по результатам проведения каждой из внеплановых проверок) и его размещение на официальном сайте ЕИС должно быть обеспечить в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 6).  

В приложении к приказу от 24.06.2024 № 36/24 отражен перечень закупок, подлежащих проверкам и сроки проведения проверок (24.06.2024 - 05.07.2024; 15.07.2027 – 26.07.2024; 29.07.2024 – 09.08.2024; 12.08.2024 – 23.08.2024; 26.08.2024 – 02.09.2024); в отношении рассматриваемой закупки ( № 0280100000423000221) внеплановая документарная проверка должна быть проведена в период с 26.08.2024 по 02.09.2024 (стр.10 приказа, строка 25).  

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что рассматриваемая внеплановая проверка проведена 29.08.2024, то есть в период, определенный приказом 24.06.2024 № 36/24.  

Уведомлением от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 антимонопольный орган известил фонд о проведении во исполнение письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, на основании положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576, внеплановых проверок деятельности государственного заказчика – отделения и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов, перечень закупок является приложением к названному уведомлению.  

В уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 также отражено о необходимости в срок не позднее 03.07.2024 представить заявителю информацию и документы (за период 2023-2024 годы).  

Рассматриваемая закупка отражена в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 на стр.7, строка 18, № 11667.  

Уведомление направлено на электронный адрес фонда и получено им, что заявителем не оспаривается.  

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС, информация о проведении внеплановой проверки по рассматриваемой закупке размещена 30.08.2024, дата проверки – 29.08.2024.  

Отсутствие в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 даты (периода) проведения внеплановой проверки само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры  

проведения такой проверки в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения срока проведения проверки и вынесения оспариваемого решения (приказ от 24.06.2024 № 36/24). Заявителем не оспаривается факт получения такого уведомления, а также представление запрашиваемых документов. При этом арбитражный суд также учитывает, что фондом не указано, какие именно документы и пояснения он намерен был представить и наличие которых повлекло бы существенное значение для выводов антимонопольного органа при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.  

Неуказание в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при условии указания, что проверка проводится в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, также не свидетельствует о наличии грубого нарушения со стороны ответчика.  

То обстоятельство, что уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 размещено в ЕИС после проведения проверки и вынесения решения (30.08.2024) также не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, поскольку такое уведомление было получено фондом по электронной почте, что, как указано выше, им не оспаривается.  

Доводы отделения относительно вынесения антимонопольным органом решения по истечении установленного срока, отклоняются арбитражным судом, поскольку Правилами № 1576 прямо не установлено, что дата направления уведомления о проведении внеплановой проверки является также датой начала проведения контрольного мероприятия.  

Довод заявителя относительно непредставления ему приказа управления от 24.06.2024 № 36/24, не принимается арбитражным судом, поскольку предоставление приказа о проведении проверки субъекту контроля предусмотрено положениями Правил № 1576 исключительно при проведении плановой проверки (пункт 53 Правил № 1576) и для целей беспрепятственного доступа должностных лиц органа контроля в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу, в рамках проведения плановых (внеплановых) проверок (подпункт «б» пункта 12 Правил № 1576). В рассматриваемом случае антимонопольным органом проводилась внеплановая документарная проверка по месту нахождения органа контроля.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что фонд был надлежащим образом извещен о проведении в отношении рассматриваемой закупки внеплановой проверки, не был лишен возможности при необходимости уточнить порядок проведения внеплановой документарной проверки, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе проверки. Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов фонда отсутствуют.  

Оспариваемое решение содержит все предусмотренные реквизиты (в частности, дату проверки, дату и номер решения, состав комиссии).  

Доводы заявителя относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок, отраженных в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24, не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона о контрактной системе, ни положения Правил № 1576 не содержат. В уведомлении антимонопольный орган указал о проведении внеплановых проверок, что в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе и Правил № 1576 возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.  

Доводы фонда относительно многократного привлечения к административной ответственности не принимаются арбитражным судом как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, такие доказательства в материалы дела не представлены.  

Иные доводы заявителя относительно нарушения ответчиком процедуры проведения  

проверки и вынесения оспариваемого решения исследованы арбитражным судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.  

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).  

Решением антимонопольного органа от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-9311432/2024 заказчик признан нарушившим пункт 11 часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в связи с тем, что не представляется возможным прийти к выводу о необходимости предоставления для целей оценки контракта/договора, в рамках которого участнику необходимо подтвердить выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями исключительно протезами бедра, поскольку указанное условие ограничивает количество участников по конкурсу.  

Возражая относительно выводов антимонопольного органа фонд указывает на то, что предусмотренные критерии и порядок оценки заявок участников закупки не привели к ограничению конкуренции, к ограничению количества участников закупки, ущемлению их прав и интересов, не препятствуют участию в конкурсе, не создают преимущество конкретному лицу, а направлены исключительно на определение лучших условий выполнения работ и добросовестного победителя конкурса. Заявитель также указывает, что опыт работ по обеспечению протезами бедра и опыт работ по обеспечению протезами нижних конечностей, не являются сопоставимыми.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В статье 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.  

Частью 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.  

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).  

В части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Проведение электронного конкурса регулируется положениями статьи 48 Закона о контрактной системе.  

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.  

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое должно содержать: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать электронный документ - порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с названным Федеральным законом.  

Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.  

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 2604).  

Пунктом 2 Положения № 2604 установлено, что одним из критериев оценки является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно - квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).  

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено названным Положением, такой показатель оценки как наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.  

Согласно подпункту «а» пункта 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.  

Согласно подпункту «в» пункта 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 документом, предусмотренным приложением № 1 к названному Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).  

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что предметом рассматриваемой закупки является выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами бедра.  

В описании объекта закупки фондом размещены сведения о наименовании изделий (протез бедра модульный, в том числе при недоразвитии, протез бедра для купания), а также характеристики изделий.  

С извещением о проведении открытого конкурса заказчиком размещен в ЕИС Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в разделе III которого указан такой критерий оценки как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (строка 2).  

В отношении данного критерия оценки заявки участника заказчиком предусмотрено два показателя, раскрывающих его содержание: наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта и общая цена исполненных участником закупки договоров.  

Фондом установлен показатель оценки, детализирующий показатель оценки: общая цена исполненных участником закупки контрактов (договоров) – 100%: «предмет договора (контракта), сопоставимый с предметом договора (контракта), заключаемого по результатам определения исполнителя – договоры (контракты) на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами бедра».  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд соглашается с выводом ответчика о том, что заказчик нарушил пункт 11 часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, исходя из следующего.  

В рассматриваемом случае объектом закупки является услуга, включающая в себя комплекс медицинских, технических и социальных мероприятий, проводимых с пациентами, имеющими нарушения травматологического, и иного характера заболеваний, а также других дефектов организма и обеспечивать компенсацию неустранимых анатомических дефектов и деформаций.  

В ходе судебного разбирательства фондом указано, что приобретенные по рассматриваемой закупке средства технической реабилитации закуплены в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалидов (ИПРА), которая предусматривает требования, на основании которых изготавливается каждое протезно-ортопедическое изделие.  

Обосновывая включение в конкурсную документацию такого критерия подтверждения опыта участника торгов, как «наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта «Поставка технических средств реабилитации: протезов бедра», фонд ссылается на то, что определение названного критерия не привело к ограничению количества участников, обусловлено спецификой закупки и социальной значимостью поставки технических средств реабилитации: протезов бедра, в целях выявления наиболее квалифицированного участника закупки, не препятствовало участию в конкурсе, не создавало преимущества конкретному лицу, и было направлено, прежде всего, на определение лучших условий выполнения работ и добросовестных победителей конкурса.  

Вместе с тем оценка критерия «квалификация участника закупки», как и иных критериев, направлена на обеспечение баланса интересов заказчика и участника закупки. С одной стороны, данный критерий обеспечивает заказчику возможность из участников закупки выбрать лицо, которое будет не только максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, но и учитывать при этом специфику объекта закупки. С другой стороны, оценка этого критерия должна обеспечивать равные условия конкуренции участников закупок. Тем самым толкование данного критерия строится на совокупном учете принципов обеспечения конкуренции и результативности закупок. Так, опыт выполнения работ участником закупки определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта, успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема. Одним из детализирующих показателей является общая цена исполненных участником закупки договоров, которые принимаются к учету. Условием принятия к учету опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги является то, что он должен быть связан с предметом закупки, т.е. предмет представленного в подтверждение наличия опыта договора должен быть сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки.  

В рассматриваемом случае установление узконаправленного критерия об опыте выполнения работ исключительно выполнением работ по обеспечению протезами бедра приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему столь узконаправленным опытом преимущественного положения, а также ограничивает конкуренцию при проведении такой закупки. Хозяйствующие субъекты, имеющие опыт исполнения таких узконаправленных контрактов поставлены в преимущественное положение по сравнению с лицами, имеющими опыт выполнения работ по обеспечению протезами нижних конечностей.  

Установление в рассматриваемом случае требования к участнику закупки о наличии реализованных контрактов исключительно на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами бедра не предоставляют заказчику дополнительные гарантии по надлежащему исполнению победителем закупки своих обязательств по заключенному государственному контракту.  

Также арбитражный суд учитывает, что установленный заказчиком необходимый опыт не может предоставлять заказчику какие-либо гарантии по надлежащему исполнению победителем закупки своих обязательств по заключенному государственному контракту исходя из предмета закупки (выполнение работ по обеспечению протезов бедра модульного, в том числе при недоразвитии, протезов бедра для купания), значительно отличающегося по своим техническим характеристикам и способу изготовления от установленного заказчиком требования к опыту участника закупки (выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами бедра), что в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривалось.  

Разумные и обоснованные причины избрания для подтверждения опыта участника закупки на выполнение работ по изготовлению протезов бедра модульного, в том числе при недоразвитии, протезов бедра для купания, исключительно наличием опыта по выполнению работ по изготовлению протезов бедра, заказчик не представил.  

Ссылка заявителя на «ГОСТ Р 53869-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Протезы нижних конечностей. Технические требования», «ГОСТ Р 53870-2021.  

Национальный стандарт Российской Федерации. Реабилитационные мероприятия. Услуги по протезированию нижних конечностей. Состав, содержание и порядок предоставления услуг» и «ГОСТ Р 51632-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний» отклоняется арбитражным судом, поскольку из анализа положений указанных ГОСТ невозможно прийти к выводу о несопоставимости опыта работ исходя из предмета рассматриваемой закупки и опыта работ по обеспечению протезами нижних конечностей.  

При этом, в приложении № 1 к извещению (описание объекта закупки) заказчиком указано, что изготовление продукции должно быть осуществлено помимо прочего в соответствии с: ГОСТ Р ИСО 22523-2007 «Протезы конечностей и ортезы наружные. Требования и методы испытаний», ГОСТ Р 51819-2022 «Протезирование и ортезирование верхних и нижних конечностей. Термины и определения» (требования к безопасности работ), а также установлена обязанность исполнителя в ходе выполнения работ (оказания услуг) по протезированию нижних конечностей обучить получателя пользованию протезом (пункт 4).  

Ссылка фонда на регистрационные удостоверения не принимается арбитражным судом, поскольку предметом рассматриваемой закупки является выполнение работ по обеспечению протезов бедра модульного, в том числе при недоразвитии, протезов бедра для купания.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом исследованы, однако не имеют правового значения с учетом изложенных выше выводов суда.  

С учетом изложенного, выводы управления, приведенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.  

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил № 1576 по результатам проведения внеплановой проверки принимается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать: выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о наличии в действиях (бездействии) субъекта контроля нарушения законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки, либо о неподтверждении нарушений законодательства о контрактной системе; выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания или совершении иных действий; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, арбитражный суд, передача материалов в правоохранительные органы и иные органы власти.  

Пунктом 35 Правил № 1576 установлено, что в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае: выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя); выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать  

дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Таким образом, установив в действиях заказчика нарушение положений пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, с учетом названных требований и конкретных обстоятельств дела, антимонопольный орган в связи с заключением и исполнением контракта по результатам рассматриваемого электронного конкурса, правомерно принял решение не выдавать предписание и о передаче материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа, его должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах и подлежащем применению правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение управления соответствует требованиям Закона о контрактной системе, права и законные интересы отделения не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., при обращении с заявлением фондом не уплачивалась на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя, но взысканию с него не подлежит, поскольку отделение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1143/2024, в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья В.Ю. Погорельцева