ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6883/2025

г. Красноярск

29 октября 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО  УК  «ЖСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2025 года по делу №А33-6883/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 977 972,22 руб. долга за оплату выполненных работ и услуг.

Определением от 18.03.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2025 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 15.06.2025 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 802 133,07 руб. основного долга; удовлетворены исковые требования: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 802 133,07 руб. основного долга за оплату выполненных работ по договору от 01.03.2024 № МП-СОД-83 (акт от 30.11.2024 № 11), а также 45 107,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 11.03.2025 № 28).

10.07.2025  изготовлен  мотивированный судебный  акт.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1.1. договора от 01.03.2024 № МП-СОД-83 на выполнение работ между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) последний обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток, мусоропроводов, санитарное содержание придомовой территории, МАФ и стоянок ТКО.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик осуществляет выполнение работ в отношении многоквартирных домов Кировского района города Красноярска в соответствии с адресным перечнем с указанием характеристик домов согласно приложению №1 к  договору.

Пунктом 2.1.2. на заказчика возложена обязанность своевременно оплачивать работы в соответствии с положениями раздела 4  договора.

Согласно пункту 4.1. сторонами установлена ориентировочная стоимость работ по договору в месяц в размере  1 049 464,98 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2024 стороны установили, что ориентировочная стоимость работ с 01.04.2024 по 30.04.2024 составляет 1 307 906,15 руб., с 01.05.2024 – 1 380 323,17 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.05.2024 стороны установили ориентировочную стоимость работ с  01.05.2024 в размере 1 324 300,38 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.07.2024 сторонами согласована ориентировочная стоимость работ с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 2 245 386,57 руб., с 01.08.2024 –  в размере 2 223 184,02 руб. в месяц

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2024 ориентировочная стоимость работ по договору в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 составляла 2 245 386,57 руб., с 01.08.2024 – 2 019 838,46  руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2024 ориентировочная стоимость работ по договору с 01.11.2024 по 15.11.2024 составляла 979 544,15 руб.

Из пункта 4.2. договора следует, что оплата за выполненные работы по содержанию производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и иных отчётных документов, предусмотренных договором, с учетом расчета размера неустойки (штрафа) в соответствии с приложением № 4, а также применения иных мер ответственности в соответствии настоящим договором (при наличии таких оснований).

Согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты работы на сумму 12 746 364,32 руб., в том числе: за период с 01.11.2024 по 15.11.2024 на сумму 977 972,22 руб., за октябрь 2024 года на сумму 1 947 432,10 руб., за сентябрь 2024 года на сумму 1 959 087,77 руб., за август 2024 года на сумму 2 019 838,46 руб., за июль 2024 года на сумму 2 245 386,57 руб., за июнь 2024 года на сумму 2 272 346,82 руб., за май 2024 на сумму 1 324 300,38 руб. Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, с учетом сумм снятия в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением работ, оказанием услуг.

Выполненные работы оплачены заказчиком на общую сумму 11 768 392,1 руб. согласно платежным поручениям от 21.11.2024 № 29 на сумму 1 947 432,10 руб., от 06.06.2024 № 5613 на сумму 300 000,00 руб., от 07.06.2024 № 5635 на сумму 300 000,00 руб., от 10.06.2024 № 5711 на сумму 100 000,00 руб., от 11.06.2024 № 5763 на сумму 100 000,00 руб., от 21.06.2024 № 6039 на сумму 300 000,00 руб., от 24.06.2024 № 6092 на сумму 224 300,38 руб., от 08.07.2024 № 6482 на сумму 1 500 000,00 руб., от 17.07.2024 № 6738 на сумму 400 000,00 руб., от 22.07.2024 № 6948 на сумму 372 346,82 руб., от 03.09.2024 № 8853 на сумму 800 000,00 руб., от 06.09.2024 № 8910 на сумму 500 000,00 руб., от 09.09.2024 № 8961 на сумму 945 386,57 руб., от 17.09.2024 № 9199 на сумму 1 000 000,00 руб., от 19.09.2024 № 9253 на сумму 400 000,00 руб., от 23.09.2024 № 9362 на сумму 300 000,00 руб., от 26.09.2024 № 9502 на сумму 319 838,46 руб., от 16.10.2024 № 9962 на сумму 500 000,00 руб., от 18.10.2024 № 10008 на сумму 1 459 087,77 руб.

Дополнительным соглашением от 05.11.2024 договор расторгнут с 16.11.2024.

Претензией от 20.01.2025 № 7 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору в размере 977 972,22 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                              № 80110104402023 претензия получена ответчиком 23.01.2025.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик заявил о наличии встречных требований в виде взыскания с истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору в общей сумме 153 160,25 руб.:

- ФИО2 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 01.11.2024 платежным поручением от 05.12.2024 № 384 выплачено 7 000,00 руб. Ущерб причинен автомобилю ФИО2 при косьбе травы на придомовой территории многоквартирного дома на ул. Щербакова, д. 8, в подтверждение чего представлены претензия ФИО2, соглашение с ИП ФИО1 о возмещении ущерба, подписанное в двустороннем порядке.

- ФИО3 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 02.04.2025 платёжным поручением от 29.04.2025 № 3245 выплачено 86 000,00 руб. Ущерб причинен затоплением помещения № 287 дома № 42 по ул. ул. Кутузова в результате течи  кровли. В подтверждение понесенных убытков ответчиком представлены претензия ФИО3, претензия в адрес ИП ФИО1 от 10.01.2025, соглашение о возмещении убытков с доказательством отправки; протокол заседания комиссии; акт от 05.09.2024.

- ФИО4 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 04.02.2025 платежным поручением от 05.03.2025 № 1735 выплачено 60 160,25 руб. Ущерб причинен затоплением помещения № 79 многоквартирного дома № 16 по ул.Кутузова в результате течи кровли, в подтверждение представлены претензия ФИО4; претензия, направленная ИП ФИО1 от 04.02.2025 с доказательством отправки; акт от 08.11.2024.

Ответчиком заявлено о встречных требованиях на общую сумму 72 678,90 руб.

Сторонами заключен договор на выполнение работ от 08.02.2024 № МП-СОД-29/1, в рамках которого ИП ФИО1 также выполняла работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, а также оперативные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункты 1.1.1., 1.1.2. договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № МП-СОД-29/1 подрядчиком оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 666 884,14 руб.

Работы по договору оплачены на сумму 3 046 934,16 руб., платежными поручениями от 06.05.2024 № 4389, от 07.05.2024 № 4419, от 08.05.2024 № 4450, от 11.04.2024 № 3803, от 11.04.2024 № 3811, от 13.05.2024 № 4507.

В порядке статьи 410 ГК РФ заказчиком уведомлением от 05.06.2024 произведен зачет встречных обязательств по договорам № МП-СОД-83 и № МП-СОД-29/1 на сумму 2357 371,12 руб. Согласно расчету ответчика, по договору № МП-СОД-29/1 имеется переплата в размере  22 678,90 руб.

С учетом изложенных обстоятельств истцом  в порядке статьи 49 АПК РФ снижен размер исковых требований до  802 133,00 руб.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что требования истца подлежат уменьшению на 50 000,00 руб. – сумма авансового платежа, выплаченная истцу платёжным поручением от 27.09.2024 № 9583, поскольку работы истцом  по договору №МП-ТР-АВР-45 от 16.02.2024 не выполнены, уплаченный аванс не отработан, в связи с чем,  на стороне ИП ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в сумме 50 000,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора от 01.03.2024 №МП-СОД-83, являющимся смешанным, следовательно,  отношения сторон регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.03.2024 № МП-СОД-83 на общую сумму 12 746 364,32 руб. истцом в материалы дела представлены акты                           сдачи-приемки выполненных работ за общий период с мая 2024 года по 15.11.2024. Выполненные работы (оказанные услуги) приняты ответчиком без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что работы в рамках договора оплачены заказчиком на общую сумму 11 768 392,1 руб.

С учетом доводов ответчика о наличии встречных требований в виде взыскания с истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору в общей сумме 153 160,25 руб., а также о наличии переплаты по иному договору                                      № МП-СОД-29/1, заключенными сторонами, в размере 22 678,90 руб., истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 802 133,07 руб.

Ответчиком заявлен довод о том, что требования истца подлежат уменьшению на сумму авансового платежа в размере 50 000,00 руб., выплаченного истцу платёжным поручением от 27.09.2024 № 958 в рамках договора № МП-ТР-АВР-45 от 16.02.2024. В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что истцом работы по договору № МП-ТР-АВР-45 от 16.02.2024 не выполнены, уплаченный аванс не отработан, в связи с чем,  на стороне ИП ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в сумме 50 000,00 руб.

Суд первой инстанции, при оценке указанного довода, учитывая положения статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовые позиции, сформированные  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, обосновано исходил из того, что даже при наличии переплаты заказчиком авансовых платежей, оснований для возврата денежных средств до момента расторжения договора у ответчика не имелось, поскольку до отказа заказчика от договора генподрядчик удерживал перечисленные денежные средства во исполнение существующего обязательства по выполнению работ. Доказательств того, что договор от 16.02.2024 № МП-ТР-АВР-45 расторгнут, истцом не освоен аванс, выплаченный ответчиком во исполнение обязательств по договору №МП-ТР-АВР-45 от 16.02.2024, ответчиком в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что сумма задолженности, заявленная истцом, подлежит уменьшению на размер авансового платежа по иному договору, обосновано не  был принят судом первой инстанции.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по договору от 01.03.2024 № МП-СОД-83 не представил, учитывая доказанность истцом факта выполнения работ в заявленном размере, непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся части, требования о взыскании 802 133,07 руб. долга правомерно были  признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных  в  апелляционной жалобе,  ответчик  ссылается  на то, что истцом не доказан расчет задолженности, не представлены первичные  документы в обоснование исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как уже было отмечено выше, c учетом доводов ответчика о наличии встречных требований в виде взыскания с истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору в общей сумме 153 160,25 руб., а также о наличии переплаты по иному договору № МП-СОД-29/1, заключенными сторонами, в размере 22678,90 руб., истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 802 133,07 руб. Кроме того, вся первичная документация, на отсутствие которой ссылается ответчик, приобщена к материалам дела и получила оценку суда первой инстанции. Так в подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.03.2024 № МП-СОД-83 на общую сумму 12746364,32 руб. истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за общий период с мая 2024 года по 15.11.2024. Выполненные работы (оказанные услуги) приняты ответчиком без замечаний. Работы в рамках договора оплачены заказчиком на общую сумму 11 768 392,1 руб. платежными поручениями от 21.11.2024 №29, от 06.06.2024 № 5613, от 07.06.2024 № 5635, от 10.06.2024 № 5711, от 11.06.2024 № 5763, от 21.06.2024 № 6039, от 24.06.2024 № 6092, от 08.07.2024 № 6482, от 17.07.2024 № 6738, от 22.07.2024 № 6948, от 03.09.2024 № 8853, от 06.09.2024 № 8910, от 09.09.2024 № 8961, от 17.09.2024 № 9199, от 19.09.2024 № 9253, от 23.09.2024 № 9362, от 26.09.2024 № 9502, от 16.10.2024 № 9962, от 18.10.2024 № 10008. На основании этих документов составлен расчет.

При этом,  суд  апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 14.05.2025 возражений по расчету задолженности по иску не заявлял, а все первичные документы, которые приобщены к материалам дела и на основании которых произведен расчет, в оригиналах имеются и у него, как стороны по договору.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10»   июля  2025 по делу №А33-6883/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко