ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1646/2017

23 ноября  2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного открытого «ЭРКЕНЛЪИ» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2017), представителя федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО3 (доверенность от 28.02.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу закрытого акционерного открытого «ЭРКЕНЛЪИ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2017  по делу № А15-1646/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭРКЕНЛЪИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан (далее – управление) и федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации (вид, номер и дата регистрации: № 05-05/001-05/140/012/2016-25292/1, 20.09.2016) и права хозяйственного ведения предприятия (вид, номер и дата регистрации: №05-05/001-05/140/012/2016-25295/1, 20.09.2016) на одноэтажное нежилое здание общей площадью 78 кв.м. с кадастровым номером 05:06:000002:2629, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Комсомольское, а также об обязании предприятия возвратить помещения № 1-2 общей площадью примерно 49,5 кв.м. нежилого одноэтажного здания общей площадью 313,1 кв.м. с кадастровым номером 05:06:000002:4541 (здание Клуб), расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

...> свободными от иного имущества (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Решением  от 01.09.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагает, судом не рассмотрен иск по существу, не выяснены обстоятельства дела, в связи с чем нарушены нормы права, указывает на то, что предприятие занимает спорный объект без надлежащих на то, правовых оснований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 19.07.1991 Советом Министров Дагестанской ССР принято распоряжение № 228-р о принятии к сведению решения трудового коллектива совхоза «Комсомолец» о преобразовании в акционерное общество «Эркенлъи».

26 сентября 1991 года Минсельхозпродом ДАССР издан приказ № 322 «О преобразовании совхоза «Комсомолец» в общество.

Решением Кизилюртовского райсовета народных депутатов от 14.01.1992 в качестве юридического лица зарегистрировано общество. В пункте 2.6 статьи 2 Устава общества указано, что оно является правопреемником совхоза «Комсомолец».

05 декабря 1991 года подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания, из которого следует, что ремонтно-строительным участком совхоза предъявлен к приемке реконструированный клуб.

12 июля 2001 года Регистрационной палатой Администрации Кизилюртовского района зарегистрировано общество.

Управление Росреестра по Республике Дагестан 12.08.2015 зарегистрировало право собственности общества на нежилое здание площадью 313,1 кв.м. (кадастровый (условный) номер: 056066000002:4541), расположенное по адресу: РД, Кизилюртовский район, с Комсомольское, ул. Магомеда Гаджиева, здание «Клуб» и выдано свидетельство о госрегистрации права (082501). Документом - основанием для госрегистрации права послужил акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством от 05.12.1991 и регистрационное удостоверение от 25.12.1991.

На земельный участок площадью 2374 кв.м. с кадастровым номером 05:06:00002:4726, на котором находится здание клуба, зарегистрировано право собственности общества, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.10.2016. Документом-основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2016 № 04.

20 сентября 2016 года Управление Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 78 кв.м. с кадастровым (условным) номером 056066000002:2629, расположенное по адресу: РД, Кизилюртовский район, с. Комсомольское, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.09.2016. Документом-основанием послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. В этот же день зарегистрировано и право хозяйственного ведения предприятие на данный объект недвижимости. Документом-основанием послужило распоряжение территориального управления Росимущества в Республике Дагестан от 25.03.2012 № 131-р.

14 февраля 2017 года общество направило ответчику уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 80 кв.м. в нежилом здании Клуб. В нем же просит ответчика в течение месяца со дня получения уведомления вернуть помещения, освободив их от иного имущества, а также направить ему копии документов, на основании которых владеет и пользуется спорными помещениями.

Уведомление ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец указал, что является правопреемником совхоза, который возвел спорный объект. В подтверждение своих доводов ссылается на акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством (реконструкцией) зданий от 05.12.1991, приказ Минсельхозпрода ДАССР №322 от 26.09.1991, распоряжение Совета Министров Дагестанской ССР от 19.07.1991 №228-р о передаче выкупленное имущество на сумму 1420,6 тыс. руб. в собственность общества.

Судом исследованы указанные доказательства, однако установлено, что истец не представил перечень имущества, которое было выкуплено и передано в собственность общества. Кроме того, объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность. Владение спорным объектом может проявлять себя в таких фактах, как осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Факт владения не может основываться на предположениях. Истец не представил доказательства несения расходов на содержание спорных объектов с 1991 по 2009 годы и в последующем.

В  пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Право на предъявление иска об оспаривании обременения (признание права отсутствующим) имеет лицо, владеющее этим имуществом.

Истец в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, подтверждающие, что он фактически владеет и пользуется спорными объектами.

Факт нахождения нежилых помещений во владении и пользовании у ответчика сторонами не оспаривается, подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку истец фактически не владеет спорными объектами, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к созданным до официального опубликования части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, применяются соответственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных предприятиях основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что, начиная с 8 декабря 1994 года, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 78 кв.м. с кадастровым (условным) номером 056066000002:2629, расположенное по адресу: РД, Кизилюртовский район, с. Комсомольское, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.09.2016. В этот же день зарегистрировано и право хозяйственного ведения предприятия на указанный объект недвижимости.

В пункте 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

На основании распоряжения от 25.03.2013 № 131-р (решение о закреплении) территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан передало федеральное имущество предприятию, которое находилось в его фактическом владении.

Судом также исследованы материалы дела и установлено, из представленных документов не следует, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на одни и те же объекты. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрировал право собственности на нежилые помещения общей площадью 78 кв.м., а фактически занимает нежилые помещения общей площадью 49,5 кв.м. истцом же зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 313,1 кв.м., так как согласно техпаспорту здания клуба его общая площадь составляет 368,29 кв.м., из них 338,85 кв.м. - жилая площадь, а 29,44 кв.м. - вспомогательная площадь. Им в адрес предприятия направлено уведомление, в котором просит вернуть ему нежилые помещения площадью примерно 80 кв.м., так как ответчик фактически занимает помещения общей площадью 49,5 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая ненадлежащим избранный обществом способ защиты права в виде обращения с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности на спорное здание, обоснованно исходил из того, что общество не является фактическим владельцем указанного недвижимого имущества.

Требование истца об обязании предприятия вернуть спорные помещения, которые находились у него в безвозмездном пользовании рассмотрено судом и ему дана оценка. Так, в обоснование требования в этой части, истец ссылается на договор безвозмездного пользования спорными объектами, который, по его утверждению, был заключен с предприятием и расторгнут путем направления ответчику уведомления об отказе от него.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель управомочен на предъявление требования о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу, использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по содержанию вещи в исправном состоянии, существенно ухудшает состояние вещи, а частью 1 статьи 699 ГК РФ – на отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Однако истец не представил в материалы дела ни оригинала договора безвозмездного пользования спорным имуществом, ни его копию, заключенного с ответчиком.

В связи с тем, что стороны не представили в суд договор безвозмездного пользования имуществом, определить, с указанием срока или без его указания он был заключен, какие именно нежилые помещения и какой площадью были переданы в безвозмездное пользование ответчику, установить невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что между сторонами имелись договорные правоотношения, им в соответствии с частью 1 статьи 699 ГК РФ был заявлен отказ от договора безвозмездного пользования спорным имуществом и тем самым прекратил его действие, материалами дела не подтверждаются. Доказательства досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 698 ГК РФ, истец также не представил.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2017  по делу № А15-1646/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭРКЕНЛЪИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило  

                                                                                                                   Е.В. Жуков