ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73126/2024

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17951/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-73126/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» к ООО «Транспорт Плюс» о взыскании,

установил:

ООО «ТВК-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Транспорт Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 821 729 руб. 75 коп. ущерба в связи с повреждением автомобиля AUDI А6 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате наезда на него автомобиля Chery Tiggo 7 (государственный регистрационный знак 

<

***>) по вине управлявшего им водителя ФИО1 (страховое возмещение не выплачено в связи с отсутствием полиса ОСАГО).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 27.09.2024 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2025 решение и постановление оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2025.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение Государственной автомобильной инспекции от 03.02.2024 об отказе по делу об административном правонарушении ничтожно и является недопустимым доказательством, поскольку было изменено Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела № 12-327/2024 в части выводов о виновности лица; в обоснование суммы ущерба истец ссылался на экспертное заключение, которое также не может быть признано судом надлежащим доказательством, поскольку не обладает признаками достоверности внесенных в него сведений (заключение составлено в одностороннем порядке и его выводы не подтверждены судебной экспертизой, заключение не имеет печати).

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что вышестоящие суды указали на отсутствие факта оплаты по договору аренды от 01.02.2024 № 14777.

Ответчик просит обжалуемое определение и решение от 09.10.2024 отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

01.08.2025 в электронном виде поступил отзыв истца на жалобу (к отзыву приложены доказательства его отправки ответчику).

В отзыве на жалобу истец обращает внимание на то, что о решении Выборгского суда Санкт-Петербурга от 21.03.2024 по делу № 12-327/2024 ответчик знал на момент подготовки отзыва на иск (07.08.2024), т.е. данное обстоятельство не является вновь открывшимся и было ему известно; представленные ответчиком документы не имеют определяющего правового значения и не могут повлиять на вступившее в законную силу решение арбитражного суда; несогласие ответчика с экспертизой не является основанием для пересмотра судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта в обоснование своего заявления ответчик сослался на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2024 по делу № 12-327/2024, согласно которому из описательно-мотивировочной части определения от 03.02.2024 ИДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району старшего лейтенанта ФИО2 № 7824028040456011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу ДТП № 1429 исключено суждение о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

Ответчик просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку положенное в его основу определение ГАИ о виновности в ДТП водителя ФИО1 фактически отменено судом общей юрисдикции (судом из этого определения исключены выводы о его виновности).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Арбитражный суд мотивировал свой отказ тем, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, на которое ссылается ответчик, было принято не после, а до решения суда.

Соответственно, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку об этом решении истец знал еще до вынесения решения арбитражным судом.

По нению суда первой инстанции, несогласие ответчика с экспертным заключением как одним из доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению апелляционной инстанции, материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-73126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.