АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-11471/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-11471/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» и ФИО3 о замене Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс».

В судебном заседании принял участие представители: ФИО2 ФИО4 по доверенности от 20.05.2022, обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» - ФИО5 по доверенности от 21.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», должник) определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество, далее - Банк) обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (далее – ООО «Инвест Плюс») по требованию 177 037 451,43 руб. основного долга, 2 274 895,66 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника и установленного определением арбитражного суда от 10.05.2017.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении процессуального срока.

Определением от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба на определение от 08.07.2019 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока на ее подачу, в восстановлении которого отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом положений части 2 статьи 259 АПК РФ и неприменение положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

По мнению ФИО2, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее - Постановление № 49-П), определением суда первой инстанции от 30.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; он не имел процессуального права на подачу апелляционной жалобы ранее 16.11.2021; до момента передачи ФИО6 15.03.2022 документов, ФИО2 не мог знать о том, что требование ООО «Инвест Плюс» является корпоративным требованием о возврате покрытия.

В заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Инвест Плюс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда первой инстанции от 30.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание течения срока на обжалование определения от 08.07.2019 арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 с 30.03.2021.

Апелляционная жалоба ФИО2 подана 21.03.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование, даже с учетом принятия Постановления № 49-П.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. В настоящем деле соответствующих доводов не заявлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2, являющийся бывшим руководителем должника и аффилированным лицом к ФИО7 (конечный бенефициар) не привел объективных не зависящих от него причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 08.07.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об обжалуемом судебном акте ФИО2 было достоверно известно с момента обращения ООО «Инвест Плюс» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а о нарушении им его прав и законных интересов - не позднее чем с момента вынесения определения суда от 30.03.2021 по настоящему делу.

ФИО2 с апелляционной жалобой обратился в арбитражный суд 21.03.2022, то есть по истечении двух лет и восьми месяцев и пропуском процессуального срока на обжалование.

С учетом аффилированности должника, конечного бенефициара и кассатора, не установив наличие уважительных причин, препятствовавших ФИО2 своевременно и в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 08.07.2019, апелляционный суд правомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции учел, что определение суда от 08.07.2019 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке по причине наличия между должником и ООО «Инвест Плюс» юридической и фактической аффилированности, однако, доводы были отклонены судами трех инстанций.

Ссылка кассатора на Постановление № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Действительно, указанным Постановлением № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил не из того, что у него отсутствует право на судебную защиту, а из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-11471/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                           С.А. Доронин

 

ФИО1