﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193072/20-173-1272

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года	

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года	

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАФЕР" (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГАЗГОЛЬДЕРНАЯ, 6А, ОГРН: 1057748292360, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: 7720535370)

о расторжении договора, взыскании убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец,  МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАФЕР" (далее – ответчик)  с требованиями о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения №10-11/15-584 от 26.08.2015г., взыскании убытков в размере 11 116 086 руб. 41 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнительного отзыва, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и ООО "ЛАФЕР"  (Заказчик) заключен спорный договор о подключении к системам теплоснабжения №10-11/15-584 от 26.08.2015г., по условиям которого Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства административно-офисного здания, расположенного по адресу: Газгольдерная ул., д. 6А (далее - Объект), к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе:

-	обеспечить техническую возможность подключения Объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей;

-	создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения Объекта;

-	осуществить действия по фактическому подключению Объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных Заказчиком и Исполнителем);

-	обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения.

Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению, после его осуществления соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии (теплоносителя; горячей воды) и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

По договору выполняются следующие мероприятия по подключению (п. 1.4 договора):

-	разработка Сторонами проектной документации в соответствии с условиями подключения;

-	выполнение условий подключения Исполнителем до границ Объекта Заказчика и Заказчиком в пределах указанных границ;

-	осуществление Исполнителем фактического подключения подготовленных при выполнении условий подключения объектов Исполнителя и объектов Заказчика;

-	проверка Исполнителем выполнения условий подключения Заказчиком;

-	подписание Акта о подключении Объекта к системам теплоснабжения (приложение 2), Акта разграничения балансовой принадлежности (приложение 3).

Срок фактического подключения по договору -  в течение 18 месяцев с момента заключения договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, плата за подключение составляет 550 руб. и определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии  (РЭК) города Москвы от 19.12.2014 №504-тпт. 

Согласно пояснениям истца, по истечении установленного договором срока подключения, Заказчиком не выполнены организационные и технологические мероприятия по договору,  в том числе,  ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию, указанные нарушения привели к невозможности подключения объекта к системе теплоснабжения, что делает договор неисполнимым, при этом истцом понесены расходы, связанные с исполнением договора по заключенным подрядным договорам на общую сумму 11 116 086 руб. 41 коп. (с учетом уплаченной Заказчиком платы за  подключение).

10.06.2020г. Исполнитель обратился к Заказчику с претензией от 09.06.2020 №ЦТП/ТП/07-7194/20, содержащей соглашение о расторжении договора и расчет понесенных убытков, отсутствие ответа и исполнения по которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В обоснование пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик ссылается на то обстоятельство, что поскольку установленный п. 3.2 договора срок подключения истек 26.02.2017 года (18 месяцев с момента заключения договора), то с учетом подачи иска в суд 12.10.2020г., установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности пропущен.

Исковой давностью, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что в установленный п. 3.2 договора срок и позднее сторонами проводились встречные действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, в том числе, Исполнителем заключались договоры с подрядными организациями, Заказчиком произведена оплата стоимости подключения, направлена в МОЭК заявка о продлении срока подключения объекта и письменно подтверждена заинтересованность к исполнению договора (письмо от 22.07.2020 №71/1).

Таким образом, судом установлено, что отношения между сторонами в рамках спорного договора до настоящего времени не урегулированы, договор не расторгнут и является действующим, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из спорного договора.

По существу исковых требований судом установлено следующее.

Спорный договор, как договор о технологическом присоединении к системам теплоснабжения по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг. 

В связи с этим, к правоотношениям сторон по такому договору помимо специальных норм, предусмотренных, в частности, Правилами подключения к системам теплоснабжения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2018 г. N 787, далее – Правила подключения), применяются также положения главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

Положения ст. 450 ГК РФ устанавливают возможность  расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, или по решению суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 Правил подключения, договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации.

Лицами, подлежащими обязательному обслуживанию теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, являются любые лица, обратившиеся в эти организации с целью заключения договора о подключении (далее - заявители).

Судом установлено, что Правилами подключения не предусмотрена возможность одностороннего отказа МОЭК от исполнения договора подключения.

 Положения спорного договора также не устанавливают права на односторонний отказ Исполнителя от договора (исполнения договора), более того, положения п. 3.1, 3.3 договора устанавливают, что  договор действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, а срок исполнения обязательств Исполнителя продлевается на срок, не превышающий срок неисполнения обязательств Заказчиком, при этом в качестве ответственности за неисполнение Заказчиком обязательств по договору пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере, не превышающим 5% от стоимости подключения. 

Направленное истцом в адрес ответчика, вместе с претензией от 09.06.2020, Соглашение о расторжении договора Заказчиком не акцептовано, более того, в ответном письме от 22.07.2020 №71/1 Заказчик подтвердил заинтересованность в дальнейшем исполнении договора. 

На основании изложенного, судом установлено, что поскольку договор по соглашению сторон не расторгнут, а право на односторонний отказ от договора у МОЭК отсутствует, то с учетом наличия доказательств заинтересованности Заказчика  в подключении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора. 

В отношении заявленных Исполнителем убытков, понесенных в связи с исполнением спорного договора, судом установлено, что Правилами подключения не предусмотрено внесение Заказчиком каких-либо дополнительных плат, помимо установленной договором платы за подключение, либо возмещение каких-либо расходов Исполнителя.

Судом установлено, что установленная п. 4.1 договора стоимость подключения, определенная  в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии  (РЭК) города Москвы от 19.12.2014 №504-тпт,  ответчиком была оплачена в полном объеме, в связи с чем, любые расходы истца, связанные с исполнением договора, в том числе связанные с выполнением мероприятий, предусмотренных условиями присоединения, были учтены в установленном регулирующим органом размере платы за технологическое присоединение (включены в такую плату), соответственно, дополнительное (фактически повторное) возмещение истцу таких расходов представляется недопустимым, в связи с чем, при отсутствии каких-либо доказательств того, что понесенные истцом расходы не были компенсированы ему в установленном законом порядке, требования о взыскании с ответчика каких-либо денежных сумм (расходов, затрат, неосновательного обогащения, убытков и т.п.), удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310,  330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова