АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-8295/2016

г.Калуга

14» февраля  2018 года

Резолютивная часть постановления  оглашена 14.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  14.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от  финансового управляющего

ИП ФИО2 – ФИО3

 

от ФИО4

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 (паспорт РФ)

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 12.01.2017

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А08-8295/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением  Арбитражного   суда  Белгородской области от 12.04.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФИО2 о признании  договора  дарения от 30.12.2015 земельного участка площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:0129017:337, предоставленного для эксплуатации существующего сооружения гаража с овощехранилищем N 46, расположенного на землях населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...> (ГСК Союз-2003), и нежилого здания - гаража, площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:22560/2/23:1001/Б, находящегося по адресу: 

<

...> гараж N 46, заключенного между ФИО2 и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде:

- прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:0129017:337, предоставленный для эксплуатации существующего сооружения гаража с овощехранилищем N 46, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (ГСК Союз-2003), и нежилое здание - гараж, площадью 25.5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:22560/2/23:1001/Б, находящийся по адресу: 

<

...> гараж N 46;

- осуществления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:0129017:337, предоставленный для эксплуатации существующего сооружения гаража с овощехранилищем N 46, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (ГСК Союз-2003), и нежилое здание - гараж площадью 25,5 кв. м, кадастровым номером 31:16:00:00:22560/2/23:1001/Б, находящийся по адресу: 

<

...> гараж N 46.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2017 (судья Курепко Е.В.) заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение  Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2017  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 30.12.2015 ФИО2 не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также на то, что она не знала и не могла знать о какой-либо задолженности ФИО2 перед кредитором ФИО4, поскольку на указанный момент кредитор не предъявлял требований к должнику в судебном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО3 и представитель ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё,  заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2015 между ФИО2 и ФИО2, был заключен договор дарения земельного участка площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:0129017:337, предоставленного для эксплуатации существующего сооружения гаража с овощехранилищем N 46, расположенного на землях населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...> (ГСК Союз-2003) и нежилого здания - гаража, площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:22560/2/23:1001/Б, находящегося по адресу: 

<

...> гараж N 46.

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной сделкой по п. 1, п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2016 по делу N 2-921/2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 8 341 556,58 руб., признана недействительной сделка дарения между ФИО2 и ФИО6 по договору от 26.12.2015 нежилого помещения площадью 144,9 кв. м с кадастровым номером 31:16:0117016:195; 1/2 доли в нежилом помещении площадью 335,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:0117016:200; нежилого помещения площадью 179,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:0117016:201; нежилого помещения площадью 271,3 кв. м с кадастровым номером 31:16:0117016:197; нежилого помещения площадью 4,7 кв. м с кадастровым номером 31:16:0117016:196; 7/11 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117016:57, а также прекращено право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО6. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 по делу N А08-1362/2016, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 14 391 532,32 руб. по договорам займа. 

Судами установлено наличие финансовых обязательств между ФИО2 и ФИО4 с 15.09.2012. При этом Октябрьским районным судом г. Белгорода установлено злоупотребление правом ФИО2 при дарении ФИО6 по договору дарения от 26.12.2015 недвижимого имущества, в связи с чем, за ФИО6 прекращено право собственности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, как верно указано судами, вышеуказанными судебными актами подтверждены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, а именно установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (30.12.2015) у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 по заемным обязательствам, что свидетельствует о том, что ФИО2 прекратил исполнение денежного обязательства перед кредитором, т.е. по состоянию на 30.12.2015 у него имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно  абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что ФИО2 является сыном ФИО2.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства, должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела  представлено не было.

Таким образом, выводы судов о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности ФИО2 о неисполненных обязательствах должника, согласно действующим презумпциям, не оспоренных участниками сделки, являются правомерными.

С учетом вышеизложенного суды правомерно признали, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, в связи с чем, вывод судов об удовлетворении требований финансового управляющего с учетом императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является обоснованным. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правомерно признали рассматриваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что отчуждение имущества произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения) по договору дарения имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника ФИО2 без применения иных последствий в отношении другой стороны сделки ФИО2

Доводы заявителя о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 30.12.2015 ФИО2 не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о том, что  ФИО2 не знала и не могла знать о какой-либо задолженности ФИО2  перед  кредитором  ФИО4, поскольку на указанный момент кредитор не предъявлял требований к должнику в судебном порядке, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А08-8295/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев

 

                                                                                                                      Е.В. Лупояд