ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-6495/2021

20АП-8895/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                 от  общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» – представителя                   ФИО2 (доверенность от 21.01.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2021 по делу № А62-6495/2021 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

02.12.2021  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш»:

о признании недействительным договора купли-продажи от 13.06.2019 г. транспортного средства марки ТС TOYOTA HILUX (Тойота Хайлюкс), иденфикационный номер (V1N) 

<

***>, год изготовления 2014, шасси (рама) 

<

***>, Ха двигателя АКД А574859. LIBCI кузова (кабины, прицепы): темно-серый, паспорт транспортного средства 78 У У 366429, заключенный ООО «Альфа-Групп» с ФИО4;

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2021 г. транспортного средства     марки       ТС TOYOTA HILUX       (Тойота               Хайлюкс),   иденфикационный  номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2014. Шасси (рама) 

<

***>, № двигателя АКД А574859, цвет куюва (кабины, прицепы): темно-серый, паспорт транспортного средства 78 УУ 366429, заключенный ФИО4 с ООО «Энергомаш»;

и применении последствий недействительности сделок.

07.12.2021  от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки ТС TOYOTA HILUX (Тойота Хайлюкс), индефикационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2014, шасси (рама) 

<

***>,                          № двигателя АКД А574859, цвет кузова (кабины, прицепы): темно-серый, паспорт транспортного средства 78 УУ 366429.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2021 наложен арест на транспортное средство марки ТС TOYOTA HILUX (Тойота Хайлюкс), идефикационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2014, шасси (рама) 

<

***>, № двигателя АКД А574859, цвет кузова (кабины, прицепы): темно-серый, паспорт транспортного средства 78 УУ 366429.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что неисполнение ответчиком денежных обязательств перед заявителем и существенный размер указанной суммы сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и вынести незаконный судебный акт о нарушении прав на предпринимательскую деятельности, распоряжения и пользования своим имуществом ООО «Энергомаш».

Считает, что ограничение прав владельца транспортного средства на распоряжение своим имуществом, не являющегося должником не допускается.

В материалы дела от временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО3 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Энергомаш» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                                в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывал  на то, что отчужденный автомобиль является движимым имуществом и существует вероятность его утраты или перемещения с целью сокрытия. Кроме того, при продолжении эксплуатации автотранспортного средства существует угроза его повреждения, попадания в дорожно-транспортное происшествие, уменьшение рыночной стоимости в связи с увеличение пробега. Что в свою очередь, в случае включения спорного имущества в конкурсную массу должника, приведет к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса в следующих случаях:

-                     в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;

-                     если непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта;

-                     если непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив представленные   в   материалы дела    доказательства в    соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только заявителя, но и возможных кредиторов, которые будут выявлены в ходе процедур банкротства. Поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, принятые судом обеспечительные меры направлены, в частности, и на защиту их интересов.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер  (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет    наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2021 по делу                                № А62-6495/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова