ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16206/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.02.2025, ФИО3 по доверенности от 20.08.2025;

от ответчика (должника): не обеспечил подключение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21143/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-16206/2025 (судья Киселева А.О.), о возвращении встречного искового заявления принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Авторост»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторост" (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" (ответчик 2) с требованием о взыскании ранее уплаченных денежных средств по договору поставки от 13.08.2024 № 220/24-ВОГ-К в размере 5 868 000 рублей, ранее уплаченных денежных средств по договору поставки от 13.08.2024 № 220/24-ВОГ-К в размере 3 912 000 рублей, процентов, начисленных на сумму предоставленного финансирования, за период с 19.08.2024 по 21.02.2025 в размере 690 095,52 рублей, процентов, начисленных на сумму предоставленного финансирования (5 868 000 рублей), за каждый день за период с 22.02.2025 по дату исполнения ООО "Спецподземстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебного решения исходя из размера платы за финансирование, в размере величины процентной ставки, равной 23 процента годовых и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 01.03.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению. 

От Ответчика 2 поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 3 912 000 рублей по договору лизинга № 220/24-ВОГ от 13.08.2024 г., о признании уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга № 220/24-ВОГ от 13.08.2024 г. от 04.12.2024 г., о признании недействительным соглашения о расторжении договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" 220/24-ВОГ от 13.08.2024 г. от 23.12.2024 г. 

Определением суда первой инстанции от 16.07.2025 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда от 16.07.2025.

Проверив законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае: 

- если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. 

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. 

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. 

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования общества и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между первоначальным и встречным исками нет такой взаимной связи, при которой совместное рассмотрение этих исков будет более эффективным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выше мотивированные выводы суда первой инстанции.             Удобство для ответчика и целесообразность с его же точки зрения не является основанием для принятия встречного искового заявления.   

Определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  16.07.2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина