ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4132/2017

г. Киров

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.04.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональная компания "Вятка"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А28-4132/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску акционерного общества «Региональная компания «Вятка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 970 157 рублей 80 копеек, 

установил:

акционерное общество "Региональная компания "Вятка" (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 366 297 рублей 30 копеек расходов по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2017 года, 603 860 рублей 52 копеек расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт здания.

Также Общество обратилось в суд с заявлением от 10.05.2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение площадью 226,1 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, в здании, расположенном по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «1797» (далее – ООО «1797») от 12.11.2013 и протоколом № 1 общего собрания учредителей подтверждается, что ответчик являлся учредителем ООО «1797». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.05.2017 ответчик учредителем уже не числится. Заявитель полагает, что указанные документы являются доказательством действий ответчика по уменьшению объема имущества ответчика. Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение значительного ущерба заявителю, значительность ущерба следует из суммы иска. По утверждению Общества, судом не дана оценка доводу истца о том, что ответчиком не осуществляются обязательные коммунальные платежи, которые ранее им вносились систематически, что явно свидетельствует об ухудшении его материального положения. Также заявитель отмечает, что наличие обременения по договору об ипотеке, установленного на помещение столовой площадью 226,1 кв. м, не исключает возможность продажи ответчиком указанного имущества.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что ответчик не предпринимает мер для уменьшения объема принадлежащего ему имущества, обладает имуществом и средствами для исполнения судебного решения. Также ответчик полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее − Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что Предпринимателем было произведено отчуждение принадлежащей ему доле в уставном капитале ООО «1797», что свидетельствует об уменьшении объема имущества ответчика, а также считает, что невнесение ответчиком коммунальных платежей, которые ранее им вносились систематически, явно свидетельствует об ухудшении его материального положения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Из представленных заявителем документов − выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «1797» от 12.11.2013 и от 02.05.2017, протокола общего собрания учредителей ООО «1797» от 11.12.2012 следует лишь то, что Предприниматель произвел отчуждение доли в уставном капитале в период с ноября 2013 года по апрель 2017 года. С учетом того, что заявителем не указана конкретная дата отчуждения ответчиком доли в уставном капитале в указанный период времени (три с половиной года), представленные истцом документы относительно участия ответчика в  ООО «1797» не могут являться достаточным доказательством того, что указанное действие ответчика предпринято им именно в целях невозможности исполнения судебного акта.

Помимо указанных документов, доказательств принятия ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества, в том числе доказательства совершаемых действий, направленных на отчуждение помещения столовой по адресу: 

<

...>, заявителем не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик не имеет денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия отмечает, что факт наличия неисполненных ответчиком обязательств перед Обществом сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств совершения действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на объект принадлежащего ответчику недвижимого имущества непосредственно не связана с предметом требования (взысканием денежных средств) и с учетом цены иска несоразмерна ему.

Заявитель обоснованно ссылается на то, что наличие обременения по договору об ипотеке от 28.03.2013 № 721/1018-0000352-з02 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) не исключает возможность продажи имущества, между тем, оспариваемое определение, вопреки доводам заявителя, не содержит указания на данное обстоятельство как исключающее возможность отчуждения рассматриваемого объекта, в то же время оно принято во внимание судом первой инстанции применительно к рассматриваемым обстоятельствам, так как по общему правилу, изложенному в статье 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на отчуждение имущества, заложенного по договору об ипотеке, необходимо согласие залогодержателя.

 Также согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу приведенных положений доводы заявителя о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения ему значительного ущерба, не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения ходатайства заявителя об обеспечении иска с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 по делу № А28-4132/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Региональная компания "Вятка" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1