АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года

Дело №

А56-41555/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-41555/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Декалитр», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 22.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный кредитор акционерное общество (далее - АО) «Дека» (далее - Компания) 21.11.2022 обратилось в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего    ФИО1, выразившееся в уклонении от получения и в сокрытии от конкурсных кредиторов документации финансово-хозяйственной деятельности должника и выписок по расчетным счетам должника;

- отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер по истребованию документации должника в целях формирования конкурсной массы, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.03.2023 и постановление от 15.06.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.   

Податель жалобы настаивает на том, что провела финансовый анализ на основании имеющихся документов.

ФИО1 указывает, что отсутствуют установленные пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для ее отстранения от занимаемой должности, так как управляющим не нарушены права Компании. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-7028/2019, Общество учреждено АО «Сити Инвест Банк» (далее - Банк) для целей вывода активов Компании посредством создания и функционирования схемы по принципу «центр прибыли» - «центр убытков».  В результате реализации данного механизма из Компании через Общество  выведено более 250 млн. руб. и дальнейшее движение указанных денежных средств не установлено ввиду уклонения Банком от предоставления выписок по счетам должника. 

Компания, обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылалась на то, что дальнейшее движение выведенных из Компании денежных средств по-прежнему не установлено, конкурсный управляющий ФИО1 не осуществляет никаких действий, направленных на поиск и возврат имущества: соответствующая информация отсутствует в отчетах, не получены выписки по счетам должника, не подано ни одного заявления об оспаривании сделок, не установлены бенефициары и их вина в наступлении банкротства. 

Компания указывала, что конкурсный управляющий препятствует ее ознакомлению с финансово-хозяйственной документацией должника для установления пути движения денежных средств, вывод которых установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу       № А44-7028/2019. 

Кредитор предполагает, что конкурсный управляющий и сама не владеет указанной документацией в полном объеме, поскольку в настоящее время ею заявлено ходатайство об истребовании документации у ликвидатора должника.

В возражениях конкурсный управляющий сообщила, что постоянно находилась в контакте с ликвидатором должника, который передавал документацию должника по частям. Отсутствие части необходимых для анализа сведений и документов в настоящий момент послужило основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании.

ФИО1 указал, что предоставил Компании для ознакомления шесть коробок с документами, которыми она в настоящее время располагает.

Суд первой инстанции установил, что деятельность конкурсного управляющего за 2,5 года упрощенной процедуры банкротства с учетом небольшого количества кредиторов в деле оказалась неэффективной и фактически свелась к формальному взаимодействию с кредиторами путем предоставления им отчета без всего объема документов, на основании которых он подготовлен. 

Суд указал, что анализ финансового состояния проведен конкурсным управляющим с запозданием (в условиях недостатка информации и документов, под давлением суда и кредиторов), равно как и мероприятия по получении документации от ликвидатора; к оспариванию сделок должника конкурсный управляющий не приступила. 

В этой связи суд пришел к выводу, что бездействие ФИО1 в части непринятия ею надлежащих мер по истребованию документации должника с целью пополнения конкурсной массы не соответствует требованиям Закона о банкротстве. 

В этой связи суд удовлетворил заявление о признании бездействий конкурсного управляющего в указанной части и отстранил от исполнения возложенных на нее обязанностей. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи кредитор, обращающийся в суд с жалобой на арбитражного управляющего, помимо самого факта отступления арбитражным управляющим от формы закона, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать также факт нарушения его субъективных прав и законных интересов таким отступлением (действием (бездействием), поскольку только за формальное нарушение арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации о банкротстве предусмотрена иная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Компания представила надлежащие доказательства незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО1, а также того, что указанное поведение нарушает и может в дальнейшем нарушить права и законные интересы должника и кредиторов.

При таком положении, суды обоснованно заключили, что в действиях ФИО1 имеются нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов подателя жалобы, и признали незаконным ее бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер по истребованию документации должника в целях формирования конкурсной массы, и отстранили от занимаемой должности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-41555/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец