ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-7467/2015

 

20АП-7951/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 и ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенности от 11.08.2023), от конкурсного управляющего ООО «Вест ленд» ФИО5   – представителя ФИО6 (доверенность от 07.08.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 по делу № А68-7467/2015, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318715400001733, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320715400005099, ИНН 

<

***>) об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест ленд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды от 19.01.2018 № 1 и применении последствий недействительности сделки, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора аренды от 01.02.2020 № 1 и применении последствий недействительности сделки, к арбитражному управляющему ФИО7 (ИНН 

<

***>), осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего должником, о признании незаконными его действий (бездействия), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО7 солидарно в пользу должника убытков сумме 127 265 524 рублей 87 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест ленд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вест ленд» (далее – ООО «Вест ленд») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.08.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.02.2016 требования ФИО8 признаны обоснованными, в отношении ООО «Вест ленд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) ООО «Вест ленд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 31.07.2023 (резолютивная часть объявлена 24.07.2023) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вест ленд», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 20446, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 87).

Конкурсный управляющий ООО «Вест ленд» ФИО5 21.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением: 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным договора аренды от 19.01.2018 № 1 и применении последствий недействительности сделки; 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным договора аренды от 01.02.2020 № 1 и применении последствий недействительности сделки; 3) к арбитражному управляющему ФИО7 о признании незаконными его действий (бездействия); 4) о взыскании с ИП ФИО2, ИП ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО7 солидарно в пользу должника убытков сумме 127 265 524 рублей 87 копеек.

Определением суда от 22.09.2023 заявление принято к производству. 

Одновременно конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, в том числе, которые имеются и будут поступать на банковские счета ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в пределах размера заявленных требований в размере 127 265 524 рублей 87 копеек за исключением денежных средств, поступающих на счета ответчиков, в размере ежемесячного прожиточного минимума в соответствии с постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период.

Определением суда от 22.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Вест ленд» ФИО5 удовлетворено частично: 1. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащие ИП ФИО2 в пределах 97 361 639 рублей 47 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для него и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 2. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащие ИП ФИО3 в пределах 29 903 885 рублей 40 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для него и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве. 3. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащие арбитражному управляющему ФИО7 в пределах 127 265 524 рублей 87 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для него и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на  которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 02.10.2023 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023, в отношении заявителей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 ходатайство ИП ФИО2 и ИП ФИО3 об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 по делу № А68-7467/2015 в отношении ИП ФИО2 и ИП ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым будут отменены ранее принятые обеспечительные меры в отношении ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление Пленума № 15), т.к. принятые обеспечительные меры нарушают их права, поскольку делают невозможным исполнение договоров аренды, которые к настоящему моменту не признаны недействительными. Ими представлено документальное подтверждение, что они несут постоянные расходы на поддержание надлежащего технического состояния предмета аренды. 

Апеллянты указывают, что вопреки мнению конкурсного управляющего ООО «Вест ленд», они направили субарендаторам уведомления о расторжении договоров аренды от конкурсного управляющего ООО «Вест ленд» и обоснованно опасались выселения. Объяснительная охраны не может быть оценена как опровержение прекращения доступа ответчиков, поскольку она была дана только после вызова полиции по факту прекращения доступа. Ответчики оказывали содействие конкурсному управляющему в вопросах передачи комплекса прав-обязанностей по договорам со снабжающими организациями, что подтверждается трехсторонним соглашением по электроэнергии. 

Заявители также обращают внимание на то, что сдача в субаренду арендованного у должника имущества позволила ООО «Вест ленд» сохранить имущество и иметь стабильных арендаторов (субарендаторов) в настоящее время. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Вест ленд» ФИО5  поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий новые доказательства. Отзыв приобщен к материалам дела, новые доказательства судом не приобщены в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и возвращены заявителю.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума № 15, определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума № 15.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Вест ленд» ФИО5 21.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением: 1) к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды от 19.01.2018 № 1 и применении последствий недействительности сделки; 2) к ИП ФИО3 о признании недействительным договора аренды от 01.02.2020 № 1 и применении последствий недействительности сделки; 3) к арбитражному управляющему ФИО7 о признании незаконными его действий (бездействия); 4) о взыскании с ИП ФИО2, ИП ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО7 солидарно в пользу должника убытков сумме 127 265 524 рублей 87 копеек. Определением суда от 22.09.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.09.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Вест ленд» ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в частности: 1. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащие ИП ФИО2 в пределах 97 361 639 рублей 47 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для него и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закон об исполнительном производстве. 2. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащие ИП ФИО3 в пределах 29 903 885 рублей 40 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для него и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

При принятии определения о наложении обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а также приняв во внимание, что действия ответчиками по распоряжению принадлежащим им имуществом могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта, исходя из того, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц, способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, а также приняты в целях сохранения существующего состояния отношений. Судом учтен значительный размер предъявленных к ответчикам требований, и суд пришел к выводу о доказанности заявителем наличия реальной возможности причинения ущерба интересам должника и его кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. При определении общей стоимости имущества ответчиков, подлежащего аресту, суд исходил из приведенного конкурсным управляющим в заявлении расчета: в частности, в отношении ИП ФИО2 на сумму 97 361 639 рублей 47 копеек, в отношении ИП ФИО3 на сумму 29 903 885 рублей 40 копеек. 

Учитывая, что каких-либо доказательств того, что после принятия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, заявителем ходатайства не были представлены, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ИП ФИО2 и ИП ФИО3

По мнению суда первой инстанции, осуществление хозяйственной деятельности заявителями ходатайства за счет сдачи в субаренду арендованного у должника имущества не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

При оценке доводов, приведенных заявителями ходатайства, суд учел объяснения конкурсного управляющего, согласно которым подготовка к отопительному сезону осуществляется в летний период, заблаговременно до его наступления. Ответчиками не предприняты меры по подготовке к отопительному сезону, напротив: ФИО2 расторг договор по поставке тепловой энергии, что подтверждается письмом ООО «Газпром межрегионгаз Тула» от 14.09.2023. Конкурсным управляющим заключен новый договор, несмотря на препятствия ответчиков по предоставлению информации о поставщике. Ответчиками осуществлялись действия по расторжению договора с поставщиком электроэнергии. Указанное подтверждается тем, что поставщиком направлен проект новых договоров, заявлением о подключении к электроэнергии. Конкурсным управляющим заключается новый договор, несмотря на препятствия ответчиков по предоставлению информации о поставщике. Ответчики расторгли договор с водоснабжающей организацией, что подтверждается подачей 22.09.2023 новой заявки на заключение договора от конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим заключен новый договор, несмотря на препятствия ответчиков по предоставлению информации о поставщике. Ответчиками не подготовлено оборудование к отопительному сезону, что подтверждается письмом ООО «ТулГазКом» от 08.09.2023, письмом о проведении экспертизы оборудования от 06.09.2023. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по подготовке к отопительному сезону, а именно осуществлена экспертиза, приобретено оборудование, заключается договор на поставку теплоэнергии, несмотря на препятствия ответчиков по предоставлению информации о поставщике. Помимо препятствий в отношении с ресурсоснабжающими организациями, ответчики препятствуют осуществлению текущей деятельности должника тем, что ответчиками расторгнут договор с региональным оператором о вывозе мусора, что подтверждается письмом ООО «Хартия» от 21.09.2023. Конкурсным управляющим заключен новый договор. Конкурсным управляющим перезаключены все договоры, обеспечивающие деятельность общества, и осуществляются все текущие платежи, а значит обеспечительные меры никак не влияют на деятельность ответчиков. Ответчики целенаправленно препятствовали управляющему в осуществлении деятельности. Кроме того, ответчики присвоили ключи от общих помещений себе, в результате чего препятствовали в доступе к помещениям и проходной, не относящимся к арендованным объектам, где были установлены теплогенераторы. Доступ был ограничен для того, чтобы конкурсный управляющий не успел подготовить оборудование к отопительному сезону. В результате, конкурсный управляющий был вынужден заменять замки в указанных помещениях для получения доступа к ним и подготовке предприятия к отопительному сезону. Конкурсным управляющим также запрашивались документы по котлам и иному оборудованию, которое обеспечивает поставку теплоэнергии. В предоставлении документов было отказано (письма ответчиков от 07.09.2023). По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Конкурсный управляющий отмечает, что ответчики расторгли договоры с субарендаторами и требовали от них покинуть помещения до передачи помещений должнику. Абсолютное большинство субарендаторов выразили желание продолжить сотрудничество и арендовать помещения у должника. О намерениях субарендаторов продолжить арендные отношения с ООО «Вест Ленд» было известно ответчикам. Тем не менее, ответчики направили всем субарендаторам требование о расторжении договора 04.10.2023, что подтверждается уведомлениями о расторжении от 05.09.2023, перепиской с субарендаторами. Субарендаторам было сказано о необходимости полностью освободить помещения, что также подтверждается перепиской с субарендаторами. Таким образом, ответчики не имели намерений для исполнения обязанностей по заключенным договорам, напротив, ими предпринимались попытки по выселению субарендаторов. В связи с указанными действиями, конкурсный управляющий был вынужден направить уведомление о запрете доступа на территорию завода. Уведомление носило предупредительный характер, направлено с целью предотвращения дальнейшего срыва работы на территории заводы, фактически доступ не был ограничен, что подтверждается объяснительной охраны ООО «Вест Ленд» от 04.10.2023 и объяснительной охраны ИП ФИО3 от 04.10.2023 и от 05.10.2023.

При этом, суд отметил, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств согласно предмету спора. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, предусмотренных статьей 97 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер, заявителями жалоб не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права заявителей, поскольку делают невозможным исполнение договоров аренды, которые к настоящему моменту не признаны недействительными, опровергаются материалами дела. 

Доводы апеллянтов о том, что они оказывали содействие конкурсному управляющему в вопросах передачи комплекса прав-обязанностей по договорам со снабжающими организациями, также является несостоятельным. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим перезаключены все договоры, обеспечивающие деятельность общества, и осуществляются все текущие платежи. 

Что касается довода жалобы о том, что сдача в субаренду арендованного у должника имущества позволила ООО «Вест ленд» сохранить имущество и иметь стабильных арендаторов (субарендаторов) в настоящее время, также опровергается доказательствами, имеющимся в деле. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 по делу № А68-7467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова