ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-8647/2023

г. Тула

26 апреля 2024 года

20АП-1453/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сердце Брянска» на решение Арбитражного суда Брянской области от  24.01.2024 по делу № А09-8647/2023,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сердце Брянска»,  г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Брянск», г. Брянск, о  возмещении убытков, причиненных повреждением имущества в результате затопления,  

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ГУП «Брянсккоммунэнерго», 

<

...>) ИП  ФИО2, 

<

...>) ФИО3, с. Рохманово Унечского района Брянской  области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сердце Брянска» (далее – ООО «Сердце  Брянска», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Брянск» (далее – ООО «ЖКХ  Брянск», ответчик) о возмещении убытков в размере 1 669 865 руб. 16 коп., причиненных  повреждением имущества в результате затопления, а также 25 000 руб. в возмещение  расходов на подготовку технического заключения и 29 950 руб. в возмещение расходов на  уплату госпошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ГУП  «Брянсккоммунэнерго», ИП ФИО2 и ФИО3  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2024 исковые требования  ООО «Сердце Брянска» оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2024,  ООО «Сердце Брянска» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом  суда о том, что подача ресурса под определённым давлением находится в зоне  ответственности ресурсоснабжающей организации (ГУП «Брянсккоммунэнерго»), что  является одним из оснований для удовлетворения требований, так как деятельность  управляющей компании при обслуживании общедомовых сетей предусматривает, в том  числе, установку так называемых «гасителей» гидроударов - специальных инженерных  устройств, которые предотвращают выход системы отопления из строя, не допуская  образования условий для гидроударов. Полагает, что собственник квартиры не мог  предусмотреть возникновение гидроудара.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

ООО «Сердце Брянска» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЖКХ Брянск» на  основании договора управления многоквартирным домом № 58-2019 от 09.12.2019  является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> (т. 1 л.д.119-122).  

18.12.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сердце Брянска»  (арендатор) заключен договор аренды № ДА/ВН/БР-01, в соответствии с которым  арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое  помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 53,6 кв.м (т.1 л.д.14-17).  

В вышеуказанном нежилом помещении был размещен аптечный пункт истца.  

08.01.2023 произошло залитие аптечного пункта, о чем 09.01.2023 комиссией в  составе генерального директора ООО «ЖКХ Брянск» ФИО4, мастера ООО  «ЖКХ Брянск» ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, собственника  квартиры № 4 ФИО1 и представителя ООО «Сердце Брянска» ФИО7  составлен акт № 1 (т.1 л.д.23).  

В соответствии с актом № 1 от 09.01.2023 выявлено, что аварийная ситуация  произошла в квартире № 4, расположенной по адресу: 

<

...>, по  следующей причине: на системе трубопровода отопления после коренного (общего  вентиля) обломалась муфта на соединении к батарее.  

24.01.2023 истцом был составлен акт оценки ущерба, причиненного затоплением  помещения (т.1 л.д.26-71).  

Для определения причины разрыва трубы батареи в квартире № 4, расположенной  по адресу: 

<

...>, истец обратился в ООО «ГеоТехнология» для  получения технического заключения, в соответствии с которым экспертом было  определено, что причиной разрыва трубы батареи является гидроудар (т.1 л.д.72-86).  

Ссылаясь на то, что ООО «ЖКХ Брянск» является управляющей организацией  многоквартирного дома, в котором расположен аптечный пункт, затопленный в  результате разрыва трубы системы отопления, ООО «Сердце Брянска» направило в адрес  ответчика претензию исх. № 453 от 31.05.2023 с требованием оплатить причиненный  ущерб (т.1 л.д.88-89).  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  предъявления настоящего иска.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «ЖКХ  Брянск» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором  расположен аптечный пункт, затопленный в результате разрыва трубы системы  отопления.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то,  что разрыв трубы произошел на участке трубопровода, не относящемся к общему  имуществу МКД и находящемся в сфере ответственности собственника жилого  помещения, приводя доводы об отсутствии вины, и как следствие, отсутствии оснований  для взыскания с него убытков.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что участок трубопровода системы  отопления, на котором произошел порыв, относится к имуществу собственника  

помещения, ответственность за надлежащее содержание которого несет собственник.  Согласно акту № 1 от 09.01.2023 причиной затопления аптечного пункта и повреждения  имущества истца послужило ненадлежащее состояние элементов системы отопления,  обязанность по содержанию которой на ответчика не возложена.  

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков,  виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между  возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого  эти убытки возникли.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявленные ко  взысканию убытки возникли в связи с затоплением помещения аптечного пункта истца,  произошедшем в связи с разрывом трубы системы отопления в квартире № 4,  расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом № 1 от  09.01.2023.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат  на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том  числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), также определено, что в состав  общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).  

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается  внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,  регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета  тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и  предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в  централизованном порядке, то есть предназначена для обслуживания всех помещений  многоквартирного дома.  

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, постановлении Верховного Суда  

Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного  в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников  помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом  индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения  возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к  общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или  отсутствие на таких элементах отключающих устройств.  

В состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются  обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более  одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной  арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы  отопления, находящихся внутри квартир.  

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом  5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме  включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые  обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных  клетках, в подвалах и т.п.).  

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления  (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от  стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут  быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство  жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).  

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются  отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу  собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то  радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников  помещений в МКД.  

В материалы дела истцом представлено техническое заключение № 12/23 от  22.03.2023, из которого следует, что между стояком отопления и батареей установлен  кран, далее от крана до чугунной батареи отопления проложена пластиковая труба,  соединенная при помощи комбинированной муфты к чугунной батарее отопления (т.1  л.д.79).  

К указанному техническому заключению приложены фотографии отопительного  прибора квартиры № 4, расположенной по адресу: 

<

...> (т.1  

л.д.78), подтверждающие, что вышедший из строя радиатор (батарея) имел отключающее  устройство, расположенное на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления.  

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что на спорном радиаторе отопления установлено отключающее устройство  в виде запорной арматуры, что предполагает возможность произвести отключение  указанного радиатора для нужд и потребностей собственника квартиры, следовательно,  указанный радиатор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и  подпадает под зону ответственности собственника помещения.  

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  таком доме.  

Как указано в части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о  техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и  должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических  лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных  лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,  в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.  

На основании части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного  управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица,  выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  

доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при  наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в  данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными  договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской  Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность  для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества.  

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В силу изложенного нормативного регулирования, управляющая компания несет  ответственность за надлежащее состояние и работоспособность общедомовых систем  отопления.  

Как следует из материалов дела, согласно акту № 1 от 09.01.2023 причиной  затопления является разрыв трубы системы отопления (облом муфты на соединении к  батарее после коренного (общего вентиля)) в квартире № 4, расположенной по адресу:  

<

...>.  

Таким образом, участок трубопровода системы отопления, на котором произошел  разрыв трубы, относится к имуществу собственника жилого помещения, обязанность по  содержанию которой на ответчика не возложена.  

Учитывая, что доказательств неисправности отключающих устройств (запорной  арматуры) на трубопроводе системы отопления до места его порыва на момент аварийной  ситуации в материалы дела не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о  том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности  по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы дела также не  содержат, при этом истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств того, что возникновение гидроудара, указанного в качестве причины  повреждения трубопровода отопления в техническом заключении № 12/23 от 22.03.2023,  произошло в результате неисправности внутренней системы теплоснабжения  многоквартирного дома, ответственность за содержание которой несет управляющая  компания, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана  виновность ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки  возникли, в связи с чем отказал в удовлетворении исковый требований.  

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что подача ресурса  под определённым давлением находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей  организации (ГУП «Брянсккоммунэнерго»), что является одним из оснований для  удовлетворения требований, так как деятельность управляющей компании при  обслуживании общедомовых сетей предусматривает, в том числе, установку так  называемых «гасителей» гидроударов - специальных инженерных устройств, которые  предотвращают выход системы отопления из строя, не допуская образования условий для  гидроударов, не принимаются судом, учитывая, что нормативного обоснования указанных  доводов истцом не приведено. Установка специальных инженерных устройств, которые  предотвращают выход системы отопления из строя, законом не предусмотрена.  Доказательств обратного ООО «Сердце Брянска» не представлено.  

Ссылки апеллянта на то, что управляющая компания безусловно несет  ответственность перед собственниками помещений за подачу теплоносителя под  определенным давлением, подлежат отклонению, поскольку истец ошибочно не  учитывает, что несоблюдение параметров давления теплоносителя возникает в зоне  ответственности ресурсоснабжающей организации, а управляющая компания в свою  очередь отвечает за снижение качества услуги теплоснабжения в связи с ненадлежащим  

содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами,  находящимися в пределах ее контроля.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2024 по делу № А09-8647/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина  

Судьи И.П. Грошев  Л.А. Капустина