ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-11826/2021

23 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис-Мебель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  21.12.2022  по делу № А43-11826/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис-Мебель» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №176 по состоянию на 15 января 2021 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области.

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сатис-Мебель» - ФИО2 на основании доверенности от 05.04.2021 сроком действия 3 года; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области – ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2022 сроком действия 1 год; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области  – ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2023 №04-12/00140 сроком действия 1 год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (в настоящее  время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородской  области №1, далее - МИФНС №1 по НО) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатис-Мебель» (далее - ООО «Сатис-Мебель», общество, налогоплательщик, заявитель) проведена  выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 22.10.2018 № 12.

По результатам рассмотрения материалов проверки, МИФНС №3 по НО приняла решение от 22.09.2020 №04 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской  области (далее – Управление) от  30.12.2020  №09-12/26775@  жалоба   налогоплательщика на решение  МИФНС № 3 по НО от 22.09.2020 №04  оставлена без  удовлетворения. 

На основании решения МИФНС №3 по НО Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (далее -МИФНС №18 по НО, налоговый  орган) обществу  выставлено требование №176 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15 января 2021 года, согласно которому  налогоплательщик обязан уплатить недоимку по налогам  и  пени в  общей  сумме 27 506 166 руб. 80 коп.

Решением Управления от 19.03.2021 №09-12/05934@ в удовлетворении жалобы общества о признании недействительным требования №176 было отказано.

ООО «Сатис-Мебель»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования №176.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявленный требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на  пункт  31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 57),  считает  пропущенным   срок на  принятие  мер  по  взысканию задолженности и  выставление   оспариваемого требования.

Общество   считает пропущенным  срок  на принудительное  взыскание    налогов в связи с нарушением совокупности сроков на проведение  проверки,  рассмотрение  Управлением  апелляционной жалобы  на решение,  указывая, что решение МИФНС №3 по НО должно  быть  принято  18.03.2019,  а требование  направлено  не   позднее   12.08.2019.

ООО «Сатис-Мебель»  считает, что   оспариваемое  требование об  уплате налога направлено за пределами совокупности  сроков  на   принудительное  взыскание и не  может  быть    реализовано иначе, как за пределами сроков, установленных  статьями  46  и 47 Налогового   кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Кроме того, по мнению заявителя, на дату обращения общества в суд  с заявлением о признании решения МИФНС № 3  от 22.09.2020 № 4 недействительным, налоговым органом уже были пропущены установленные сроки на принудительное за счет денежных средств и имущества (прошло более года), поэтому, считает,  что  применение судом обеспечительных мер, вопреки  позиции  налоговых органов,  не могло приостановить или прервать их течение.

Подробно доводы ООО «Сатис-Мебель» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

МИФНС № 1 по НО и МИ ФНС № 18 по НО (далее  вместе – налоговые органы) в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность судебного акта. Представители налоговых органов  в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения,  а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ  требование должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в требовании.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 Кодекса).

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, к которым   относятся,  в том  числе, обращение  взыскания на денежные средства  на счетах в банках в  бесспорном  порядке (статья 46 НК РФ) и  обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Из  материалов   дела    следует, что  решение № 4 от 22.09.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 30.12.2020, требование № 176 об уплате налога выставлено обществу 15.01.2021, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 70 Кодекса, с  учетом разъяснений, содержащихся  в  абзаце 2 пункта 50 Постановления N 57. 

Довод   заявителя   о том, что   оспариваемое требование  выставлено за  пределами совокупности сроков на    принудительное     взыскание недоимки, основан на ошибочном   толковании  ООО «Сатис-Мебель»  положений  НК  РФ. 

Так, применительно к обстоятельствам данного дела совокупность указанных сроков, определяется  следующим  образом: 30.12.2020 (дата вступления в силу решения) + 20 дней (04.02.2021) (срок для направления направление требования по результатам выездной налоговой проверки) + 8 дней (16.02.2021) (срок добровольного исполнения требования, если иной срок не установлен в требовании) + 2 года (срок для взыскания недоимки, в том числе в судебном порядке).

Таким образом, при выставлении в адрес общества требования № 176 от 15.01.2021 налоговым органом не нарушен двухлетний предельный срок, установленный статьей 47 НК РФ.

Довод общества о  пропуске  МИФНС № 18 по НО срока на  принятие  мер по  принудительному взысканию задолженности в связи с превышением  МИФНС № 1 по НО срока проведения  выездной   налоговой проверки  и  принятия  решения  по ее результатам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании права.

Началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены статьями 46 и 70 НК РФ.

В случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, учитываются данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Данная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки возможности взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам -сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам мероприятий налогового контроля. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Поскольку в рассматриваемом случае решение МИФНС №3 по НО по результатам  выездной налоговой проверки вступило в законную силу 30.12.2020, следует признать, что МИФНС № 18 по НО в установленный законодательством срок  выставила налогоплательщику оспариваемое требование от 15.01.2021.

С  учетом  изложенного  суд  первой   инстанции пришел  к правильному  выводу   о    том, что  вопреки   доводу  общества,  требование от 15.01.2021 №176 выставлено налогоплательщику в установленный      законодательством  срок. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Сатис-Мебель» по приведенным в ней   доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской  области  от  21.12.2022  по делу № А43-11826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис-Мебель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

М.Н. Кастальская 

 

Т.В. Москвичева