305/2018-44286(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-38270/2018

Дело № А57-21957/2017

г. Казань

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Сусликова А.Н.  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018  (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2018 (председательствующий  судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А57-21957/2017 

по ходатайству финансового управляющего Бойкова В.В. о завершении  процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника  от обязательств по дальнейшему погашению требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Ивана Николаевича,  г. Саратов (ИНН 645326983100),  

заинтересованное лицо: орган опеки и попечительства администрации  Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 к  производству принято заявление Иванова Ивана Николаевича  (далее - Иванов И.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017  Иванов И.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Бойков В.В.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018  на основании ходатайства финансового управляющего процедура реализация  имущества завершена, Иванов И.Н. освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реализации имущества гражданина.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 04.06.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Сусликов А.Н., являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 04.06.2018 и постановление  апелляционного суда от 03.08.2018 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, о  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств,  имеющих существенное значение для спора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  

размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным  управляющим Бойковым В.В. изложены возражения против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующего.  

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен  отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества  гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.  

Кредитор должника - Сусликов А.Н. возражал против удовлетворения  ходатайства финансового управляющего.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации  имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим  документы, суд первой инстанции на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств установил, что требования кредиторов первой и  второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования на сумму 2 482 083 руб. 83 коп. (требование  Сусликова А.Н.); выплаты кредиторам не производились ввиду отсутствия  денежных средств и имущества должника; конкурсная масса должника не  была сформирована по причине отсутствия у него денежных средств и  имущества; управляющим проведен анализ финансового состояния должника,  по результатам которого было установлено отсутствие у должника средств и  имущества для погашения требований кредиторов, и составлены заключения  

об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (сделок,  совершенных должником с недвижимым имуществом, транспортными  средствами, ценными бумагами, долями в уставном капитале в трехлетний  период, предшествующий возбуждению в отношении него дела о банкротства,  финансовым управляющим не выявлено).  

На основании представленных должником сведений, судом  установлено, что доход от трудовой деятельности Иванова И.Н. составлял: в  2014 году – 164 443 руб. 86 коп., в 2015 году - 86 222 руб. 49 коп.; с 22.10.2015  по настоящее время должник является безработным, состоит на учете в службе  занятости и получает пособие по безработице; в целях ухода за больным отцом  (подтверждается справкой, послеоперационной выпиской) Иванов И.Н.  проживает с родителями в их квартире, источником существования является  пенсия родителей; на иждивении должника после расторжения брака до  декабря 2016 года находился сын - Должиков М.И., 2002 года рождения.  

Арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации  имущества должника финансовым управляющим были предприняты все  меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с целью  выявления имущества должника финансовым управляющим направлены  запросы в регистрирующие органы, банки, произведен анализ сведений по  счетам должника.  

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не  установлено.  

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества  гражданина Иванова И.Н. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона  о банкротстве.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных  пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в  отношении Иванова И.Н. правил освобождения от обязательств, судом  установлено не было.  

Доводы кредитора – Сусликова А.Н., возражавшего против завершения  в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества),  судом отклонены.  

При этом суд исходил из того, что возражения кредитора по существу  сводятся к оспариванию действий финансового управляющего и  тождественны доводам его жалобы на действия (бездействие) финансового  управляющего, в удовлетворении которой судом было отказано.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела  выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается  в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин  привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном  деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые  сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  

управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим  судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование  в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том  числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для  завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении  Иванова И.Н. финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб  кредиторам, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о  применении в отношении Иванова И.Н. правила об освобождении от  исполнения обязательств является правомерным.  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных  им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия  которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех,  которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы  с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,  287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов  в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов  сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином  имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не  были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о  завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на  указанное имущество.  

В таком же порядке может быть пересмотрено определение о  завершении реализации имущества должника и в части освобождения  должника от обязательств, если обстоятельства, указанные в пункте 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены (установлены) после  завершения реализации имущества должника (абзац 2 пункта 46  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2018 по делу № А57-21957/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 В.В. Конопатов