ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11979/18

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представители не явились, извещены,

от ответчика - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу № А41-11979/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску ИП ФИО2 к филиалу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала Московской области о взыскании страхового возмещения в размере 41 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки в размере 92 796 рублей, финансовой санкции в размере 4 639,80 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу № А41-11979/18 требования ИП ФИО2 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 41 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 41 800 рублей, финансовой санкции в размере 4 639, 80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 647 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, филиал АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 03.04.2017 по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по полису ЕЕЕ 0907258191 в СПАО «РЕСО-Гарантия», дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю МАЗДА СХ5 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий потерпевшему ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО - ЕЕЕ 0381702763). 

ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в филиал АО «АльфаСтрахование» в Московской области. 

Страховая компания произвела выплату в размере 8 200 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО4 обратился с претензией в Филиал АО «АльфаСтрахование» в Московской области, которая была получена 29 июня 2017 в 18:12 (почтовый идентификатор 11719811000210).

Однако, страховщиком доплата по ОСАГО не была произведена, мотивированный отказ не направлен. Собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в ООО «НормаВэст». 

По оценке экспертизы проведенной ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 71 600,00 рублей.

 Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублен, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, недоплата составила: 50000 рублей (максимальный лимит страхового возмещения по европротоколу) - 8200 рублей (частичная оплата) = 41 800 рублей (сумма недоплаты). 

20 июля 2017 г. в соответствии с договором уступки права требований ФИО4 уступил, а ИП ФИО2 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству МАЗДА СХ5 государственный регистарционный знак 

<

***> в результате ДТП в полном объеме. 

20.10.2017 о состоявшейся уступке Ответчику была направлена претензия с уведомлением о замене кредитора, договор цессии, отчет эксперта. 23.11.2017 г. была направлена повторная претензия в порядке ст. 12 и ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

При таких обстоятельствах у ответчика на основании указанных норм возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании 41 800 руб. страховой выплаты и 15 000 руб.расходов на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 796 руб. и финансовой санкции в размере 4 639,80 руб.

Как следует из материалов дела, претензию ФИО4 страховая компания получила 29.06.2017 г. 

Таким образом, ИП ФИО2 имеет право на взыскание неустойки и финансовой санкции с Ответчика за период с 20.07.2017 г. по 01.03.2018 г., что составляет 222 дня.

Исходя из этого, представленный расчет финансовой санкции является верным.

Требования истца в части взыскания финансовой санкции являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 41 800 руб. 

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также тот факт, что истцом было заявлено требование о взыскании финансовых санкций в размере 4 639,80 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно снижена судом первой инстанции до 41 800 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись потерпевшего ФИО4 в Акте осмотра ООО «НИК Консалтинг» подтверждает его согласие с перечисленными в Документе повреждениями, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Наличие подписи потерпевшего в акте осмотра не говорит о его безусловном согласии с данным актом и установленными в нем повреждениями. 

Потерпевший согласился с выявленными повреждениями, однако не обладая специальными познаниями до проведения независимой экспертизы в ООО «НормаВэст» не мог знать о наличии у его автомобиля иных, в т.ч. скрытых повреждении.

Выражая несогласие с экспертным заключением Истца, Ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции о проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 госномер 

<

***> в порядке ст. 82 АПК РФ.

Ответчик указывает на то, что в деле не представлено доказательств того, что потерпевший не согласившись с размером страховой выплаты обратился к Ответчику с требованием о проведении независимой технической экспертизы.

Данный вывод Ответчика отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. 

Так, не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, потерпевший ФИО4 21 июня 2017 г. направил в адрес филиала АО «Альфастрахование» Претензию о несогласии с суммой страхового возмещения, в которой просил Ответчика осуществить независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ5 госномер 

<

***>.

В материалах дела имеется указанная претензия вместе с почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (№ почтового идентификатора 11719811000210).

Однако Ответчик на данную претензию не отреагировал, мотивированного ответа потерпевшему не предоставил,

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу № А41-11979/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова