ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22964/2023

г. Ессентуки

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРЗ «Депо НТК («Депо-Еврохим») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2024 по делу № А63-22964/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВРЗ «Депо НТК («Депо-Еврохим») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, - общества с ограниченной ответственностью «НВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «Национальная транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 170 154,86 руб. убытков, 3 766,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 396,34 руб. почтовых расходов, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» - ФИО1, доверенность от 01.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ВРЗ «Депо НТК» («Депо-Еврохим») - ФИО2, доверенность от 27.01.2023, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВРЗ «Депо НТК («Депо-Еврохим»)                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 170 154,86 руб. убытков, 3 766,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                396,34 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НВК» и акционерное общество «Национальная транспортная компания».

Решением суда от 24.06.2024 (с учетом дополнительного решения от 14.08.2024) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 3 766,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 170 154,86 руб. убытков, 396,34 руб. почтовых расходов и 6 110 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Суд исходил из подтверженности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате действий ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО «ФинансБизнесГрупп» не являлся заказчиком ремонта спорного грузового вагона 54628474, соответственно, не является лицом, которому ответчик должен исполнить обязательство по качественному ремонту спорного грузового вагона. Заказчиком ремонта грузового вагона 54628474 выступал АО «НТК» по договору №310-21/85А/НТК-21/144Т от 01.04.2021, заключенному с ООО «ВРЗ «Депо НТК», что подтверждает расчетной-дефектной ведомостью от 03.06.2022, дефектной ведомостью от 03.06.2022. Согласно условий данного договора обязательство по проведению качественного ремонта у ООО «ВРЗ «Депо НТК» возникло именно перед АО «НТК». Соответственно, именно у АО «НТК» возникло право требования у ООО «ВРЗ «Депо НТК» качественного выполнения ремонта, а в случае возникновения недостатков право на возмещение расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков.

АО «Национальная транспортная компания» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ФинансБизнесГрупп» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 между ООО «ФинансБизнесГрупп» (заказчик, арендодатель) и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (исполнитель, ООО «НВК») заключен договор № РЕМ 36А/Ф-2022./Сервисное обслуживание, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство от своего имени, но за счет арендодателя организовать проведение плановых видов ремонта (капитальные и деповские) и текущих отцепочных ремонтов в рамках существующих обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов арендодателя, которые переданы в соответствии с п.1.2. Договора в аренду ООО «Грузовая компания».

В Приложении № 1 к договору ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «НВК» закрепили перечень вагонов, подлежащих сервисному обслуживанию.

В период с 01.08.2022 по 01.09.2022 грузовой вагон № 54628474 (№ п/п - 550 в Приложении 1 к Договору) был отцеплен и направлен в текущий отцепочный ремонт по неисправностям технологического характера. Отремонтированный вагон принят истцом без замечаний и оплачен в полном объеме.

Договор на выполнение деповского ремонта спорного грузового вагона был заключен между  ответчиком и ОА «НТК» №310-21/85а/НТК-21/144Т.

В ходе расследования причин отцепки грузового вагона № 54628474 было установлено, что причиной отцепки послужил некачественный ремонт, выполненный в ООО «Депо-ЕвроХим».

В 2023 году ООО «Депо-ЕвроХим» прошло процесс ребрендинга в связи с расширением производства и на момент подачи иска именуется как ООО «ВРЗ «Депо НТК».

Факт проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 54628474 подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, справкой формы ВУ-36, актом о выполненных работах (оказанных услугах), платежным поручением.

Как полагает истец, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта вагонов, истец понес убытки. Неисполнение требований изложенных в претензии, явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержденными материалами дела в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа заявленных требований, истец просит взыскать сумму причиненных убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания заявленной к взысканию суммы убытков, истец ссылается на понесенные расходы, связанные с текущим отцепочным ремонтом вагона № 54628474 на сумму 170 154,86 руб.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться надлежащему лицу.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений связанных с ремонтом спорного железнодорожного вагона, а также каких-либо арендных или иных правоотношений.

Факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком сторонами также не оспаривается и подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления требования лежит на заказчике, в данном случае на АО «НТК».

Истец не является стороной договора №310-21/85а/НТК-21/144Т от  01.04.2021, в раках которого ответчик оказал  услугу по ремонту спорного вагона, и в связи с этим не является лицом, права которого нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Доказательств получения ответчиком от истца оплаты за работу по деповскому ремонту спорного вагона в рамках договорных отношений в материалы дела не представлено.

Кроме того, суду не представлены сведения относительно правопреемства истца по договору №310-21/85а/НТК-21/144Т по требованию ответчику, вытекающему в связи с некачественным ремонтом вагона № 54628474.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения гарантийных обязательств ответчика перед истцом, сведений относительно правопреемства в рамках договора №310-21/85а/НТК-21/144Т, а также отсутствие у истца права на предъявление к ответчику претензий по качеству выполненного ремонта спорного вагона, который осуществлялся последним, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что требования заявлены необоснованно в полном объеме.

Более того, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 указанного Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Таким образом, расходы вызваны не с расходами на текущий отцепочный ремонт как таковыми, а с выявленными недостатками имущества полученного арендатором, от арендодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12528/13 по делу N А40-100950/12-125-447.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку совокупность условий, которые могут служить основанием для взыскания суммы убытков, судебной коллегией не установлено.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет в пункте 46, что, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба компании подлежит удовлетворению, а решение суда от 24.06.2024 и дополнительное решение от 14.08.2024  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в полном объеме подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРЗ «Депо НТК» («Депо-Еврохим») удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 по делу № А63-22964/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВРЗ «Депо НТК» («Депо-Еврохим») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      А.А. Мишин

Судьи                                                                                                     О.В. Марченко

А.В. Счетчиков