/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6675/17 

Екатеринбург

27 ноября 2017 г.

 

Дело № А47-192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – общество КБ «Агропромкредит», Банк)  на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-192/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Любимова Галина Михайловна (далее – должник) 12.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2017 заявление Любимовой Г.М. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 Любимова Г.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»                   от 25.03.2017.

Общество КБ «Агропромкредит» 11.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 209 руб. 79 коп., из которых 3 926 руб. 24 коп. проценты за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата кредита, 16 176 руб. 77 коп. проценты за пользование кредитом после наступления обусловленного договором срока возврата кредита, 52 106 руб. 78 коп. неустойка на проценты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 (судья Ларькин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 05.09.2017 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 26.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ «Агропромкредит» просит определение суда первой инстанции от 26.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы Банк указывает, что судебным приказом от 22.12.2006 с Салогуб Татьяны Александровны (заемщик) и должника (поручитель по договору от 11.05.2004                                             № КФН 05827/0500/1) солидарно взыскана задолженность на 09.12.2006, приказ исполнен, непогашенной осталась задолженность 72 209 руб. 79 коп. за период с 10.12.2006 по 14.03.2017 (проценты за пользование займом, неустойка). Заявитель считает, что выводы судов об истечении срока давности и прекращении договора поручительства основаны на неверном толковании норм права, так как финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности только в части задолженности, а в период действия поручительства Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены  не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом КБ «Агропромкредит» (кредитор) и Салогуб Т.А. (заемщик) 11.05.2004 был заключен кредитный договор № КФН-05827/0500, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 руб. сроком по 30.04.2007, а заемщик - принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых до наступления обусловленного договором срока возврата кредита, в размере 50% годовых - после наступления обусловленного договором срока возврата кредита по дату фактического возврата кредита (п. 1.1, 2.2 договора).

За неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 2.6 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком 11.05.2004  был заключен договор поручительства                              № КФН-05827/0500/1 с Любимовой Г.М. (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Салогуб Т.А. перед Банком по кредитному договору № КФН-05827/0500 от 11.05.2004, в том числе по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, возникших в результате неисполнения обязательств заемщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обязуется в течение трех банковских дней направить поручителю письменное требование об исполнении обязанностей по договору (п. 2.2 договора).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от 22.12.2006 с Салогуб Т.А.,                Любимовой Г.М. на основании кредитного договора № КФН-05827/0500, договора поручительства № КФН-05827/0500/1 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 164 045 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Любимовой Г.М. 

Решением суда от 14.03.2017 Любимова Г.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена                     Биргалиева Е.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»                   от 25.03.2017.

Полагая, что по состоянию на дату открытия процедуры реализации имущества Любимова Г.М. имеет непогашенное обязательство перед обществом  КБ «Агропромкредит»  по договору поручительства от 11.05.2004 № КФН 05827/0500/1, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Финансовый управляющий должника Биргалиева Е.А., возражая против заявленного требования, заявила о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором исковой давности по требованиям о взыскании процентов и части неустойки, посчитав, что поручительство должника прекратилось.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил определение суда первой инстанции без изменений.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере общество КБ «Агропромкредит» обосновывает наличием задолженности Любимовой Г.М. по договору поручительства от 11.05.2004                  № КФН 05827/0500/1, указывая, что согласно расчету Банка взысканная судебным приказом ссудная задолженность в размере 150 754 руб. 65 коп. погашена 29.08.2007, также погашены взысканные проценты по состоянию на 09.12.2006 в общей сумме 13 103 руб. 18 коп., неустойка в сумме                                    1 187 руб. 27 коп.

Банк доначислил проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых за период с 10.12.2006 по 14.03.2007 в сумме    3 926 руб. 24 коп., по ставке 50% годовых за период с 10.12.2006 по 29.08.2007 в сумме 16 176 руб. 77 коп., неустойку в связи с несвоевременной уплатой процентов за период с 10.12.2006 по 14.03.2017 в сумме 52 106 руб. 78 коп. 

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых за период с 10.12.2006 по 14.03.2007 в сумме 3 926 руб. 24 коп., по ставке 50% годовых за период с 10.12.2006 по 29.08.2007 в сумме                                16 176 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно, требование об их уплате предъявлено Банком к должнику лишь 11.05.2017, то есть по истечении установленного срока давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования в данной части заявленными по истечении срока исковой давности.

Также установив, что требование об уплате неустойки за период с 10.12.2006 по 14.03.2017 в сумме 52 106 руб. 78 коп. заявлено в связи с неисполнением обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а срок исковой давности по требованию об уплате процентов истек, суды верно указали, что в соответствии с п. 1ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считается истекшим и срок исковой давности по требованию об уплате неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Банка о том, что финансовый управляющий просил применить срок исковой давности лишь к требованию за период, предшествующий 11.05.2014, верно учел, что основанием для отказа в удовлетворении заявления общества КБ «Агропромкредит» в полном объеме явилось установление судом первой инстанции факта прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из вышеназванных норм права, установив, что согласно п. 3.2 договора поручительства от 11.05.2004 № КФН-05827/0500/1 договор прекращает свое действие в соответствии с законодательством Российской Федерации, а при невозврате кредита - в течение двух лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора как дата возврата кредита, суды, учитывая установленную кредитным договором дату возврата кредита - 30.04.2007, сделали верный вывод о прекращении поручительства.

Согласно п. 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                        от 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям,  начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения установленного срока поручительства с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Установив, что Банк до 30.04.2009 к поручителю с требованиями об уплате процентов за пользование кредитом за период с 10.12.2006 по 29.08.2007, об уплате неустойки, начисленной в связи с неуплатой данных процентов, не обращался, предъявленные кредитором требования к должнику заявлены по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности и прекращением поручительства.

Довод относительно того, что Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в период действия поручительства, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка по итогам исследования и оценки всех доказательств в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что судебный приказ был вынесен в отношении иной задолженности по кредитному договору, которая в последующем была погашена. В рамках настоящего обособленного спора заявлено требование об уплате задолженности, возникшей после вынесения судебного приказа, которая к уплате (взысканию) в пределах срока действия поручительства не предъявлялась.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам; между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции                            от 26.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражный суд Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-192/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             О.В. Рогожина