ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6522/2022

г. Челябинск

25 августа 2022 года

Дело № А76-2298/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу № А76-2298/2020.

Определением от 24.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Решением от 29.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель апелляционной жалобы) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр текущих требований кредиторов должника требования в размере 198 422,69 руб. (вх. № 99492 от 15.09.2021). 

Определением от 24.09.2021 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

В материалы дела от ФИО2 поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просила разрешить разногласия, возникшие между ФИО2 и ФИО3, а также установить за ФИО2 право на получение с ФИО3 сумму текущих платежей в размере 625 949,75 руб.

Определением от 15.04.2022 разногласия разрешены, ФИО2 отказано во включении требования в размере 625 949, 75 руб. в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что ФИО2 не представлены доказательства, указывающие на то, за счет чьих средств погашалась задолженность по кредитному договору. Однако, в соответствующих платежных документах плательщиком значится именно ФИО2 Позиция суда, что денежные средства могли принадлежать ФИО3, несостоятельна. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО3 поручал ФИО2 внести за него денежные средства в банк, отсутствует доверенность, подтверждающая соответствующие полномочия ФИО2, а равно, акт о передаче денежных средств, выраженная в какой-либо форме воля ФИО3 на производство уплаты через ФИО2

Определением от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.07.2022.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Определением от 26.07.2022 судебное  заседание  отложено на 23.08.2022, суд предложил ФИО2  документально подтвердить личный доход, позволяющий погасить задолженность в период с 01.03.2021 по 11.01.2022 на   сумму 1 133 545 руб. 36 коп., финансовому управляющему   ФИО4  предложено представить реестр требований кредиторов, указать сведения об общей сумме  погашенных требований  ПАО  «Банк ВТБ», направить отзыв  на апелляционную жалобу  заблаговременно в  адрес ФИО2   и ФИО3.

Определением от 22.08.2022 произведена  замена судьи Поздняковой  Е..А. на судью Калину И.В.

Во исполнение  определения  суда  в  материалы  дела  представлены  доказательства направления  отзыва финансового управляющего и реестр  требований  кредиторов. 

Финансовый управляющий возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы, просит оставить  судебный  акт без изменения, жалобу - без  удовлетворения,  ходатайствует  о рассмотрении  жалобу  без его участия.

Отзыв  финансового  управляющего на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Также  от ФИО2  поступили   доказательства возможности погасить   задолженность за счет собственных средств: справка с места работы  от  18.08.2022 о  размере заработной  платы, выписка  из ЕГЛЮЛ в  отношении ОАНО Учебная студия  «Персона 74», договор  купли-продажи квартиры от 31.03.2021, договор  потребительского кредита  от  29.12.2021 на сумму 1 517 978 руб.

Указанные  доказательства приобщены  к материалам  дела в целях полного и всестороннего  исследования  обстоятельств  по делу, поскольку  установлено, что суд  первой  инстанции только  определением от 15.02.2022 предложил ФИО2   документально подтвердить  происхождение  денежных средств, однако  данное определение  не  было получено ФИО2 (л.д.69). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.10.2007 между акционерным коммерческим банком «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) (кредитор), с одной стороны, и ФИО5, ФИО3 (созаёмщики), с другой стороны, заключен кредитный договор № 

<

***>, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого кредитор предоставляет заёмщикам кредит в размере 3 510 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: (адрес), в общую долевую собственность в равных долях каждому из заёмщиков, а заёмщики обязуются вернуть полученную сумму кредита и уплатить начисленные на них проценты, в обеспечение исполнения денежных обязательств по настоящему договору предоставляют в залог вышеназванную квартиру. 

Права акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) как залогодержателя на вышеназванную квартиру удостоверены закладной, владельцем которой в результате ряда сделок является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Впоследствии Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) реорганизован путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

Впоследствии ФИО5 сменила фамилию на ФИО6. 

Согласно п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры. 

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 22.10.2007 произведена 31.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. 

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области первоначальному залогодержателю - АКБ «Тверьуниверсалбанк» 31.10.2007.

 Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31.10.2007 за №74-74-01/692/2007-239. 

Квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО3 (1/2 доли), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (1/2 доли). 

В соответствие с Договором купли-продажи закладных № 2 от 12.01.2007 права по закладной были переданы ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ», что подтверждается отметкой на закладной. 19.11.2007 по Договору купли-продажи закладной №913/5849-0000191 права по закладной были переданы ЗАО Банк ВТБ 24 (ныне Банк ВТБ (ПАО)), что подтверждается отметкой на закладной. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования Банка ВТБ (ПАО)   в    размере 2 448 191 рубля 22 копеек, из которых 2 424 509 рублей 20 копеек составляет основной долг, 23 682 рубля 02 копейки – проценты за пользование кредитом. 

Согласно выписке ПАО «Банк ВТБ» за период с 01.06.2021 по 12.01.2022 гражданка ФИО2 оплатила за ФИО3  сумму 1 133 545,36 руб. в счет исполнения солидарного обязательства созаемщиков – погашения приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2007. 

02.04.2021 было опубликовано объявление о проведении торгов № 6437800 по  продаже  залоговой квартиры. По результатам торгов была продана квартира с кадастровым номером 74:36:0408005:1407, расположенная по адресу 

<

...>. Указанная  квартира  находилась в  долевой  собственности  супругов.

 Стоимость квартиры по результатам торгов составила 1 433 000 руб. Сумма, полученная от реализации квартиры, была направлена залогодержателю - ПАО «Банк ВТБ» в счёт погашения оставшейся задолженности  по кредитному договору от 22.10.2007 № 

<

***>. 

Таким образом, сумма задолженность по кредитному договору от 22.10.2007 № 

<

***> уменьшилась на  сумму 1 433 000 руб. (от продажи квартиры) и  на сумму,  оплаченную  ФИО2, 1 133 545,36 руб.

Учитывая тот факт, что квартира находилась в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по 1/2 у каждого, половина от стоимости продажи квартиры  составляет 716 500 руб., указанная сумма  пошла в счёт погашения задолженности ФИО2 

Тем самым, по мнению ФИО2, погашенная ею задолженность по кредиту, с учётом продажи квартиры, составляет 1 850 045руб.36 коп.     (расчёт:  1 133 545,36 руб. (сумма внесённых платежей за период с 01.03.2021 по 11.01.2022) + 716 500 (денежные средства с продажи квартиры, ушедшие в счёт погашения задолженности ФИО2).

 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие разногласий по вопросу признания задолженности текущими платежами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ представленные по делу письменные доказательства,  суд первой инстанции   не нашел  оснований  для  удовлетворения   заявления ФИО2  в силу  следующего. 

В целях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено ФЗ № 127-ФЗ (п. 1 ст. 5 ФЗ № 127-ФЗ). 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 ФЗ № 127-ФЗ). 

 В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 По условиям кредитного договора № 

<

***> от 22.10.2007 ФИО2 является не поручителем, а созаемщиком, который в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ несет перед кредитором солидарную ответственность с ФИО3

 В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. 

Таким образом, ФИО2, как созаемщик, вправе предъявлять регрессное требование к ФИО3 только в случае исполнения солидарной обязанности в размере, превышающем ее долю. 

Судом установлено, что ПАО «Банка ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении требования кредитора в реестр требований ФИО3 в размере 2 448 191 рубля 22 копеек, из которых 2 424 509 рублей 20 копеек составляет основной долг, 23 682 рубля 02 копейки – проценты за пользование кредитом, соответственно доля ФИО2 в погашении солидарной обязанности составляет 1 244 095,61 руб. 

Согласно выписке ПАО «Банк ВТБ» за период с 01.06.2021 по 12.01.2022 ФИО2 осуществляла погашение платежей по кредитному договору на сумму 1 133 545 руб. 36 коп., соответственно, не доказано  превышение   ФИО2  солидарной  обязанности в размере, превышающей  ее долю по кредиту. 

Также, по мнению суда первой инстанции,  заявителем не представлены пояснения в отношении происхождения денежных средств, которыми была погашена часть задолженности по кредиту с приложением подтверждающих документов; не раскрыты и не представлены доказательства за счет чьих средств (ФИО3 или ФИО2) погашалась задолженность по кредитному договору до принятия к производству заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом); а также не представлены сведения о дате регистрации прекращения брака с приложением копии свидетельства. Из представленной выписки ПАО «Банк ВТБ» об операциях по счету следует, что за несколько дней до перечисления денежных средств в погашение обязательств по кредиту денежные средства в соответствующем размере вносились на банковский счет либо в наличной форме, либо путем перечисления денежных средств с другого счета. Тем самым,  по мнению суда, невозможно установить источник происхождения денежных средств, поступавших на счет ФИО2 для погашения задолженности по кредиту. 

Вместе с  тем,  вывод  об исполнении  ФИО2 обязательств лишь   на  1 133 545 руб. 36 коп. сделан  без учета  обстоятельств  погашения  задолженности  за  счет   реализации квартиры, находящейся  в долевой  собственности.

Общий  размер  погашения ФИО2 обязательств в  результате составил 1 850 045 руб. 36 коп., соответственно, превышение  доли составляет сумма - 625 949 руб.75 коп. (1 850 045 руб. 36 коп. -1 224 095 руб. 61 коп.) 

Также  из представленных в суд  апелляционной  инстанции  доказательств следует, что   ФИО2   имела возможность  погасить  задолженность  за счет  своего  дохода (56 000 руб. – заработная  плата) (внесение  сумм  28.07.2021– 40 000 руб., 20.08.2021 -5000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб., 5000 руб., 27.09.2021.-20 000 руб., 29.10.2021 -35 000 руб., 29.11.2021 – 14 500 руб.,  28.12.2021 -15000 руб., 20 000 руб.,  перечислений в карты  25.09.2021-1350 руб., 12 000 руб., 29.11.2021-25500 руб., а также за счет поступлений  от третьих лиц),  полученных денежных средств по  потребительскому кредиту от  29.12.2021 (внесение 10.01.2022  суммы  537 000 руб.), за счет  продажи квартиры  за 2 100 000 руб. по  договору   купли-продажи от 31.03.2021 (внесение  23.06.2021 суммы   356 845 руб. 38 коп.) (л.д.51-57). 

Из представленной  банковской  выписки   виден источник поступления   денежных средств:  собственные средства  с карты, внесение  наличных и поступления  от граждан - физических лиц, среди которых отсутствуют  средства должника.

В   этой  связи заявление  ФИО2 к ФИО3 о включении суммы в размере 625 949 руб.75 коп. в реестр  требований кредиторов  третьей  очереди следует удовлетворить, в  удовлетворении  требования о включении данного требования  в  состав пятой очереди текущих платежей следует отказать, поскольку  требование  кредитора  не является текущим и возникло в  дату выдачи   кредита.

При  таких обстоятельствах судебный  акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств по  делу,  а апелляционная  жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу № А76-2298/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО2  удовлетворить частично.

 Разрешить  разногласия, возникшие между финансовым управляющим  и  ФИО2.

Включить требование ФИО2 в третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  должника ФИО3 в размере 625 949 руб.75 коп. основного  долга.

В части включения  данного требования  в пятую  очередь реестра  текущих  требований кредиторов  должника  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     М.Н. Хоронеко

   Судьи:     И.В. Калина

                                                                                                  А.А. Румянцев