АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35581/19

09 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ОАСО «Луч» (ИНН 

<

***>)

об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-инжиниринг" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании перерегистрировать опасный производственный объект.

Истец заявляет о приобщении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, в котором он подтвердил принадлежность опасного производственного объекта, указав на поиск иной эксплуатирующей организации, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Сервис-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор подряда № 218/13 от 31.12.2013, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта (ОПО): подземный, надземный газопровод среднего давления, ГРПШ, внутренний газопровод и теплогенератор КРОН-1,6 ТУРБО-400.

Согласно протоколу согласования цены к договору, стоимость работ по эксплуатации составляет 15000 руб. в месяц.

Ответчик владеет ОПО на основании договора аренды №7 от 01.09.2013, заключенного с ОАСО «Луч», согласно которому арендодатель передал ответчику нежилое помещение, находящиеся по адресу: 

<

...> б, а также подземный, надземный газопровод среднего давления, ГРПШ, внутренний газопровод и теплогенератор КРОН-1,6 ТУРБО-400 по акту приема-передачи от 31.12.2013.

Поскольку у ответчика нет соответствующей лицензии и специалистов, допущенных к эксплуатации объектов ОПО, он обратился за оказанием названных услуг к истцу.

 Как следует из материалов дела, истец выполнял свои обязательства по договору, однако заказчик оказываемые услуги прекратил оплачивать с 07.02.2018.

В  связи с нарушением заказчиком своих обязательств по оплате, истец 07.06.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием перерегистрации ОПО.

Поскольку согласно требованиям ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация ОПО не может быть прекращена, а ОПО оставленным бесхозным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об обязании совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта на другое юридическое лицо.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, лежит обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила), пунктом 5 которого установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

Согласно пункту 5 Правил для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в уполномоченные органы в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; о регистрации этих объектов в государственном реестре организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца (порядок и сроки осуществления Ростехнадзором действий при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра таких объектов определяет Административный регламент, утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606).

Таким образом, на лицо, эксплуатирующее объекты, возложена обязанность по регистрации спорного объекта.

Судом установлено, что истец по настоящему делу расторг договор эксплуатации №218/13 от 31.12.2013, однако поскольку согласно требованиям ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация ОПО не может быть прекращена, на ответчике как владельце спорного объекта лежит обязанность по совершению необходимых действий по перерегистрации опасного производственного объекта сети газопотребления, состоящие из подземного, надземного газопровода среднего давления, ГРПШ, внутреннего газопровода и теплогенератора КРОН-1,6 ТУРБО, находящихся по адресу: 

<

...> б, в реестре Ростехнадзора на другое юридическое лицо, осуществляющее его эксплуатацию, в соответствии с требованиями ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

При этом ответчик в своём отзыве наличие вышеназванной обязанности признал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд считает разумным установление месячного срока со дня вступления решения в законную силу для исполнения указанных обязательств.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 93 от 15.03.2019 в размере 6000 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу перерегистрировать опасный производственный объект – сети газопотребления, состоящие из подземного, надземного газопровода среднего давления, ГРПШ, внутреннего газопровода и теплогенератора КРОН-1,6 ТУРБО, находящихся по адресу: 

<

...> б, в реестре Ростехнадзора на другое юридическое лицо, осуществляющее его эксплуатацию, в соответствии с требованиями ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.