АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18389/2022

Дело № А12-20468/2021

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Бородинское» – ФИО1, доверенность от 23.08.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя акционерного общества «РосАгроЛизинг» – ФИО2, доверенность от 29.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Котельниковский»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А12-20468/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Котельниковский» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее – общество «Агро-Холдинг «Нагавский», должник) общество с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» (далее – общество «Агро-Холдинг «Котельниковский») 11.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 845 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 заявление общества «Агро-Холдинг «Котельниковский» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 общество «Агро-Холдинг «Нагавский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 признаны обоснованными требования общества «Агро-Холдинг «Котельниковский» в сумме 16 845 500 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Агро-Холдинг «Котельниковский» обратилось в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на вынужденный характер и экономическую целесообразность предоставленных должнику займов, при этом, по мнению общества «Агро-Холдинг «Котельниковский», предоставленные денежные средства направлялись на ведение текущей хозяйственной деятельности должника; указывает, что предоставленные им займы были востребованы у должника в разумный срок, поэтому такие действия кредитора полностью соответствуют обычаям делового оборота, в связи с чем, у судов не имелось безусловных оснований для субординации требований общества «Агро-Холдинг «Котельниковский».

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Бородинское», акционерное общество «Росагролизинг» и конкурсный управляющий должником ФИО3 возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители обществ «Бородинское» и «Росагролизинг» кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Общество «Агро Холдинг «Котельниковский» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 16 845 500 руб. с очередностью погашения в составе третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между должником и обществом «Агро-Холдинг «Котельниковский» заключено восемь договоров займа на общую сумму 16 845 500 руб., а именно: 

- договор займа № 08/02-2019 от 08.02.2019 на сумму 10 736 000 руб.,

- договор займа № 25/02-2019 от 25.02.2019 на сумму 1 830 000 руб.,

- договора займа № 28/03-2019 от 28.03.2019 на сумму 200 000 руб.,

- договора займа № 01/04-2019 от 01.04.2019 на сумму 1 985 000 руб.,

- договора займа № 12/04-2019 от 12.04.2019 на сумму 50 000 руб., 

- договора займа № 07/05-2019 от 07.05.2019 на сумму 1 265 000 руб.,

- договора займа № 14/05-2019 от 14.05.2019 на сумму 305 000 руб., 

- договора займа № 01/07-2019 от 01.07.2019 на сумму 474 500 руб. 

Факт предоставления денежных средств должнику признан судом первой инстанции доказанным, подтвержденным платежными поручениями о перечислении денежных средств должнику, выписками по счетам.

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования кредитора общества «Агро Холдинг «Котельниковский» в заявленном размере, вместе с тем, признал требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты исходя из фактической аффилированности общества «Агро-Холдинг «Котельниковский» по отношению к должнику и предоставления займов в период имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не нашел оснований для переоценки указанного вывода суда.

Установив факт аффилированности должника и общества «Агро-Холдинг «Котельниковский» из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 по делу № А12-20468/2021, суды пришли к выводу о том, что каждый последующий выданный обществом «Агро-Холдинг «Котельниковский» займ предоставлялся в условиях существенного неисполнения должником своих обязательств, предусмотренных договорами займа, с учетом факта неистребования обществом «Агро-Холдинг «Котельниковский» задолженности на протяжении практически трех лет при явном нарушении обществом «АгроХолдинг «Нагавский» сроков оплаты.

В результате анализа выписки со счета должника судами установлено, что расходование займов, полученных должником, осуществлялось в интересах займодавца, в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Судами со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 указано, что стороны сделки являются взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами, объединенными общей экономической целью, что в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав; заключенные договоры займа необходимо рассматривать в качестве компенсационного финансирования, предоставленного обществу «Агро-Холдинг «Нагавский». Кроме того, отказавшись от заявления своевременных требований о возврате предоставленного займа, общество «Агро-Холдинг «Котельниковский» фактически создавало условия для отсрочки погашения накопившейся дебиторской задолженности должника, то есть фактически повторно профинансировало должника, предоставив ему возможность продолжить осуществление предпринимательской деятельности, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2. Обзора судебной практики невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, заемные денежные средства предоставлены кредитором в период имущественного кризиса должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство, не лишает последнего права на удовлетворение своих требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Агро-Холдинг «Котельниковский», подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А12-20468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                      М.В. Коноплева

 

                                                                                                                      Н.А. Третьяков