Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-25004/2019

г. Пермь

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля  2020  года

Решение в полном объеме изготовлено     18 марта      2020  года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                                                                

                                                 Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Д.З. Голошвили

 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614990, 

<

...>).

 

об обязании ответчика  осуществить демонтаж и вывоз имущества, размещенного на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, промплощадка «Чайковской ТЭЦ-18», кадастровый номер 59:12:000000:18029 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, 

 

об установлении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения в срок судебного акта в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта за месяц.

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

1)    Акционерное общество «Газпром Газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>);

2)    Акционерное общество «СЛ-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119071, 

<

...> М, дом 15, строение 7). 

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №490 от 28 сентября 2018 года (л.д. 183-190 том 1), от ответчика - ФИО2, доверенность №13 от 03 сентября 2018 года (л.д. 19 том 2), ФИО3, доверенность №11 от 03 сентября 2018 года (л.д. 20 том 2), от третьего лица - ФИО4, доверенность №880 от 13 февраля 2019 года (л.д. 21 том 2). 

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» (далее-ответчик) об обязании ответчика осуществить демонтаж и вывоз имущества, размещенного на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, промплощадка «Чайковской ТЭЦ-18», кадастровый номер 59:12:000000:18029 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, об установлении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения в срок судебного акта в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта за месяц. 

          Определением арбитражного суда от 05 августа 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 30 августа 2019 года.

          Определением арбитражного суда от 05 августа 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Газпром Газораспределение Пермь» (далее-третье лицо) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>).

          Определением арбитражного суда от 30 августа 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 17 октября 2019 года (л.д. 15-17 том 2).

          Определением арбитражного суда для возможности урегулировать спор по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на  срок до 25 ноября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением арбитражного суда от 25 ноября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 декабря 2019 года  по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор по настоящему делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96 том 3). 

          В судебном заседании 13 декабря 2019 года объявлен перерыв на срок до 17 декабря 2019 года, в том числе, учитывая ходатайства лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания, л.д. 195 том 3).

          Определением арбитражного суда от 17 декабря 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 декабря 2019 года по ходатайству ответчика для возможности обоснованно возражать по иску на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 196 том 2).

           До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 197-198 том 3). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 19 декабря 2019 года, л.д. 199 том 2).

          Предмет иска - об обязании осуществить демонтаж и вывоз имущества, размещенного на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, город Чайковский, Ольховское сельское поселение, промлощадка «Чайковской ТЭЦ-18», кадастровый номер 18:12:000000:18029 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Об установлении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения в срок судебного акта в размере 50 000, 00 руб. за месяц не исполнения.

          Определением арбитражного суда от 23 января 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, привлечено Акционерное общество «СЛ-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119071, 

<

...> М, дом 15, строение 7)  (л.д. 04-08 том 4).

          Определением арбитражного суда от 23 января 2020 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 19 февраля 2020 года. 

          В судебном заседании 19 февраля 2020 года объявлен перерыв на срок до 20 февраля 2020 года (протокол судебного заседания). 

          В связи с тем, что отсутствовали возражения лиц, участвующих в деле, о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел на стадию рассмотрения спора по существу.                   

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

          Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 79-92 том 2 от 15 января 2019 года, от 18 февраля 2020 года).

          Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает ответчика (л.д. 97-101, 195-187 том 3,).

          Акционерное общество «СЛ-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119071, 

<

...> М, дом 15, строение 7) письменный отзыв на иск не представило.  

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец также отметил Федеральный закон №256-ФЗ от 21 июля 2011 года «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». 

Истец указал постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав». 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что является собственником имущества - Энергетического производственно-технологического комплекса Чайковская теплоэлектроцентраль №18. Земельный участок, кадастровый номер 59:12:000000:18029 также принадлежит истцу на праве собственности. 

Вид  разрешенного использования земельного участка - для размещения промышленных объектов, о чем имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2019 года №КУВИ-001/2019-10828369. 

          Истец  также отметил то, что между истцом и ответчиком  - 02 мая 2012 года был заключен договор поставки газа №41-4-2257/13, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства поставить газ истцу. При этом истец ссылается на то, что с 2018 года ответчик не поставлял газ истцу. 

          Истец ссылается на то, что на указанном выше земельном участке - на территории Энергетического производственно-технологического комплекса Чайковская теплоэлектроцентраль №18 находится измерительный комплекс - имущество ответчика в виде трубы и оборудования узла учета газа. Кроме того, на этой территории находится два вагончика, которые принадлежат ответчику, занимают площадь 14 кв.м. При этом названное выше имущество ответчика находится на  территории, имеющей площадь 203, 10 кв.м. (13,54*15,00). Общая площадь территории, на  которой находится имущество, принадлежащее ответчику, составляет 217,10 кв.м., эта территория огорожена. 

          Учитывая указанные выше обстоятельства, по мнению истца, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, размещено имущество без законных на то оснований, принадлежащее ответчику, которое относится к опасным производственным объектам (ОПО) III класса опасности, подключенное к системе опасного производственного объекта истца (на территории станции). При этом истец отметил то, что узел учета газа технически неисправен. Кроме того, истец ссылается на то, что объекты топливно-энергетического комплекса отнесены к объектам высокой категории опасности. Части этого объекта, входящие в состав объектов топливно-энергетического комплекса, земельные участки, на которых размещены объекты для целей, не связанной с производственной деятельностью, не могут быть переданы в аренду или иное пользование без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушает положения законодательства о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. При этом истец отметил то, что в настоящее время отсутствуют сведения (не представлены доказательства) о соответствии опасного  производственного объекта требованиям законодательства. 

          Истец также отметил то, что названный выше узел учета является неисправным, в настоящее время требуется модернизировать объект для целей использования. Истец ссылается на то, что способ расчета объема поставленного газа соответствует пункту 23  Правил поставки газа в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года №162). Таким образом, объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, при отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных, установок, потребляющих газ и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений или иным методом, предусмотренным договором. 

При этом истец отметил то, что в 2020 году запланировано модернизация Чайковской ТЭЦ-18, в том числе, путем ввода в эксплуатацию турбодетандерной энергетической установки (ТЭУ). Согласно проектному решению, местом монтажа ТЭУ определено место размещения узла учета газа, принадлежащего ответчику. По мнению истца, действующее законодательство позволяет устанавливать узлы учета газа за территорией топливно-энергетического комплексов.

По мнению истца, у ответчика не имеется прав на указанный выше земельный участок. При этом соглашение от 12 июля 2005 года, заключенное между ООО «Пермрегионгаз», ОАО «ТГК-9», ООО «Пермгазэнергосервис» - ПМ», не могут подтверждать наличие у ответчика прав на земельный участок.

 При этом истец отметил то, что ответчик не представил доказательства о выделе ответчику земельного участка для размещения измерительного комплекса. 

В обоснование иска, истец представил в материалы дела экспертное заключение 00232.06.19-30058-13 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ФБУ «УРАЛТЕСТ»). Объект метрологической экспертизы «Узел учета природного газа ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», адрес объекта: Российская Федерация, город Чайковский, село Ольховское, промплощадка (л.д. 66-75 том 2). Срок проведения экспертизы - с 18 июня 2019 года по 25 июля 2019 года (пункт 1.4 заключения) (л.д. 67 том 2).

По результатам исследования эксперты сделали вывод о том, что узел учета природного газа, принадлежащий ответчику, установленный на ЧТЭЦ-18 не  соответствует требованиям действующего законодательства в области обеспечения единства измерений. 

Эксперты установили нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: измерение расходов природного газа проводят с использованием СИ (корректор объема газа электронных ERZ 9104Т) не прошедших поверку в установленные сроки. Правильность монтажа СИ не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740. Реализованный в корректоре объема газа электронном ERZ 9104Т метод расчета коэффициента сжимаемости не соответствует требованиям ГОСТ 30319.2 (л.д. 71 том 2).

Истец отметил и то, что в 2009 году ответчик уведомил истца о передаче оборудования в аренду АО «Газораспределение «Пермь» с 30 января 2019 года, о чем направил письмо от 03 апреля 2019 года №1852. 

По мнению истца, установка турбодетандерной установки (ТДУ), с целью полезного использования перепада давления газа для выработки электроэнергии и тепла небольшой мощности позволит снизить себестоимость вырабатываемой Чайковской ТЭЦ-18 тепловой энергии для нужд населения, для нужд социально значимых объектов города Чайковского. 

          До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 26 июня 2019 года, исх. №51000-06-20/498 (л.д. 17 том 1). 

          Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 27-29 том 2, от 15 января 2020 года, от 18 февраля 2020 года). 

          Как было указано выше, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. При этом истец отметил основания заявленных исковых требований (л.д. 197-198 том 3).

          Возражая по иску, ответчик отметил то, что  02 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа №41-4-2257/13. Стороны также заключили соглашение к договору - Техническим соглашением, которое, также согласовано с третьим лицом. При этом названный выше договор является продленным. Ответчик отметил то, что для учета газа на ТЭЦ -18 установлен, используется коммерческий узел учета газа (далее, УУГ). Названный выше узел учета газа используется для осуществления расчетов за транспортируемый газ на ТЭЦ-1 на базе счетчика газа WBZ-08, корректор объема газа ERZ 910 4Т, так как, учету при потреблении подлежит газ при входе на газовый потребляющий объект (пункт 2.6 Правил учета газа). 

Ответчик ссылается и на то, что в настоящее время коммерческий УУГ ответчик передал третьему лицу. Основание для передачи - договор аренды, акт приема-передачи.  

Таким образом, ответчик не оспаривает факт размещения оборудования на земельном участке. По мнению ответчика, имущество на объекте размещено законных основаниях. При этом узел учета используется более 15 лет для целей поставки, транспортировки газа на объекте ТЭЦ-18. Таким образом, имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, используется с согласия истца.

 По мнению ответчика, в  случае демонтажа спорного имущества будет нарушена соответствующая система газоснабжения. 

Ответчик отметил и то, что у сторон возник спор, в связи с необходимостью установки поверенного вычислителя корректора на территории ТЭЦ-18, так как, возникла необходимость замены корректора, а также возник спор по допуску на объект для целей снятия на государственную поверку вычислителя-корректора с последующей установкой вычислителя-корректора на узел учета газа WBZ-08.

          По мнению ответчика, в удовлетворении иска следует отказать, так как, названный выше узел учета газа размещен на земельном участке ТЭЦ-18 с согласия и по инициативе истца в соответствии с требованиями законодательства. При этом истец отметил то, что между истцом и ответчиком имеются правоотношения по  поставке газа. Ответчик при этом является поставщиком газа, истец - покупатель газа, третье лицо (АО «Газпром газораспределение Пермь») - газораспределительная организация, по сетям которой, осуществляется транспортировка газа на объекты истца, в том числе, на Чайковскую ТЭЦ-18. Газ, который поставляется истцу, является необходимым топливно-энергетическим ресурсом для осуществления истцом основной производственной деятельности по выработке электрической и тепловой энергии. Создание ответчиком узла учета газа истца на Чайковской ТЭЦ-18 - это результат действий сторон, выполненных для целей соблюдения пункта 23 Правил поставки газа (Постановление Правительства Российской Федерации №162 от 05 февраля 1998 года), пунктов 3.8 правил учета газа (Минэнерго России №961 от 30 декабря 2013 года).

          Ответчик ссылается и на то, что в рамках программы «Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области», истец для целей размещения создаваемого узла учета газа и оборудования выделил ответчику земельный участок, площадью 13, 54 м х 15, 00 м = 203, 1 кв.м, с указанием на плане ТЭЦ-1. При этом  истец  в лице ОАО «Пермэнерго» дал согласие на выполнение врезки УУГ в действующий газопровод. Кроме того, ОАО «Пермэнерго»  согласовал схему земельного участка под размещение УУГ на территории ТЭЦ-18 с границей ответственности обслуживания ООО «Пермрегионгаз».

          Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 88 том 2). 

По мнению ответчика, между сторонами возник спор фактически относительно методики определения объема газа. По мнению ответчика, истец предпринимает меры для вывода УУГ из эксплуатации, в том числе, путем обращения  с иском в суд о демонтаже УУГ для целей применения методики для учета газа средствами измерения передающей газ стороны при входе на объект потребления газа (л.д. 88 том 2)., для устранения средства измерения для соответствующей методики. Ответчик отметил то, что истец не доказал противоправность действий лица, к которому предъявлен иск. Более того, фактически истец не оспаривает размещение УУГ на земельном участке по результатам строительства на основании разрешения. Истец также согласовал и применение в определенный период времени для учета транспортировки газа, что видно по условиям договора транспортировки газа по газораспределительным сетям №06-401-Р/2019 от 31 октября 2018 года.

По мнению ответчика, реализация избранного способа защиты права в  виде требования о демонтаже узла учета газа невозможна без несоразмерного ущерба интересам ответчика, так как, удовлетворение требований истца может привести к имущественным потерям ответчика в виде затрат, понесенных на согласования строительства УУГ для ТЭЦ-18 в сумме свыше 22 млн. руб. 

          Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права (л.д. 90 том 2). При этом ответчик отметил то, что фактически иск направлен не на восстановление нарушенного права на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на ликвидацию системы учета газа, поставляемого на ТЭЦ-18 путем демонтажа УУГ. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованию истца составляет 03 года.

          Третье лицо - Акционерное общество «Газпромгазораспределение Пермь» поддержало доводы ответчика, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 97-101 том 3). По мнению третьего лица, требования истца направлены на изменение правоотношений лиц, участвующих в деле, по иным сделкам, в том числе, направлен на изменение расчетов по учету газа. При этом при рассмотрении настоящего дела истец заявил иным лицам, участвующим в деле, о допуске специалистов для целей приведения УУГ в нормативное состояние. Третье лицо также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца (письменные пояснения от 15 января 2020 года).

Возражая по иску, ответчик и третье лицо ссылаются на решение суда по другому делу №А50-29327/2019 на основании которого, суд обязал истца (по настоящему делу) обеспечить допуск уполномоченных лиц на территорию ТЭЦ-18 для приведения узла учета в нормативное состояние путем установки прошедшего государственную поверку вычислителя-корректора.

          Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как видно из материалов дела, спорный объект, находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что ответчик не оспаривает. Истец ссылается на то, что ответчик, используя спорный объект. 

Таким образом, истцом заявлен негаторный иск. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей  305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а  также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. 

Как было указано выше, по мнению истца, ответчик нарушает права и охраняемые законом интересы истца, использую часть земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик не оспаривает использование  спорного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что истец не имеет возможности на основании закона использовать земельный участок, который принадлежит истцу на праве собственности для соответствующих целей разрешенного использования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о нарушении прав истца. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, защита гражданских прав истца не соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику по настоящему иску. Суд не может сделать вывод о том, что истец не имеет иной возможности восстановить нарушенное право со стороны ответчика, по мнению истца, кроме, как путем обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая по доводам ответчика, третьего лица, истец не оспаривает то, что ответчик получил допуск на земельный участок для соответствующих целей, в том числе, для строительства спорного объекта, для целей, указанных в договоре, беспрепятственно. При этом истец также не ссылается на то, что спорный объект установлен  с нарушением технических требований, которые предъявляются законом к  работам соответствующего вида (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, и также не оспаривается со стороны истца, оборудование возможно эксплуатировать при определенных условиях, в том числе, на условиях, которые указаны в сделках (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной его целью причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  делает вывод о том, что истец до и после обращения в суд с настоящим иском не мог не знать об основаниях размещения спорного оборудования на земельном участке, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

 

Фактически истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, просит прекратить правоотношения лиц, участвующих в деле, указанных в соответствующих сделках, что на основании закона является недопустимым, путем обращения в суд с иском в суд по настоящему делу. Фактически у сторон имеется иной спор, который вытекает из иных правоотношений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что истец злоупотребил своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает то, что истец также не мог не знать то, что спорный объект установлен беспрепятственно и длительное время используется со стороны лиц, участвующих в деле, это обстоятельство было очевидно и не зависело от действий ответчика или бездействий. Кроме того, доступ к спорному объекту был фактически ограничен, что также не мог не знать истец. Суд не может сделать вывод и о том, что иные лица, выразили волеизъявление о демонтаже спорного оборудования или были лишены такого законного права, в том числе, в связи с действием или бездействием ответчика  (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

Фактически, предъявляя иск по настоящему делу, истец предпринял действия по переоценке выводов арбитражного суда по другим делам, что недопустимо на основании закона. Иные доводы истца  судом отклоняются, так как, являются неправомерными. 

          На основании изложенного, истец действовал заведомо недобросовестно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 6 000, 00 руб. по платежному поручению №894 от 03 ноября 2016 года. Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не  в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова