Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31500/24

11 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>),

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>).

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО «АРСЕНАЛ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2021, ГРН 2215000689980.

Единственным участником  ООО «АРСЕНАЛ», а также его директором,  является ФИО3.

Решением Подольского городского суда Московской области по делу№ 2-819/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «АРСЕНАЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. С ООО «АРСЕНАЛ» в пользу ФИО2 взысканы по договору№ 1/17000065 от 21.04.2021 г. задолженность в размере 50 000 рублей, неустойка по договору в размере 5 000 рублей, денежные средства по договору № 1/17000089 от 09.06.2021 г. в размере 100 750 рублей, неустойка по договору в размере 4 200 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 999 рублей, а всего: 180 749 рублей.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов, однако взыскание денежных средств с ООО «АРСЕНАЛ» не произведено.

Поскольку ФИО3, как руководитель должникаООО «АРСЕНАЛ», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Занимая должность генерального директора общества и являясь участником общества, ответчик обязан был действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом, а также установленные судом по делу № 2-819/2022, обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно доводам истца, исполнительное производство  в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без взыскания, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия 3 юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника

Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «АРСЕНАЛ» (ИНН: 

<

***>) не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом и истцом не доказана невозможность взыскания с него задолженности.

Суд отклоняет довод истца об обязанности привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора должника за неисполнение обязанности по обращению в суд ввиду изложенного ниже.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, формальное соответствие обстоятельств, изложенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не означает безусловных и автоматических оснований для привлечения контролирующего компанию лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-1801 от 20 июля 2017 г. по делу № А50-5458/2015, в котором Верховный Суд РФ установил, что: "Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Безусловных оснований, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика по управлению Обществом, судом не установлено и истцом суду не доказано.

Весте с тем, для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В связи с изложенным, истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью исполнения Обществом обязательств, а также не доказана сама невозможность Обществом исполнить обязательства.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Доказательств этого истцом суду не представлено.

Доказательств невозможности взыскать долг истцом суду не представлено.

Поскольку наличие ответственности не презюмируется, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцу необходимо доказать наличие для этого исключительных оснований, что истцом не доказано в настоящем деле.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

Исходя из положений данной нормы, исключение общества должно произойти вследствие недобросовестных или неразумных действий генерального директора и учредителя, которые привели к исключению лица из ЕГРЮЛ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинная связь между действиями ответчика и наличием убытков у истца не доказана, как и вина ответчика.

Суд обращает внимание, что в случае исключения ООО «АРСЕНАЛ» из ЕГРЮЛ, истец вправе подать в арбитражный суд новый иск по новому основанию..

Суд приходит к выводу, что иск является преждевременным по заявленным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                  Т.Ю. Цыганкова