ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-1704/2019

г. Самара

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего) ФИО3 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

с участием третьего лица: ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Роял Тайм Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 оставлены без изменения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 ООО «Роял Тайм Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.01.2020 поступило заявление (вх. 2156 от 23.01.2020) конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2017, заключенного между ООО «Роял Тайм Групп» и ФИО2 недействительной сделкой,  согласно которому заявитель просил: признать договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2017, заключенный между ООО «Роял Тайм Групп» и  ФИО2 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля MERCEDEC-BENZ G63 AMG, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Дорожная индустрия» в лице ликвидатора ФИО5 и учредителя ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 судом приняты уточнения, согласно которым конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2017, заключенный между ООО «Роял Тайм Групп» и  ФИО2 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости автомобиля MERCEDEC-BENZ G63 AMG года, VIN 

<

***> в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 26.02.2021 следующего содержания:

«Заявление с учетом уточнения (N 162 от 11.11.2020 г.) удовлетворить полностью.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу обществом с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Восстановить права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2017г., заключенного между ООО «Роял Тайм Групп» и ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля MERCEDEC-BENZ G63 AMG, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Роял Тайм Групп» действительной стоимости автомобиля MERCEDEC-BENZ G63 AMG года, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 6 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Роял Тайм Групп» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2017 г.

В соответствии с данным договором, ООО «Роял Тайм Групп» продает, а ФИО2 принимает и оплачивает автомобиль MERCEDEC-BENZ G63 AMG, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. Продажная стоимость автомобиля установлена сторонами в 6 000 0000 рублей. Позднее, 14.03.2017г., дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 14.03.2017г., стороны внесли изменения в п. 2.1. договора, согласовав цену продажи транспортного средства уже в 700 000 рублей. 

Как указал суд первой инстанции, согласно выписке по операциям на счете должника №40702810162020001652 в ПАО «СБЕРБАНК» за период 30.01.2016-22.09.2019 денежные средства в размере 700 000 рублей в оплату автомобиля поступили на счет ООО «Роял Тайм Групп» 21.12.2018 г.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63).

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит конкурсному управляющему на основании п.1 ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 93 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, применительно к п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии явного ущерба.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: 

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

- либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование неплатежеспособности заявитель ссылался на то, что согласно финансовому анализу имущественного состояния должника коэффициент Степень платежеспособности по текущим обязательствам К20 на 31.12.2016 г. равнялся 25,1330, то есть должнику понадобится 26 месяцев для погашения всех его обязательств, при этом на погашение будет направляться вся выручка должника за этот период, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника на указанный период.  

Судом первой инстанции установлено, что сделка купли-продажи автомобиля между ООО «Роял Тайм Групп» и ФИО2 была совершена 14.03.2017 в течение трех лет до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании ООО «Роял Тайм Групп» несостоятельным (банкротом) (31.01.2019).

При этом сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, так как цена реализации имущества должника в соответствии с условиями договора была занижена относительно рыночной цены на аналогичное имущество. Так, согласно представленным конкурсным управляющим объявлениям на сайте https://auto.ru/ стоимость автомобиля MERCEDEC-BENZ G63 AMG на данный момент составляет 7 200 000 рублей, что значительно выше цены в 700 000 рублей, по которой имущество было продано должником.

При этом конкурсный управляющий указывал, что действительная стоимость автомобиля на момент его продажи должником составляла 6 000 000 рублей, что соответствует п. 2.1. договора купли-продажи в первоначальной редакции.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 знал об ущемлении интересов кредиторов ООО «Роял Тайм Групп», когда заключал с последним договор на заведомо невыгодных для должника условиях и приобретая автомобиль по цене, значительно ниже рыночной. По мнению суда первой инстанции, фактические обстоятельства и данные из открытых источников, представленных в материалы настоящего обособленного спора, позволяют утверждать, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред и цель причинения вреда, а также осознание цели причинения вреда являются доказанными со стороны заявителя требования.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из того, что по условиям договора спорное имущество было отчуждено должником по цене значительно ниже его действительной стоимости, суд первой инстанции указал, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет средств от реализации которого должны быть удовлетворены требования иных кредиторов. 

Суд первой инстанции указал, что должник ООО «Роял Тайм Групп» и ФИО2 являются осведомленными о реальной стоимости спорного объекта. 

При этом ответчиком не представлены доказательства событий, страховых случаев, в результате которых автомобиль стал технически неисправным. 

Суд первой инстанции сослался на то, что согласно имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи, в дальнейшем спорный автомобиль реализовывался по цене, значительно превышающей стоимость, указанную в заключении  (отчете) № 1876Б-03/2017 от 14.03.2017г., представленным ответчиком. При этом стороны последующих договоров купли-продажи указывали, что автомобиль не имеет значительных технических неисправностей, автомобиль подлежал осмотру при регистрации данных договоров в ГИБДД. 

В то же время, доказательства того, что ФИО2 были предприняты меры по улучшению состояния, ремонту автомобиля также не представлены. 

С учетом перечисленного, суд первой инстанции согласился с выводами конкурсного управляющего о том, что реальная стоимость автомобиля, в которую стороны его оценили при заключении сделки, составляла 6 000 000 рулей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность данной цены подтверждается также скриншотами с сайта «Авито», ценой продажи в договорах последующих сделок по купле-продаже данного авто. Однако, как указал суд первой инстанции, в последующем, с целью вывода имущества из конкурсной массы по существенно заниженной цене, стороны изменили условия данного договора, установив цену транспортного средства в 700 000 рублей. 

Таким образом, поскольку совершение данной сделки привело к существенному уменьшению активов должника без предоставления исполнения, эквивалентного рыночной стоимости имущества, соответственно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Кроме того, суд первой инстанции посчитал имеющимися основания для признать недействительным спорного договора на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной в условиях злоупотребления правом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлена справка из МВД по Республике Татарстан №33/7765 от 11.06.2020 г., согласно которой в качестве собственников указанного автомобиля в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 10.06.2020 г. внесены записи в отношении:

- ООО «Роял Тайм Групп» (запись от 31.01.2014 г.);

- ФИО2, дата рождения: 22.03.1963 г., адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (запись от 16.02.2018 г.);

-  ФИО8, дата рождения: 06.07.1975 г., адрес: 

<

...> (запись от 05.06.2018);

- ООО «Дорожная индустрия», 

<

...> (запись от 07.05.2019 г.);

- ФИО7, дата рождения: 17.07.1976 г., адрес: 

<

...> (запись от 30.04.2020 г.).

Таким образом, спорное имущество на текущий момент находится в собственности третьего лица - ФИО7.

Кроме того, согласно данным ПТС, предоставленным ответчиком ФИО7, помимо вышеназванных лиц, автомобилем владели: ООО «ВПК-Сервис» (ИНН 

<

***>, ныне ликвидировано), ФИО4. 

В этой связи, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости отчужденного автомобиля и восстановления последнему права требования к должнику в размере фактически уплаченной суммы.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции относительно необходимости признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, безвозмезность или явная несоразмерность цены встречного предоставления по оспариваемой сделке не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку  обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена при явно неравноценном встречном предоставлении (различие в цене почти в 9 раз), при этом и внесение платы покупателем отсрочено на весьма значительный период – 1 год (п.2.2 договора от 14.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017), что также не является обычным. Фактически согласно выписке расчет состоялся лишь 21.12.2018, т.е. за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, спорный договор заключен на условиях, недоступных обычным  участникам рынка и какие-либо разумные и достаточные объяснения подобных условий оспариваемой сделки в части цены и условий расчета ответчиком не приведены.

В части соразмерности встречного предоставления ссылки ответчика на заключение  (отчет) ООО «Казанская оценочная компания» № 1876Б-03/2017 от 14.03.2017 доводы ответчика следует оценивать критически.

Сведения об источнике информации об объектах аналогах (применен сравнительный метод оценки) в упомянутом документе не приведены (ссылка в целом на сайт www.avito.ru). Приложенные к заключению скриншоты объявлений содержат информацию об иных модификациях автомобиля (в частности очевидные значительные различия по мощности двигателя транспортного средства). Исходя из содержания заключения  окончательная цена существенно снижена с учетом состояния объекта оценки, требующего ремонта, однако из заключения не следует, что экспертом-оценщиком проводился осмотр транспортного средства (отсутствует акт осмотра); в  заключении отсутствует информация об определении стоимости (расчет, смета) восстановительного ремонта транспортного средства, позволяющая уменьшить его рыночную стоимость на цену такого необходимого ремонта; к заключению приложен документ именуемый «Диагностический лист к заказ-наряду №Р00000252 от 14.03.2017», составленный ООО «Реал» с перечислением предполагаемых неисправностей автомобиля, который не может приниматься в качестве доказательства состояния транспортного средства, поскольку составлен не оценщиком, а иным лицом, квалификация и полномочия которого на составление такого документа не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком транспортное средство в свою очередь было реализовано за существенно меньшую стоимость чем приобретено следует отклонить, поскольку ответчиком также не приведены разумные мотивы такого поведения, при этом как обоснованно указал суд первой инстанции в дальнейшем транспортное средство неоднократно продавалось по значительно более высокой цене (близкой к рыночной) в отсутствие доказательств улучшения его технического состояния со стороны владельцев.

Заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,  не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В то же время соответствующие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу № А65-1704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиН.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова