ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5375/2018

г. Вологда

03 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «ДИРЕКЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО ФОНДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2018 года по делу № А66-5375/2018 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-РЕГИОН» (место нахождения: 121357, Москва, улица Верейская, дом 17, помещение I, комната 53, этаж 7; ОГРН 1036900031310, ИНН 6901028059; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Государственному казенному учреждению Тверской области «ДИРЕКЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО ФОНДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21; ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018; далее - учреждение)  о взыскании                    868 712 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 21.11.2016 № 16-4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Министерства транспорта Тверской области (с учетом уточнения).

           Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2018 года по делу № А66-5375/2018 с учреждения в пользу общества взыскано 545 386 руб. 17 коп. задолженности, а также 12 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Учреждение не согласилось с судебным актом в части снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 21.11.2016 № 16-4                       (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а

подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по реконструкции моста через р. Лойка у д. Дмитровка на км 195+600 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Тверь –

Бежецк – Весьегонск –Устюжна» в Краснохолмском районе Тверской области

(далее - объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом ГКУ «Дирекция ТДФ» от 30.06.2016 № 303-пр (далее - проект), требованиями нормативных документов (приложение 2 к контракту) и объемами работ, указанными в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1 к контракту).

           Цена контракта составляет 66 647 124 руб.44 коп. Цена контракта включает: исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, если           подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением

ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

           В том числе: на 2016 финансовый год (годовое задание) в размере                      1 3 687 029 руб. 69 коп.; на 2017 финансовый год (годовое задание) в размере                   52 960 094 руб.75 коп.

          Согласно разделу 3 контракта начало работ – дата заключения контракта.

Окончание работ – 30 сентября 2017 года. Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем контракте, либо

предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации. Сроки начала и окончания работ, а также работ в целом, являются

исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

          По условиям пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику

требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3 контракта установлен порядок расчёта пени.

Согласно пункту 6.2.6 контракта в случае нарушения сроков выполнения

работ, установленных п. 3.1 контракта, календарным графиком выполнения работ, а также обязательств подрядчика, установленных разделом 2 контракта,

оплата выполненных работ производится за вычетом неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 9 контракта. При этом подрядчик возлагает исполнение своего обязательства по контракту в части перечисления неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Тверской области на Заказчика на основании статьи 313 ГК РФ.

          В связи с просрочкой выполнения работ заказчик произвёл начисление

неустойки в размере 1 303 069 руб. 16 коп., которую удержал из подлежащей

оплате суммы работ.

            Истец, не согласившись с размером удержанной неустойки, произвёл

перерасчёт пени по правилам статьи 333 ГК РФ, размер которых составил по контррасчёту 434 356 руб. 39 коп.

           Поскольку ответчик произвёл удержание пени в большей сумме, истец

обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 868 712 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ, составляющих разницу между

удержанной неустойкой и неустойкой, рассчитанной истцом с применением положений статьи 333 ГК РФ.

          Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона                от 05.04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                            (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Факт просрочки выполнения работ по контракту от 21.11.2016 № 16-4 и периоды просрочки надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе контрактом от 21.11.2016 № 16-4, актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 не оспорены сторонами.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик произвёл начисление неустойки в размере 1 303 069 руб. 16 коп., которую удержал из подлежащей

оплате суммы работ.

        Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.2.6 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 контракта, календарным графиком выполнения работ, а также обязательств подрядчика, установленных разделом 2 контракта, оплата выполненных работ производится за вычетом неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 9 контракта. При этом подрядчик возлагает исполнение своего обязательства по контракту в части перечисления неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Тверской области на Заказчика на основании статьи 313 ГК РФ.

Разделом 9 контракта от 21.11.2016 № 16-4  стороны согласовали ответственность в виде уплаты пеней за несоблюдение срока окончания работ.

На основании пункта 6.2.6 контракта и в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ Заказчиком начислены и удержаны пени в сумме 1 303 069 руб. 16 коп.

В отсутствие возражений по порядку и обоснованности начисления пени за просрочку выполнения работ суд признал правомерным начисление и удержание неустойки заказчиком по контракту от 21.11.2016 № 16-4

Истцом в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 545 386 руб. 17 коп., правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, согласно которым установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

         Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1

Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных

средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий

период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает

сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

         Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только

суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд

оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

        При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание условия, при которых возникла спорная задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, характер неисполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей удержанию Заказчиком до 571 397 руб. 15 коп., исходя из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ. 

       Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей удержанию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

        По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

         В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2018 года по делу № А66-5375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «ДИРЕКЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО ФОНДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова