СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                               Дело № А27-7450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО2 ( после перерыва), помощником судьи Винник А.С.( до перерыва),без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «УК «Заречная» (рег. № 07АП-343/18 (2) на определение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-7450/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 650002, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «УК «Заречная»: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 20июня 2017 года) в отношении должника - ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс» (далее - ЗАО «МПО «Кузбасс», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 07 ноября 2017 года, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 08 июля 2017 года.

В арбитражный суд 15 февраля 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ЗАО «МПО «КУЗБАСС» проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК «Заречная» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2017 по делу №А27-7450/2017 (по заявлению об установлении требований кредитора). 

Заявление мотивировано тем, что требования ООО «УК «Заречная» к должнику составляют 36 325 480, 59 рублей (сумма основного долга), являются значительными по размеру, многократно превышают общую сумму требований (4 512 434, 21 рублей), включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. Определением суда отказано во включении требований в реестр, данный судебный акт обжалован в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 13.03.3018. Согласно сообщению № 2444745, опубликованному на сайте ЕФРСБ 08.02.2018, временным управляющим ЗАО «МПО «КУЗБАСС» на 26.02.2018 на 10 час. 00 мин. местного времени назначено проведение первого собрания кредиторов должника. Непринятие же испрашиваемых обеспечительных мер в случае вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта о включении требований ООО «УК «Заречная» в реестр требований кредиторов должника приведет к нарушению прав и законных интересов данного лица как кредитора ЗАО «МПО «КУЗБАСС» на участие в первом собрании в качестве конкурсного кредитора, на принятие решения о дальнейшей судьбе должника и высказывания своей позиции путем голосования по вопросам повестки дня. Заявитель ссылается на содержание абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что в случае обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования кредитора, в суд апелляционной или кассационной инстанции, «суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов».

Определением от 16.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Угольная компания «Заречная» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», город Кемерово.

ООО «УК «Заречная» с определением суда от 16.02.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что оснований для отказа в удовлетворении заявления, у суда первой инстанции не имелось, учитывая размер требований заявителя, во включении которого отказано. Права заявителя нарушены как потенциального кредитора должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,                     проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,             арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление, исходил из того, что обстоятельства обжалования судебного акта об отказе во включении требований в реестр не могут являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 15            декабря 2017 года ООО «Угольная компания «Заречная»», город Полысаево отказано во включении требований в сумме 36 325 480,59 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», город Кемерово. 

Требование кредитора рассмотрено судом по существу.

При этом, с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Под "иными лицами" в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимаются, в числе прочие, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер). 

Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Поскольку в удовлетворении требования ООО «УК «Заречная» отказано, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления оно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку его требования не включены в реестр требований кредиторов, а также не относится к иным лицам, поименованным в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным. 

Довод подателя жалобы о том, что его права, как потенциального кредитора должника, нарушены, судом апелляционной инстанции не принимается в силу вышеприведенных норм и разъяснений.

Доказательств возможности причинения заявителю ущерба, в целях предотвращения которого заявлено о принятии обеспечительные меры, представлено не было.

По состоянию на дату рассмотрения заявления сформирован реестр требований кредиторов ЗАО «МПО «КУЗБАСС», в который включены требования АО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь», ФНС России. 

Указанные лица, как правомерно указано судом первой инстанции,                       правомочны принимать решения по всем вопросам, связанным с процедурой банкротства должника.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства обжалования судебного акта об отказе заявителю во включении требований в реестр не могут являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры, соответствует материалам дела и вышеприведенным нормам и разъяснениям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «УК «Заречная» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», город Кемерово.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Заречная» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          Е.В. Кудряшева

                   ФИО1