АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«16» июля 2018 г.                                                                          Дело № А53-816/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «12» июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            «16» июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камиро-групп» (УНП 192533466)

к Ростовской таможне, Таганрогской таможне

о признании незаконными  действий,

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от Ростовской таможни:  представитель по доверенности ФИО3, представитель по доверенности Криворот Е.В.,

от Таганрогской таможни: представитель по доверенности ФИО4; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камиро-групп» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Ростовской таможне, Таганрогской таможне (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий, выразившихся в запрете вывоза сельди свежемороженной с головой неразделанной по ДТ № 06648/111017/0080232 и мойвы свежемороженной неразделанной с головой по ДТ № 06648/201117/0091745, изъятии и уничтожении указанного товара.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил:

- признать незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в запрете вывоза, изъятии и уничтожении сельди свежемороженной 350+ с головой неразделанной на сумму 1 625 299 руб. 20 коп., оформленной в рамках процедуры таможенного экспорта по ДТ № 06648/111017/0080232 от 11.10.2017, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства.;

- признать незаконными действия Таганрогской таможни, выразившиеся в запрете вывоза, изъятии и уничтожении мойвы свежемороженой неразделанной с головой 25-35 шт./кг на сумму 1 490 580 руб. 00 коп., оформленной в рамках процедуры таможенного экспорта по ДТ № 06648/201117/0091745 от 20.11.2017, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства (л.д.38 т.1).

Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц пояснили свою позицию по заявленным требованиям. Просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.06.2017 ООО «Ультра Фиш» и ФЛП ФИО5 был заключен договор № 105 от 14.06.2017 на поставку свежемороженой рыбы, филе и морепродуктов. Товар предназначался для вывоза за пределы Российской Федерации на территорию Украины.

04.07.2017 во исполнение договора № 105 от 14.06.2017 ООО «Ультра Фиш» и ООО «Камиро-групп» заключили контракт № 407 от 04.07.2017 на покупку рыбы морепродуктов, продуктов их переработки, наименование, количество, ассортимент и цена которых определялись сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

ООО «Камиро-групп» и ООО «Ультра Фиш» к контракту № 407 подписали спецификацию № 3 от 06.09.2017, согласно которой ООО «Ультра Фиш» приобретало товар - сельдь свежемороженая 350+ с головой неразделанная - на условиях поставки DAP (Инкотермс 2010) на сумму 1 625 299 руб. 20 коп. (далее - сельдь).

В соответствии с условиями спецификации поставка товара осуществлялась за счет продавца до склада покупателя по адресу: Украина, 

<

...>. Грузополучатель - ФПЛ ФИО5.

Дополнительно ООО «Камиро-групп» заключило договор № 207 от 26.09.2017 на поставку свежемороженой рыбы, филе и морепродуктов с ООО «Мирадон», аналогичный договору № 105 от 14.06.2017 с ФЛП ФИО5.

ООО «Камиро-групп» и ООО «Ультра Фиш» в качестве приложения к контракту № 407 также подписали спецификацию № 6 от 20.11.2017, согласно которой ООО «Ультра Фиш» приобретало товар - мойва свежемороженая неразделанная с головой 25-35 шт/кг - на условиях поставки DAP (Инкотермс 2010) на сумму 1 490 580 руб. 00 коп. (далее - мойва).

В соответствии с условиями спецификации поставка товара осуществлялась за счет продавца до склада покупателя по адресу: Украина, 

<

...>. Грузополучатель — ООО «Мирадон».

В целях исполнения своих обязательств по передаче приобретаемых ООО «Ультра Фиш» морепродуктов, ООО «Камиро-групп» заключило два контракта на автомобильную перевозку грузов:

- договор с ЧТУП «Артеко-Автотранс» (осуществляло перевозку сельди по спецификации № 3 от 06.09.2017);

- договор с ИП ФИО6 (осуществлял перевозку мойвы по спецификации № 6 от 20.11.2017).

На основании данных спецификаций и договоров грузоперевозки ООО «Камиро- групп» была осуществлена загрузка двух транспортных средств:

1) по спецификации № 3 от 06.09.2017 (сельдь) - 11.10.2017 водитель ЧТУП «Артеко-Автотранс» ФИО7 на транспортном средстве «Volvo» per. № АН6390-5 с полуприцепом «SHCMITZ» per. № А7680В-5 прибыл для загрузки товара на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. При погрузке водитель присутствовал лично, осуществил проверку грузовых мест, а также получил товаросопроводительные документы.

Согласно пункта 3 и пункта 13 CMR № 42 от 11.10.2017 был установлен маршрут следования груза: пункт перехода Звенчатка - Понятовка - МАПП «Новошахтинск» - Украина, 

<

...>.

12.10.2017 ФИО7 на автомобиле марки «Volvo» per. № АН6390-5 с полуприцепом «SHCMITZ» per. № А7680В-5 с товаром - сельдь, въехал на территорию Российской Федерации в районе н.п. Понятовка Смоленской области.

13.10.2017 транспортное средство прибыло на таможенный пост МАПП «Новошахтинск» с целью выезда в Украину. В ходе таможенного досмотра был составлен Акт № 10313100/171017/000684.

Таможенным органом была установлена страна-производитель товара -  Исландия.

Заместителем начальника Таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни ФИО8 составлен Акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции № 10313100/171017/И00001 от 17.10.2017.

18.10.2017 заместителем начальника Таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни ФИО9 составлен акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10313100/181017/И00001 от 18.10.2017.

2) По спецификации № 6 от 20.11.2017 (мойва) - 20.11.2017 водитель ИП ФИО6 - ФИО10 на транспортном средстве «Iveco» per. № AI-3963-6 с полуприцепом «IBERICA» per. № 4688 АА-6 прибыл для загрузки товара на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. При погрузке водитель присутствовал лично, осуществил проверку грузовых мест, а также получил товаросопроводительные документы.

Согласно пункта 3 и пункта 13 CMR № 49 от 20.11.2017 был установленмаршрут следования груза: пункт перехода Звенчатка - Понятовка - МАПП «Куйбышево» - Украина, 

<

...>.

21.11.2017 ФИО10 на автомобиле «Iveco» per. № AI-3963-6 с полуприцепом «IBERICA» per. № 4688 АА-6 с товаром - мойва, въехал на территорию Российской Федерации в районе н.п. Понятовка Смоленской области.

22.11.2017 транспортное средство прибыло на таможенный пост МАПП «Куйбышево» с целью выезда в Украину. В ходе таможенного досмотра был составлен Акт № 10319030/241117/000142 от 24.11.2017. Таможенным органом была установлена страна-производитель товара - Исландия.

28.11.2017 заместителем начальника Таможенного поста МАПП «Куйбышево» Таганрогской таможни ФИО11 составлен Акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции № 10319030/281117/И00002 от 28.11.2017.

05.12.2017 заместителем начальника Таможенного поста МАПП «Куйбышево» Таганрогской таможни ФИО11 составлен акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10319030/051217/У00001 от 05.12.2017.

Не согласившись с действиями таможни по запрету вывоза, изъятию и уничтожению спорного товара, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Указом Президента РФ от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» предписано органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению (пункт 1). Правительству Российской Федерации поручено определить перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 Указа.

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации  постановлением от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560, от 24 июня 2015 года № 320, от 29 июня 2016 года № 305 и от 30 июня 2017 года № 293» ввело запрет на импорт категорий продукции из стран, которые ввели экономические санкции в отношении российских граждан и компаний. Утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, княжество Лихтенштейн и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Россию.

В Перечень запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации товаров, утвержденный Постановлением № 778, включены, в том числе рыба, морепродукты, продукты их переработки (срок запрета вывоза – по 31.12.2018).

Указом Президента РФ Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее - Указ № 391) установлено, что ввезенная на территорию Российской Федерации санкционная сельскохозяйственная продукция подлежит уничтожению.

Целями применения специальных экономических мер являются обеспечение интересов и безопасности Российской Федерации и (или) устранение или минимизация угрозы нарушений прав и свобод ее граждан, они носят временный характер и применяются независимо от других мер, направленных на защиту интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности Российской Федерации, а также на защиту прав и свобод ее граждан.

Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее - Указ № 391) установлено, что ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению с 6 августа 2015 года.

При этом пунктом 2 Указа № 391 предусмотрено, что его положения не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В обоснование законности оспариваемых в деле действий таможня ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации № 778 во исполнение Указов № 560 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию рыбы, морепродуктов, продуктов их переработки, страной происхождения которых является Исландия. Запрет, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778, распространяется на все виды таможенных процедур, предусматривающих ввоз запрещенного товара на территорию Российской Федерации.

В связи с выявлением факта ввоза запрещенных товаров на территорию Российской Федерации таможней принято решение об его изъятии и уничтожении.

В рассматриваемом случае спорный товар был ввезен на территорию Таможенного союза и приобрел в Республике Беларусь статус товара Таможенного союза.

Товар, имеющий статус товара Таможенного союза, был оформлен на территории Республики Беларусь в режиме «экспорт» и подлежал перевозке из Республики Беларусь по территории Российской Федерации, являющейся территорией Таможенного союза, в Украину.

Данное обстоятельство не оспаривается таможенным органом.

Указ № 391 (пункт 2) содержит в себе определенные условия, при соблюдении которых последствия, предусмотренные пунктом 1 Указа № 391, не наступают: 1) при перемещении ввезенных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны; 2) при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов; 3) при соответствии таких документов грузу; 4) и при наличии у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Спорный товар приобрел статус товара Таможенного союза в Республике Беларусь и перемещался по территории Таможенного союза (Российской Федерации) для вывоза в Украину.

В пункте 1 статьи 215 Таможенного кодекса определено, что таможенным транзитом является таможенная процедура, при которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно пункту 5 статьи 215 Таможенного кодекса товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта, перевозятся по таможенной территории таможенного союза без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом и (или) решением Комиссии таможенного союза.

Учитывая изложенное, поскольку Российская Федерация и Республика Беларусь образуют единую таможенную территорию, таможенное оформление товаров при их перемещении между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия не подлежало обязательному оформлению. При вывозе спорного товара в таможенном режиме экспорта из Республики Беларусь, оформление процедуры транзита в связи с провозом товара по территории Российской Федерации не требовалось в связи с указанной выше нормой Таможенного кодекса.

Как указано выше, положения Указа № 391 не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 2 Указа № 391).

Таможенными органами подтверждается, что уничтоженные товары по прибытии их на территорию Республики Беларусь приобрели статус товаров Таможенного союза. Данный статус товары приобрели в результате их оформления в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (гл. 30 ТКТС).

Заявителем, как собственником данных товаров, было принято решение об их дальнейшей продаже. В связи с тем, что товары предназначались для убытия с территории Таможенного союза на территорию Украины в полном объеме, они были оформлены в соответствии с процедурой таможенного экспорта.

В соответствии со статьей 212 ТК ТС экспорт представляет собой таможенную процедуру, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории Таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами. При указанных обстоятельствах никакая другая таможенная процедура не могла быть выбрана заявителем, в том числе процедура таможенного транзита.

Так, согласно пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит предполагает перевозку товаров под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 215 ТК ТС указывается, что таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров, а также товаров таможенного союза, если это предусмотрено в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия.

Пунктом 5 статьи 215 ТК ТС определено, что товары, помешенные под таможенную процедуру экспорта, перевозятся по таможенной территории таможенного союза без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) решением Комиссии Таможенного союза.

Единственное подобное решение принято в отношении товаров 27 товарной группы ТН ВЭД ЕАЭС — топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные (Решение КТС от 14 октября 2010 года № 413). Каких-либо других исключений в рамках приведенной бланкетной нормы ТК ТС не содержит.

Следовательно, единственной таможенной процедурой, которая подлежала применению при перевозке уничтоженных товаров, являлась процедура таможенного экспорта.

Таким образом, поставка изъятой и уничтоженной продукции осуществлялось ООО «Камиро-групп» в рамках процедуры таможенного экспорта с территории Таможенного союза из Республики Беларусь в Украину (Луганскую и Донецкую области) по территории Таможенного союза, включая Российскую Федерацию, т.е. включала в себя как таможенный транзит по территории Российской Федерации, так и таможенный экспорт (продукция убывала с территории Таможенного союза в третью страну). В силу прямого указания части 5 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза спорные товары перемещались по территории Таможенного союза в рамках процедуры таможенного экспорта, без помещения их под процедуру таможенного транзита.

ООО «Камиро-групп» были соблюдены все требования таможенного законодательства для убытия спорных товаров с территории Таможенного союза. При прохождении таможенного контроля таможенному органу были представлены все необходимые для осуществления проверки товаросопроводительные документы, в которых указывалось, что указанные товары должны были быть вывезены на территорию Украины, из содержания которых следовало, что они не были предназначены для реализации на территории Российской Федерации. Действительность представленных документов таможенным органом не оспаривается.

Доводы Ростовской таможни о том, что в официальном документе компетентного государственного органа установлен прямой запрет на вывоз продукции в Российскую Федерацию, поскольку ООО «Камиро-групп» был получен ветеринарный сертификат, в котором стояла отметка о том, что вывоз с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию для дальнейшей реализации запрещен, судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно ветеринарному сертификату Таможенного союза Серия BY № 08-00071692 от 20.11.2017, уничтоженные морепродукты были признаны годными для реализации без ограничений, при этом вывоз с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию для дальнейшей реализации был запрещен.

По прибытии на территорию Республики Беларусь товар приобрел статус товара Таможенного союза. При этом запрет дальнейшей реализации на территории Российской Федерации подразумевал, что указанные морепродукты не могли быть ввезены в Российскую Федерацию для внутреннего потребления, поступить на внутренний продовольственный рынок РФ, оказаться на прилавках российских магазинов и быть реализованы российским гражданам.

В свою очередь, уничтоженная продукция перемещалась по единой территории Таможенного союза в рамках процедуры таможенного экспорта, в Российскую Федерацию не ввозилась, поскольку подлежала убытию с территории Таможенного союза на территорию Украины, все сопроводительные ветеринарные документы, подтверждающие качество и безопасность товара имеются, их достоверность и надлежащее оформление не оспариваются таможенным органом.

Таким образом, спорный товар не был ввезен на территорию Российской Федерации по спорной ДТ для реализации, в связи с чем у таможни не имелось оснований для защиты экономических интересов Российской Федераций путём применения установленных указами санкций, поскольку спорный товар следовал через территорию России транзитом из Белоруссии в Украину

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А53-10423/2016.

Оценив доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие право на провоз санкционной продукции по территории Российской Федерации, аналогичных разрешению на транзит ФС/УВН-02/161304 от 15.03.2016, полученного ООО «Авмир» в рамках дела № А53-10423/2016, судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

До даты вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза основным нормативно-правовым актом, который регулировал таможенные отношения на территории Российской Федерации, являлся Таможенный кодек Российской Федерации от 28.05.2003 М61-ФЗ.

В соответствии с главой 10 данного кодекса была предусмотрена процедура внутреннего таможенного транзита, в соответствии с которой, иностранные товары перевозились по территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 80 ТК РФ, внутренний таможенный транзит допускался с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начиналась перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 324 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», указанные положения утратили силу на момент возникновения спорных правоотношений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Другие положения, предусматривающие обязанность получения разрешения на внутренний таможенный транзит по территории Российской Федерации товара, помещенного под процедуру таможенного экспорта, в действующем законодательстве отсутствуют.

В тоже время, ООО «Камиро-групп» были выполнены все условия помещения товара под таможенную процедуру экспорта, в доказательство чего были представлены соответствующие коммерческие документы, надлежащим образом оформленные Международная товарно-транспортная накладная, Декларация на товары, а также документы, подтверждающие его качество.

Маршрут следования изъятой и уничтоженной морепродукции был установлен на основании коммерческих документов, деклараций на товары, международных товарно-транспортных накладных.

Согласно графе 29 деклараций на товары был указан код Органа выезда товара, помещенного под процедуру таможенного экспорта, который соответствует кодам таможенного поста Ростовской и Таганрогской таможен (первые три цифры 643 — код Российской Федерации, далее - код таможенного поста).

Информация о том, что товар подлежал убытию с территории Таможенного союза через таможенные посты Таганрогской и ростовской таможен также содержится и в иных товаросопроводительных и транспортных документах.

Кроме того, графа 1.10 Ветеринарного сертификата Республики Исландия, в которой устанавливается маршрут, имеет отношение к перемещению товара по территории Евросоюза до Республики Беларусь. По прибытии товара в Республику Беларусь взамен ветсертификата был выдан ветеринарный сертификат Таможенного союза, о чем имеется соответствующая запись и данное обстоятельство также не оспаривается таможенными органами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уничтоженная сельскохозяйственная продукция полежала убытию на территорию Украины, в соответствии с условиями, которые были предусмотрены в Декларации и товаросопроводительных документах

Поскольку таможенный транзит не применяется к товарам, помещенным под процедуру таможенного экспорта, заявитель не должен был получать разрешение Россельхознадзора на транзит изъятой и уничтоженной продукции.

Учитывая изложенное, поскольку Российская Федерация и Республика Беларусь образуют единую таможенную территорию, таможенное оформление товаров при их перемещении между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия не подлежало обязательному оформлению. При вывозе спорного товара в таможенном режиме экспорта из Республики Беларусь, оформление процедуры транзита в связи с провозом товара по территории Российской Федерации в данном случае в силу закона не требовалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А53-28709/17.

Ссылки таможенных органов на то, что товар подлежал изъятию именно потому, что был незаконно ввезен на территорию России судом рассмотрены и отклонены, поскольку понятие «ввоза» нормативно определено в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

А таможенным законодательство Таможенного союза выпуск товаров и таможенные операции, связанные с выпуском товаров, связывает именно с выпуском товаров на таможенную территорию Российской Федерации для внутреннего потребления, а в данном случае товар следовал транзитом на территории Украины и имел все необходимые товарно-сопроводительные документы.

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства  в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Ростовской таможни, выразившиеся в запрете вывоза, изъятии и уничтожении сельди свежемороженной 350+ с головой неразделанной на сумму 1 625 299 руб. 20 коп., оформленной в рамках процедуры таможенного экспорта по ДТ № 06648/111017/0080232 от 11.10.2017, а также действия Таганрогской таможни, выразившиеся в запрете вывоза, изъятии и уничтожении мойвы свежемороженой неразделанной с головой 25-35 шт./кг на сумму 1 490 580 руб. 00 коп., оформленной в рамках процедуры таможенного экспорта по ДТ № 06648/201117/0091745 от 20.11.2017 подлежат признанию незаконными, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд заявителем чеком-ордером № 4949 от 15.01.2018 на сумму 6000 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., расходы по оплате которой, ввиду удовлетворения требований заявителя, подлежат отнесению на заинтересованных лиц, соответственно на Ростовскую таможню в сумме 3000 руб. и на Таганрогскую таможню в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в запрете вывоза, изъятии и уничтожении сельди свежемороженной 350+ с головой неразделанной на сумму 1 625 299 руб. 20 коп., оформленной в рамках процедуры таможенного экспорта по ДТ № 06648/111017/0080232 от 11.10.2017, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства.

Признать незаконными действия Таганрогской таможни, выразившиеся в запрете вывоза, изъятии и уничтожении мойвы свежемороженой неразделанной с головой 25-35 шт./кг на сумму 1 490 580 руб. 00 коп., оформленной в рамках процедуры таможенного экспорта по ДТ № 06648/201117/0091745 от 20.11.2017, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камиро-групп» (УНП 192533466) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с Таганрогской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камиро-групп» (УНП 192533466) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.