ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7466/2023

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13988/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-7466/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз»

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, Дмитровское 

<

...>/3, этаж 3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.44, лит.А, пом.12-Н, ком.5; далее – Компания) 327 301 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.05.2020 № 28-УЛ-ПИР/20, в том числе 275 303 руб. 39 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и 51 998 руб. 54 коп. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.04.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильный расчет периода просрочки и размера процентов. Податель жалобы указывает на то, что обязательство по оплате процентов в сумме 279 489 руб. 94 коп. прекращено односторонней сделкой зачета встречных требований, которая не оспорена.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 25.05.2020 заключен договор № 28-УЛ-ПИР/20 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации для строительства Объекта ВЗиС № 1.1 – Микрорайон заказчика в рамках проекта «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть Луга» (далее – договор).

Сторонами 22.01.2021 подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязан в срок не позднее 31.03.2021 произвести оплату образовавшейся по договору задолженности (неотработанный аванс) в размере 19 522 916 руб. 11 коп.

С учетом произведенного между сторонами взаимозачета по акту зачета взаимных требований от 25.01.2021 № 23, остаток задолженности субподрядчика перед подрядчиком по договору составляет 3 514 716 руб. 11 коп.

Истец направил претензию от 07.12.2022 № 3981/12/22 с требованием об оплате задолженности в размере 3 514 716 руб. 11 коп. и процентов в размере 315 024 руб. 50 коп.

Ответчик письмом от 12.12.2022 № 2212-17 известил о проведении одностороннего зачета в размере 3 514 716 руб. 11 оп. в пользу оплаты работ по договору от 01.10.2021 № 143-АЛЧ-УЛ-ПИР/21.

По состоянию на дату проведение одностороннего зачета за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 (дата введения моратория) и с 02.10.2022 по 12.12.2022 ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 301 руб. 93 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 07.12.2022 № 3981/12/22 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

Ответчик письмом от 14.12.2022 № 2212-26 заявил отказ в удовлетворения требования в части уплаты процентов, приложив к указанному ответу письмо от 12.12.2022 № 2212-17 о проведении одностороннего зачета в части основной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Ответчик указывает, что 15.02.2023 им направлено в адрес истца заявление о зачете требований ответчика к истцу по делу № А56-2484/2023 в части пени в размере 279 489 руб. 94 коп. в счет оплаты требований истца к ответчику в размере 279 489 руб. 94 коп. по делу № А56-7466/2023, в связи с чем у суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление N 6), по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 12 Постановления N 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Для проведения одностороннего зачета должно быть встречное (активное) требование.

Заявление ответчика о зачете получено истцом 15.02.2023, то есть, когда исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства (01.02.2023). Активным требованием в данном случае является неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору, которое  рассматриваются в рамках дела № А56-2484/2023. Задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которая является предметом настоящего спора, не оспаривается ответчиком, последний лишь оспаривает период для начисления таких процентов, то есть применительно к данной ситуации имеется пассивное требование Общества к Компании, которое не оспорено ответчиком.

Поскольку обязательства по выплате работ не наступили у Компании до настоящего времени, а неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ является производным (акцессорным) требованием, то в данном случае неустойка не могла быть начислена и в связи с чем, у ответчика отсутствовало активное, встречное требование, срок которого наступил.

При этом, довод ответчика о том, что указанный зачет является действительным, поскольку не оспорен истцом в судебном порядке по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ, сделан ответчиком на основании неверного толкования правовых норм, поскольку зачет может быть признан судом несостоявшимся при отсутствии требований, предусмотренных статьей 410 ГК РФ (встречность, однородность, наступление срока).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная ответчиком к зачету сумма не является бесспорной, суд обоснованно не принял доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных требований.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 301 руб. 93 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу №  А56-7466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов