ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98092/2024

25 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14564/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-98092/2024 (судья Михайлов П.Л.) по иску ООО «Трансойл» к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании,

установил:

ООО «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 27 200 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 23.01.2025 в виде резолютивной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 по ходатайству истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что дополнительным соглашением (стороны) внесли изменения в договор № 201/11-11/10 (на который ссылается ответчик) отсылкой на применение договора № 52RW22/6000-ДГ-5438/22/1 при рассмотрении вопросов о гарантийной ответственности; согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 70 гарантийные и иные обязательства по вагонам, плановый ремонт которых был произведен до 09.12.2022, в период с 09.12.2022 выполняются по условиям договора от 09.12.2022 № 52RW22/6000-ДГ-5438/22/1; так как вагоны отцеплены перевозчиком по технологической неисправности в текущий отцепочный ремонт после 09.12.2022, то согласно условиям дополнительного соглашения № 70 к договору 1 подрядчик несет гарантийные обязательства в соответствии с договором 2 (от 09.12.2022 № 52RW22/6000-ДГ-5438/22/1); ссылка ответчика на раздел 8 договора 1 является неправомерной, поскольку стороны дополнительным соглашением от 16.12.2022 № 70 к договору 1 установили выполнение гарантийных обязательств по вагонам, отремонтированным до 09.12.2022 по старому договору 1, в соответствии с условиями нового договора 2, которые установлены в разделе 7 договора 2 (в котором содержатся условия об исключительной неустойке).

Истец полагает, что судом не приняты во внимание следующие факты: в дополнительном соглашении от 16.12.2022 № 70 указано, что гарантийные и иные обязательства по вагонам, плановый ремонт которых был произведен до 09.12.2022, в период с 09.12.2022 выполняются по условиям договора от 09.12.2022 № 52RW22/6000-ДГ-5438/22/1; соглашение о неустойке оформлено в письменном виде в разделе 7 договора от 09.12.2022 № 52RW22/6000-ДГ-5438/22/1 на который идет отсылка в дополнительном соглашении № 70 (в дополнительном соглашении от 16.12.2022 № 70 не дублируются письменные условия договора о неустойке, которые не изменены и являются действующими).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В возражениях на отзыв ответчика истец полагает, что его позиция подтверждается решением арбитражного суда от 22.03.2024 по делу № А56-3298/2024.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (правопредшественник ответчика, подрядчик) 01.07.2010 заключен договор № 201/11-11/10 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

Как указал истец, в период с августа по декабрь 2023 года было произведено три отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт 3 (трем) вагонам истца.

В гарантийный период вышеуказанные вагоны были отцеплены в ремонт по причине технологических неисправностей согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), что подтверждается прилагаемыми к настоящей претензии рекламационными документами (ВУ-23М, ВУ-36, ВУ-41М, планами расследования, первичными актами и пр.).

Истец сослался на ненадлежащее исполнение договора ответчиком и заявил иск о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 70 к договору от 01.07.2010 № 201/11-11/10, с 09.12.2022 все права и обязанности сторон (между истцом и ответчиком) при проведении планового ремонта вагонов регулируются договором от 09.12.2022 № 52RW22/6000-ДГ-5438/22/1.

Согласно пункту 7.4 договора в случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику:

7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД – исключительную неустойку в размере 13 600 руб. с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.6;

7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, исключительную неустойку в размере 13 600 руб. с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.7.;

7.4.3 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД установленной при плановом ремонте из запаса подрядчика – убытки, фактически понесённые при проведении текущего отцепочного ремонта с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.8.

Истец начислил неустойку ответчику на основании пункта 7.4 договора от 09.12.2022 № 52RW22/6000-ДГ-5438/22/1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно расчетно-дефектным ведомостям по спорным вагонам от 10.08.2021, от 27.10.2020, от 23.07.2021, ремонт вагонов произведен в рамках договора от 01.07.2010 № 201/11-11/10.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами в дополнительном соглашении от 16.12.2022 № 70, на которое указывает истец, исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки.

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку напрямую не оговорена возможность возмещения заявленной исключительной неустойки договором от 01.07.2010 № 201/11-11/10, дополнительным соглашением от 16.12.2022 № 70, исковые требования к ответчику предъявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны 01.07.2010 заключили договор № 201/11-11/10 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

Ответственность сторон содержится в разделе 8 договора 2.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Согласно представленным ответчиком актам выполненных работ вагоны отремонтированы в рамках договора 2 от 01.07.2010.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, положения договора 1 от 09.12.2022 об исключительной неустойке к ответчику применены быть не могут.

Исходя из чего, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-98092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.