ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2227/2022

г. Красноярск

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 ноября 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Абакана

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 сентября 2022 года по делу №  А74-2227/2022,

установил:

Прокурор г. Абакана (далее – прокуратура, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314190121700022, далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с прокуратуры города Абакана за счет казны Российской Федерации в размере 40 000 рублей.

Определением от 01.09.2022 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе прокуратура ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

ИП ФИО2 представила в материалы дела отзыв.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2022 было отказано в удовлетворении требований прокурора г. Абакана о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы по оплате услуг представителя, потребовал их возмещения с прокуратуры города Абакана за счет казны Российской Федерации в размере40 000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных требований представлены: договор оказания юридических услуг от 15.03.2022; акт приёмки выполненных работ от 16.05.2022. Факт оплаты услуг по договору в сумме 40 000 рублей подтверждён распиской в получении денежных средств за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования частично, руководствовался статьями 64, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». При определении разумности предъявленной предпринимателем к возмещению суммы судебных расходов суд учел характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время нахождения дела в производстве арбитражного суда, количество судебных заседаний и сложившиеся расценки на юридические услуги в регионе.

Указание заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов во взысканном судом размере не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

Ссылка прокуратуры на неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с прокуратуры города Абакана, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу общих правил части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В этой связи, так как проигравшей стороной по настоящему делу является прокуратура, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные предпринимателем, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Поскольку из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Минфин России, излишнее указание на взыскание судебных расходов с прокуратуры города Абакана, с учетом указания судом в резолютивной части решения на взыскание расходов за счет казны Российской Федерации, не противоречит положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и вышеуказанным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяет предусмотренный бюджетным законодательством порядок его исполнения.

Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2019 по делу №А33-1088/2019.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2022 годапо делу № А74-2227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

 

Судья

Д.И. Шелег