Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130980/2018

26 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Е. Голушко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, Коммуны 61,пом.5Н; Россия 192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны 90,лит.А,пом.1Н, ОГРН: );

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ОСТРОВСКОГО 11, ОГРН: 1137800010413);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт"; общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА" 

при участии

-от истца: ФИО1 по доверенности от 21.04.19,

-от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.18,

-от третьих лиц: не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом,

установил:

ООО "Фактор Лайт" обратился в суд с иском к НО "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" и после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать 1 782 083 руб. 18 коп. основного долга по оплате выполненных работ, 327 485 руб. 04 коп. пеней за нарушение п. 5.1.7 договора №12-534/А/КР/2018 от 03.05.18 за период с 22.08.18 по 22.10.18 и 166 710 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.18 по 19.12.19, а с 20.12.19 по день фактической оплаты основного долга, а также 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы и о применении ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и о снижении расходов на представителя.

Истец возражает против заявленных ходатайств.

Ходатайства ответчика отклонены как необоснованные.

Определением от 17.01.19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Управляющая Компания Евротракт" и ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА".

ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА" иск отклонил, ссылаясь на наличие недостатков работ, выполненных истцом.

ООО "Управляющая Компания Евротракт" отзыв не представило.

Судом установлено:

Между ООО «Фактор Лайт» (подрядчик, истец) и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик, ответчик) 03.05.2018 года заключен договор № 12-534/А/КР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (ремонту кровель) на объектах, согласно Приложению № 1 к договору в течении 11 недель (77 календарных дней) с момента передачи первого объекта по акту приема-передачи. Объекты переданы в работу по актам 10 мая 2018 года, соответственно срок окончания работ установлен до 26.07.2018 года.

Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень из 6 объектов ремонта по адресам в Санкт-Петербурге: Бабушкина ул., д.115 корп. 3 литера Е, Бабушкина ул., д.115 корп. 5 литера З, Бабушкина ул., д.113 корп. 3 литера В, Александровской фермы пр., д.1 литера А, 2-й Рабфаковский пер., д.8 литера Ж, Бабушкина ул., д.93 литера Т.Общая стоимость работ по договору в соответствии с п.3.1. составляла 11 955 080 руб 32 коп. 

Ответчиком был перечислен аванс в общей сумме 3 586 524,10 рублей, в том числе платежными поручениями №4665 от 07.06.18 года на сумму 1 857 251,09 рублей, № 5842 от 04.07.2018 года на сумму 1 729 273,01 рублей.

Письмами с исх. № 11/05-1 от 11.05.2018 года, исх. № 06/06-1 от 06.06.2018 года истец уведомлял ответчика о приостановке работ по объектам Бабушкина ул., д.115 корп. 3 литера Е, Бабушкина ул., д.115 корп. 5 литера З, Бабушкина ул., д.113 корп. 3 литера В виду выявления обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов работ по указанным адресам, необходимости принятия решений. Актом сторон от 15.05.2018 года указанные в письмах обстоятельства были подтверждены, работы по объектам Бабушкина ул., д.115 корп. 3 литера Е, Бабушкина ул., д.115 корп. 5 литера З, Бабушкина ул., д.113 корп. 3 литера В приостановлены до принятия соответствующих решений.

В отсутствии ответов на обращения истец, руководствуясь статьей 716 ГК РФ , 719 ГК РФ письмом с исх. 17/07-5 от 17.07.2018 года заявил о частичном отказе от исполнения обязательств в части выполнения работ по объектам Бабушкина ул., д.115 корп. 3 литера Е, Бабушкина ул., д.115 корп. 5 литера З, Бабушкина ул., д.113 корп. 3 литера В.

В соответствии с часть 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда. 

Как усматривается из последующей переписки – электронного письма ответчика от 17.12.2018 года с приложением дополнительных соглашений от 29.10.2018 года и 07.11.2018 года об исключении адресов Бабушкина ул., д.115 корп. 3 литера Е, Бабушкина ул., д.115 корп. 5 литера З, Бабушкина ул., д.113 корп. 3 литера В из предмета контракта, ответчик против прекращения договора в указанной части не возражает. 

Обязательства сторон по договору в части работ по адресам Бабушкина ул., д.115 корп. 3 литера Е, Бабушкина ул., д.115 корп. 5 литера З, Бабушкина ул., д.113 корп. 3 литера В следует считать прекращенными.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил работы по остальным адресам контракта (Александровской фермы пр., д.1 литера А, 2-й Рабфаковский пер., д.8 литера Ж, Бабушкина ул., д.93литера Т), представил в адрес ответчика исполнительную и отчетную документацию, подтверждающую факт выполнения работ (справки КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3,исполнительную документацию). Акт № 1 по объекту Александровской фермы пр., д.1 литера А на сумму 2 268 193,64 рублей, Акт № 2 по объекту 2-й Рабфаковский пер., д.8 литера Ж на сумму 1 515 937,74 рублей и Акт № 3 объект Бабушкина ул., д.93 литера Т на сумму 1 647 294,16 рублей неоднократно отправлялись в адрес ответчика (реестр от 30.07.2018 года, письма исх. 25/07-3 от 25.07.2018 года, с исх. №09/08-2 от 09.08.2018 года , исх. 27/08-1 от 27.08.2018 года и др).

Ответчик акты не подписал, в адрес подрядчика их не возвратил, выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1 ст. 720 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса обязанность по организации приемки результата работ лежит на Заказчике. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Разделом 7 договора установлен порядок сдачи-приемки работ и фиксации недостатков. В соответствии с пунктом7.2.1. договора подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их Заказчику. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет Подрядчику, мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказ. Подрядчик обязан устранить замечания Заказчика и передать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 повторно (пункт 7.2.2 договора). По смыслу 7.2.4. договора в случае отсутствия у Заказчика замечаний к актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3, Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их согласования в соответствии с пунктом 7.2.3 Договора организует приемку каждого вида работ по Договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию и включает в ее состав: 

- представителя администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта,

- представителя Заказчика,

- лицо, осуществляющее строительный контроль,

- представителя Подрядчика,

- представителя субподрядчика (при необходимости),

- представителя специализированной обслуживающей организации (в случае выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту или замене лифтового оборудования, ремонту отдельных элементов системы противопожарной защиты и др.),

- представителя организации, осуществляющей управление объектом (при наличии),

- лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме,

- представителя КГА (в случае выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома).

При обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик рассматривает акт о недостатках в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в акте о недостатках или отдельно согласованные с Заказчиком (пункты 7.3,7.4 договора). 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом с исх. № 24/07-2 от 24.07.2018 года, направленным в адрес ответчика по почте уведомил заказчика о завершении работ, готовности объектов к приемке, просил организовать комиссию по приемке 03.08.2018 года в 10.00 часов. Письмом с исх. 25/07-3 от 25.07.2018 года истец, руководствуясь п.7.2.1 договора, направил в адрес заказчика акты КС-2, КС-3. Акты КС-2,КС-3, иная исполнительная документация также передана представителю заказчика по реестру 30.07.2018 года. На осмотр объекта 03.08.2018 года ответчик не явился, комиссию не организовал, о чем истцом был составлен акт.

Письмом с исх. №09/08-2 от 09.08.2018 года истец повторно направил ответчику, а также в администрацию Невского района, в управляющие компании (третьим лицам) акты выполненных работ, просил организовать комиссию по приемке работ на 21.08.18 года в 10.00. На осмотр объектов 21.08.2018 года никто из указанных лиц не прибыл, о чем истцом был составлен акт.

Письмом с исх. 27/08-1 от 27 августа 2018 года истец уведомил ответчика о сдаче работ в одностороннем порядке, представил акты с отметкой об уклонении заказчика от их подписания, просил произвести оплату работ. Факт получения актов ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается.

Как следует из материалов дела о наличии замечаний к представленным актам в установленный договором срок ответчиком заявлено не было, совместная приемка выполненных работ организована не была, рабочая комиссия не создавалась, доказательства извещения истца о дате проведения приемки в материалах дела отсутствуют.

С целью определения объема и качества выполненных истцом работ судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ООО «ЦЭО» ФИО3

Согласно выводам, представленным в заключении ООО «ЦЭО» примененные истцом в актах расценки по всем адресам по своему составу, примененным индексам и коэффициентам соответствуют стоимости работ, соответствуют таким же в сметных расчетах. Стоимость работ согласно заключению эксперта по многоквартирному жилому дому (МКЖД), расположенному по проспекту Александровской фермы дом 1 составляет 2 290 577,41 рублей, по объекту МКЖД расположенному по 2-му Рабфаковскому переулку дом 8 составляет 1 501 646,18 рублей, по объекту МКЖД, расположенному по ул. Бабушкина дом 93 соответственно 1 576 383,69 рублей.

Как следует из выводов экспертного заключения по второму вопросу, выявленные экспертом дефекты (локальные неровности, соединение стальных элементов саморезами, неравномерность обработки деревянных элементов) являются незначительными и устранимыми, наличие указанных дефектов не исключает использование объектов (кровель) по назначению. Наличие иных недостатков, указанных ответчиком в односторонних актах от 09.08.2018 года, 10.10.20198 года экспертным заключением не подтверждено. 

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11). Как следует из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели. 

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика по выбору заказчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. В ходе рассмотрения спора конкретизированных требований в соответствии ч.1 ст. 723 ГК РФ заявлено не было. Суд также учитывает, что объекты, предъявленные истцом к приемке в августе 2018 года эксплуатируются уже более 1,5 лет, при этом жалоб на протечки или иные недостатки не поступало. Отдельные дефекты, отраженные в заключении могут быть устранены истцом в порядке исполнения обществом гарантийных обязательств по договору.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86

АПК РФ сведения. Представленные в материалы дела экспертные заключения являются достаточно ясными и полными, всесторонними и объективными, в связи с чем выводы эксперта приняты судом и подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами (часть 2 статьи 64, статья 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отсутствии неясностей либо противоречий в выводах экспертов, а также с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд полгает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные истцом работы, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 5 368 607 руб. 28 коп, в том числе по МКЖД ПО проспекту Александровской фермы дом 1 - 2 290 577,41 рублей, по объекту МКЖД по 2-му Рабфаковскому переулку дом 8- 1 501 646,18 рублей, по объекту МКЖД по ул. Бабушкина дом 93 1 576 383,69 рублей соответственно. С учетом перечисленного ответчиком авансового платежа в общей сумме 3 586 524,10 рублей, в том числе платежными поручениями №4665 от 07.06.18 года на сумму 1 857 251,09 рублей, № 5842 от 04.07.2018 года на сумму 1 729 273,01 рублей, размер суммы основного долга по договору №12-534/А/КР/2018, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет 1 782 083 руб 18 копеек.

За период с 14.09.2018 года по 05.12.2019 года истец также просит взыскать проценты в сумме 162 267 руб 21 коп, начисленные за пользование денежными средствами с учетом дейтствующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ. Расчет процентов судов проверен, признан верным. Оснований для уменьшения размера процентов, в том числе с учетом уменьшения ключевой ставки, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, на что указывается в резолютивной части решения.

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании неустойки предусмотренной п.10.6 за нарушение заказчиком п.5.1.7 контракта за период с 22.08.2018 года ( с учетом сроков на рассмотрение актов, срока на передачу акта в Жилищный комитете) по 22.10.2018 года (дата обращеняи истца в суд) в размере 327 485 руб 04 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 3.5 договора установлено, что условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком является предоставление заказчиком в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, и согласованного уполномоченным лицом Администрации района по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 Договора. Согласно пункту 5.1.7 договора заказчик предоставляет в Жилищный комитет оригинал Акта о приемке в эксплуатацию в течение 14 календарных дней с момента его согласования в соответствии с пунктом 7.7 Договора. Разделом 7 договора в свою очередь предусмотрен порядок сдачи-приемки. В силу пункта 7.7 договора в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания Акта о приемке в эксплуатацию Подрядчик обеспечивает его согласование, а также согласование актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта. 

Как установлено материалами дела, ответчиком порядок сдачи-приемки работ не соблюден, комиссия по приемке в установленном договором порядке не создавалась, установленные договором лица, в том числе, Администрация Невского района, к приемке работ не приглашась. В отсутствии мотивированного отказа истец в свою очередь, руководствуясь пунктом 7.7 договора направил в Администрацию Невского района, а также в управляющие компании – ООО «УК «Евротракт» (объект 2-й Рабфаковский д. 8) и ООО «Жилкомсервис № ц Невского района» на согласование акты КС-2,КС-3 и Акт о приемке в эксплуатацию (письма истца с исх № 30/07-1 от 30.07.18 года, № 20/09-1 от 20 сентября 2018 года). В ответ на указанное обращение, уже после обращения истца в суд от Администрации Невского района поступило письмо с № 01-027-328/18-1-1 от 25.10.2018 года, из которого следовало, что документы не могут быть согласованы ввиду неорганизации фондом комиссии по приемке. 

Таким образом, обязанность по передаче ответчиком Акта о приемке в эксплуатацию Жилищный комитет в нарушение п.5.1.7 договора, не исполнена.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пункте 5.1.7 Договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1. Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Правомерность взыскания неустойки при схожих обстоятельствах с ответчика по настоящему делу подтверждена судебными актами суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 года, Определением Верховного суда от 25.01.2018 года по арбитражному делу № А56-16608/2016.

Оснований для уменьшения нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 105 000 руб. 00 коп, а также  по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп  подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением о перечислении средств оплаты экспертизы на депозитный счет суда,   Соглашением об оказании юридической помощи от 08.10.2018 года № 14-0/2018, Актом зачета встречных однородных требований от 20.11.2019 года.  Расходы на представителя отвечают требованиям соразмерности, связаны со сложностью дела, наличием экспертизы, большим количеством судебных заседаний и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 34 381 руб. 00 коп., она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" 2 276 278 руб. 44 коп., из них: 1 782 083 руб. 18 коп. основного долга, 327 485 руб. 04 коп. пеней, 166 710 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 20.12.19 проценты по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической уплаты основного долга, а также 105 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы и 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" в доход федерального бюджета 34 381 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.