СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4415/2019-АК

г. Пермь

29 апреля 2019 года

Дело № А60-64018/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис»  (ИНН 7705907626, ОГРН 1107746018060): не явились;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВЕККОМ» (ИНН  8604043146, ОГРН 1088604000803): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества  с ограниченной ответственностью «ВЕККОМ»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года   по делу № А60-64018/2018,  

принятое судьей Бадамшиной О.А., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РИМЕРА-Сервис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕККОМ» о взыскании 440 400 руб. 00 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис»  

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом  

уточнения требований, просит взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ВЕККОМ» сумму основного долга в размере 400 000 руб.  по договору поставки № РСЮ-1/18 от 21.02.2018, неустойку за просрочку  поставки в размере 36 600 руб.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019  года (резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года) исковые  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг  в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 36 600 руб. 00 коп, а также  11 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Истцу  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 76  руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что  договорные обязательства частично исполнены, что подтверждается товарными  накладными № 183 от 23.03.2018 и № 350 от 12.12.2018; ранее доказательства  не были представлены в связи с тем, что контрагент не возвращал подписанные  и заверенные печатью документы; указанные товарные накладные просит  приобщить к материалам дела.  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со  ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом  пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009, ходатайство удовлетворил,  приобщил к материалам дела товарные накладные № 183 от 23.03.2018 и № 350  от 12.12.2018 для их оценки в совокупности с иными доказательствами.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № РСЮ-1/18 от 21.02.2018, по  условиям которым поставщик обязуется передать покупателю/грузополучателю  товар, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество,  сроки поставки товара, ассортимент, стоимость поставляемого товара, условия  

поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.1, 1.2  Договора).  

Спецификацией № 1 от 21.03.2018 предусмотрена поставка товара общей  стоимостью на 400 000 руб. и срок поставки 20 календарных дней со дня  получения 100% предоплаты (п. 6, 7 спецификации).  

Истцом платежным поручением от 29.03.2018 № 6668 произведена оплата  на сумму 400 000 руб. 00 коп.  

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции  исходил из доказанности перечисления истцом предварительной оплаты и  отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара или возврата  денежных средств.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как установлено в п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований, возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Факт внесения истцом предоплаты по договору поставки № РСЮ-1/18 от  21.02.2018 в размере 400 000 рублей подтвержден материалами дела  (платежным поручением № 6668 от 29.03.2018).  

Между тем доказательств, подтверждающих встречное исполнение  ответчиком обязательств (поставку товара) на указанную сумму, не  представлено.  

 При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в  размере 400 000 рублей.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о частичном исполнении  со стороны ответчика обязательств по договору поставки судом проверены и  отклонены, так как в представленных товарных накладных № 183 от 23.03.2018  и № 350 от 12.12.2018 графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель»  отсутствует подпись лица, получившего товар и печать юридического лица.  

Кроме того, в соответствии с п. 6 спецификации № 1 от 21.03.2018  поставщик обязуется поставить на склад грузополучателя товар в течение 20  календарных дней со дня получения 100 % предоплаты. Учитывая, что истцом  100% оплата внесена 29.03.2018, товар должен был быть поставлен ответчиком  в адрес истца в срок до 18.04.2018. Однако приобщенные в суде апелляционной  инстанции товарные накладные №№ 183, 350 датированы 23.03.2018 и  12.12.2018 соответственно, что также не подтверждает исполнение ответчиком  обязательств по договору поставки в согласованный договором срок.  

Иных доказательств, документально подтверждающих факт поставки  товара истцу на сумму 400 000 руб., ответчиком не представлено.  

Таким образом, решение суда в части взыскания долга является законным  и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его  обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен  законом или договором.  

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставщик уплачивает  покупателю/грузополучателю неустойку в размере 0,05% за каждый день  просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом  обязательства.  

Поскольку ответчик, получив предоплату 100%, к определенному в  

спецификации № 1 сроку товар не поставил, у истца имелись законные  основания для начисления и предъявления к взысканию неустойки,  предусмотренной пунктом 5.1 договора.  

Размер неустойки, начисленной за период 19.04.2018 по 18.10.2018,  составил 36 600 рублей. Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой  инстанции и апелляционным судом проверен, признан верным.  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не  опровергнута, доказательства чрезмерности ее размера не представлены.  Предельный размер неустойки, установленный договором, данная сумма не  превышает.  

Апелляционный суд при пересмотре дела не выявил со стороны суда  первой инстанции нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии  со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.  

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019  года по делу № А60-64018/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Н.В. Варакса 

 О. Г. Грибиниченко