АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37491/2018

г. Новосибирск

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 05 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат"

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) общества с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис»; 2) ФИО1, 

о взыскании страхового возмещения в размере 23 788 руб. 00 коп., расходов на составление заключения эксперта в размере 8 000 руб., пени за период с 09.02.2016 по 05.10.2018 в размере 230 743 руб. 60 коп., пени с 06.10.2018 по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее по тексту – истец, ООО «Аварийный комиссариат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» (далее по тексту – ООО «Аварком Сервис»), ФИО1, о взыскании страхового возмещения в размере 23 788 руб. 00 коп., расходов на составление заключения эксперта в размере 8 000 руб., пени за период с 09.02.2016 по 05.10.2018 в размере 230 743 руб. 60 коп., пени с 06.10.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на их необоснованность. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17 декабря 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ21101, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

20 декабря 2015 года ФИО1 заключил с ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» договор уступки права требования №56/12, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

19.01.2016 ООО «Аварком Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 29.01.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 18 700 рублей 00 копеек. 

23 августа 2017 года ООО «Аварком Сервис» и ООО «Аварийный комиссариат» заключили Договор уступки права требования № 23/08, в соответствии с которым ООО «Аварком Сервис» передало ООО «Аварийный комиссариат» право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, по факту ДТП, в объеме, составляющем страховую выплату, рассчитанную согласно действующему законодательству РФ, с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено 02 ноября 2017 года (входящий № 01-2/10143).

В обоснование предъявленного иска ООО «Аварийный комиссариат» сослалось на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам оценки ООО «Стандарт Эксперт» 21.09.2017 было составлено экспертное заключение №56/12, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 42488 рублей 00 копеек.

 В связи с составлением экспертного заключения № 56/12 истец понес дополнительные затраты в размере 8 000 рублей 00 копеек.

09 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба, а также неустойки. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения ООО «Аварийный комиссариат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо стоимости недоплаченного страхового возмещения и расходов на оценку ТС, истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 09.02.2016 по 05.10.2018 в размере 230 743 рубля 60 копеек.

От ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит в иске отказать, ссылается на исполнение надлежащим образом обязательств по проведению осмотра транспортного средства, подготовке отчета о размере ущерба и выплате страхового возмещения,  недоказанность большего размера ущерба, чем возмещенный страховой компанией; составление представленного истцом экспертного заключения с нарушением установленных требований; составление экспертного заключения лицом, не являющимся экспертом организации, представившей заключение. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из представленных материалов, следует, что 17.12.2015 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1.

20.12.2015 ФИО1 (цедент) передал ООО «Аварком Сервис» (цессионарию) по договору цессии № 56/12 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по уплате  страхового возмещения.

19.01.2016 ООО «Аварком Сервис» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После получения заявления  от ООО «Аварком Сервис» ответчик выплатил правопреемнику потерпевшего страховое возмещение, размер которого был установлен калькуляцией АО «Технэкспро» от 23.01.2016, а именно 18 700 рублей.

10.11.2017,спустя почти два года после указанной выплаты страхового возмещения, к ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ООО «Аварийный комиссариат», как правопреемник ООО «Аварком Сервис» по договору цессии № 23/08 от 23.08.2017, с претензией, в которой просило доплатить страховое возмещение, представив при этом заключение эксперта №56/12, составленное ООО «Стандарт Эксперт» 21.09.2017.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 20.12.2015 специалист АО «Технэкспро» по поручению ответчика произвел осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра, подписанным собственником без замечаний и дополнений.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший или истец были не согласны с результатами проведенного осмотра, заявлений об организации независимой технической экспертизы и возражений на акт осмотра от 20.12.2015 к ответчику не поступало.

Истец за проведением независимой экспертизы обратился к ООО «Стандарт эксперт» 21.09.2017, то есть спустя почти 2 года после ДТП (17.12.2015).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-17 при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В экспертном заключении, представленном истцом, отсутствуют сведения о том, что эксперт-техник, проводивший исследование, был уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы.

Таким образом, истцом была нарушена процедура проведения независимой экспертизы, в связи с чем, признать, что все заявленные к возмещению повреждения, и ремонтные воздействия, указанные в заключении ООО «Стандарт эксперт» №56/12, были следствием ДТП 17.12.2015, не представляется возможным. 

Таким образом, представленный истцом отчет об оценке не может быть принят судом в качестве доказательства действительного ущерба имуществу.

Кроме того, анализ представленного истцом экспертного заключения, позволяет суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Игнорирование этого правила, некритическое отношение к фактическим данным, содержащимся в заключении эксперта, могут привести к принятию незаконного решения по делу.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.8 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277, эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию:

- иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;

- иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно п.18 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277, государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России №8. Сведения об аттестации государственных судебных экспертов, вносимые в государственный реестр, включаются в протокол очередного заседания МАК.

Экспертное заключение № 56/12 составлено экспертом-техником ФИО4, который зарегистрирован государственном реестре экспертов-техников за № 3408. 

Вместе с тем, арбитражный суд относится критически к представленному истцом экспертному заключению исходя из нижеследующего.

Организацией, выполнившей экспертное заключение № 56/12 значится ООО «Стандарт эксперт», в качестве эксперта указан ФИО4  

Между тем, возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела выписку из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств от 12.05.2015 № 3, согласно которой эксперт ФИО4 является сотрудником иной организации - ООО «Независимый эксперт».

Однако каких-либо доказательств, опровергающих данный довод ответчика, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО4 является сотрудником ООО «Стандарт эксперт». 

Сведения о том, что организация, составившая экспертное заключение №56/12 от 21.09.2017, соответствует установленным законом требованиям к экспертным организациям, в материалах дела отсутствуют. 

Также арбитражный суд полагает, что экспертное заключение №56/12 от 21.09.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (далее – единая Методика).

В нарушении п.2.2., п.2.3. Единой методики, экспертом не исследовались первичные документы о ДТП, а именно объяснения водителей, схема ДТП для выяснения относимости повреждений автомобиля к ДТП от 17.12.2015.

Анализ содержания представленных истцом заключения эксперта и акта осмотра показывает, что ФИО4 при расчете стоимости восстановительного ремонта увеличен объем и степень ремонтных воздействий, продолжительность ремонтных работ, стоимость расходных материалов, необходимых, по мнению эксперта, для устранения причиненных повреждений. Однако исследовательская часть экспертного заключения №56/12 не содержит обоснования такого увеличения.

Из представленного истцом заключения эксперта видно, что наличие и объем технических повреждений, предполагаемые ремонтные воздействия определены экспертом на основании акта осмотра транспортного средства и фотоматериалам.

Таким образом, непосредственно ФИО4 осмотр транспортного средства не производился, экспертное заключение составлено по фотоматериалам, дата составления и источник которых не указан, в нарушение положений пунктов 1.2, 1.3 Единой методики. 

Кроме того, изложенное обстоятельство исключает возможность установления наличия и характера повреждений, их связи с заявленным ДТП, в нарушение пунктов 2.1, 2.3 Единой методики.

Соответственно, объектом осмотра являлось не транспортное средство, а фотоматериалы, предоставленные ООО «Аварийный комиссариат» как заказчиком экспертизы, что противоречит положениям пункта 1 Правил №433-П. 

При этом согласие страховщика и потерпевшего на проведение экспертного исследования на основании каких-либо материалов в отсутствие натурного осмотра автомобиля получено не было, а составленный с их участием акт осмотра от 20.12.2015, ФИО4 во внимание принят не был.

Осмотр транспортного средства и его экспертиза проведены истцом и ФИО4 без извещения потерпевшего (собственника автомобиля) и эксперта-техника, проводившего первичную экспертизу. Перечень повреждений и объем необходимых ремонтных воздействий с потерпевшим не согласован, сведения об обратном в акте отсутствуют. Изложенные обстоятельства нарушают требования пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы.

Из представленных истцом документов видно, что заключение эксперта составлено 21.09.2017, то есть по истечении длительного периода после повреждения транспортного средства в ДТП 17.12.2015.

 При этом истец, обратившийся за составлением заключения, собственником автомобиля не являлся и приобрел право требования к ответчику лишь 23.08.2017. Сведения об условиях эксплуатации и хранения транспортного средства в течение данного периода, о наличии иных повреждений и ремонтных воздействий, не относящихся к заявленному ДТП, в экспертном заключении от 21.09.2017 не содержатся, что также исключает возможность достоверно установить причинную связь указанных в акте осмотра повреждений и заявленного ДТП.

Принимая во внимание изложенное, составление заключения эксперта от 21.09.2017 по сути сведено к пересчету стоимости восстановительного ремонта путем увеличения объема работ (ремонтных воздействий), стоимости расходных материалов без обоснования таких изменений.

При наличии изложенных противоречий заключение от 21.09.2017 №56/12 не может быть принято в качестве достоверного доказательства наличия и причин повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения правопреемника потерпевшего ФИО1  (ООО «Аварком Сервис») к страховщику с разногласиями относительно осмотра транспортного средства или размера ущерба, возражений на результаты экспертизы либо с требованием о проведении повторной независимой экспертизы в порядке, установленном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Из содержания претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Такая экспертиза организована истцом ранее обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения (претензия от 09.11.2017).

Согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Поскольку после получения выгодоприобретателем от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, еще до обращения в страховую компанию со спорными  разногласиями истец самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу, в дальнейшем обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка определения размера страховой выплаты - процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в статье 12 Закона об ОСАГО.

Между тем из материалов дела усматривается, что страховщик на основании заявления потерпевшего произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.12.2015. Перечень повреждений транспортного средства, характер и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения этих повреждений были согласованы ответчиком с потерпевшим, что видно акта осмотра (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения ответчиком определен на основании экспертного заключения и калькуляции, составленных АО «Технэкспро» 23.01.2016.

Квалификация эксперта ФИО5, составившего экспертное заключение, подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов-техников (регистрационный номер 2683), квалификация которого ответчиком не оспорена и представлением в дело допустимых и достоверных доказательств не опровергнута. 

Размер ущерба определен экспертом на основании акта осмотра от 20.12.2015, составленного по результатам натурного осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно после причинения повреждений, что следует из прилагаемых к акту фотоматериалов. 

Экспертное заключение АО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в соответствующей редакции, Правилами № 433-П, положениями Единой методики.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного ответчиком экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого доказательства из которого следует, что стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства составила 18 700 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 18700 рублей 00 копеек, соответствующей определенному экспертным путем размеру страхового возмещения, в пределах установленного двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Постановление № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом правила об уступке будущего требования, определенные в статье 388.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применяются, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения возникает одномоментно при наступлении события, имеющего признаки страхового случая в соответствии с условиями соответствующего договора страхования.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора уступки прав от 23.08.2017 № 23/08 права требования выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 17.12.2015 не имелось, что исключает переход такого права к истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных выше норм права, право требовать уплаты неустойки возникает у потерпевшего в связи с нарушением страховщиком обязательства по уплате страхового возмещения.

Согласно представленным в дело доказательствам, ООО «Аварком сервис», занявший место выгодоприобретателя в спорном правоотношении в связи с заключением договора уступки № 56/12, обратился за выплатой страхового возмещения 19.01.2016.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 29.01.2016, в пределах установленного статьей 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, что подтверждается платежным поручением № 999 от 29.01.2016. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной нормами закона об ОСАГО.

По требованию истца о взыскании затрат на составление заключения эксперта № 56/12 от 21.09.2017 суд исходит из следующего.

В пункте 100 Постановления № 58 указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения, составленного по обращению ответчика, а обращение истца за проведением независимой экспертизы не обусловлено уклонением страховщика от проведения независимой экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Аварийный комиссариат» о взыскании стоимости независимой экспертизы.

Кроме того, наличие в представленном экспертном заключении от №56/12 от 21.09.2017 противоречий, не позволивших принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, исключает возможность осуществления страховой выплаты на основании данного заключения.

С учетом изложенного, стоимость организованной истцом экспертизы транспортного средства не подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева