СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело №А67-8435/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,         

при ведении протокола помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (№07АП-5673/2020) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8435/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес проживания: 634009, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов и заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» о признании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО4, лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО5  по доверенности от 04.08.2020 (на 10 лет), паспорт;  от ООО «ТомТрейд»: ФИО6 (паспорт 6904 004071, доверенность от 21.01.2020 сроком на 3 года).

                                                                      УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве  ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 

ФИО3 (далее по тексту - ФИО3,  кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества, в размере 1 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (далее- ООО «ТомТрэ-

йд») обратилось с заявлением о признании сделки должника - договора займа с ФИО3 недействительной.

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Томской области объединил в одно производство рассмотрение заявлений ФИО3 о включении требования в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов и заявления ООО «ТомТрэйд» о признании сделки должника - договора займа с ФИО3 недействительной.

Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Томской области требование ФИО3 признал обоснованным. Включил в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в составе третьей очереди требование ФИО3 в размере 1 500 000 руб., как обеспеченное залогом имущества - автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 г.в., двигатель №CGN 001408, кузов № 

<

***>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***>. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» о признании недействительной сделки должника- договора займа от 29.09.2017, заключенного с ФИО3, отказал.

В поданной апелляционной жалобе ООО «ТомТрэйд» просит  отменить определение  суда, вынести по делу  новый судебный  акт, признать договор процентного займа от 29.09.2017 на сумму 1 500 000 руб., заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора,  взыскание долга по договору займа  на основании  вступившего в законную силу  судебного акта судом общей юрисдикции не препятствует признанию сделки  как мнимой сделки, если суд общей  юрисдикции не исследовал  вопрос о  действительности передачи денежных средств; совершенная сделка отвечает признакам мнимой сделки, при злоупотреблении правом (отсутствуют доказательства  получения и  расходования денежных средств ФИО2, разумная экономическая цель предоставления займа).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2020  на  11 час. 10 мин.    

Финансовый управляющий в представленном отзыве  (27.08.2020),  дополнении к отзыву (поступило 16.09.2020) поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «ТомТрэйд». 

ФИО3 в представленном отзыве  (поступил 17.09.2020) возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего  и ФИО3 каждый поддержали свои доводы и  возражения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 судебное заседание отложено  13.10.2020. 

После отложения в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, представители ООО «ТомТрейд», ФИО3 каждый поддержали свои доводы и возражения, финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ТомТрейд». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзыва, дополнения к отзыву, пояснений финансового управляющего, заслушав явившихся участников процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда  подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ФИО3 (займодавец) и должником ФИО2 (заемщик)  заключен договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества Volkswagen Touareg, 2011 г.в., двигатель №CGN 001408, кузов №

<

***>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***>. Обязанность по возврату денежных средств в установленный срок должником не исполнена.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2018 по делу №2- 2180/2018  с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 29.09.2017 в размере 1 500 000 руб., обращено взыскание на заложенное движимое имущество - Volkswagen Touareg, 2011 г.в., двигатель №CGN 001408, кузов  

<

***>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>

004093,  номерной знак 

<

***>.

Данное решение суда вступило в законную силу 18.12.2018, исполнительное производство не было возбуждено.

Поскольку решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.11.2018  вступило в законную силу, суд счел установленным факт наличия у должника задолженности перед ФИО3 по договору займа от 29.09.2017 в размере 1 500 000 руб., прав и обязанностей залогодателя по договору залога движимого имущества.

По заявлению ООО «ТомТрейд» о признании сделки недействительной, суд первой инстанции  исходил из  преюдициального значения решения Ленинского районного суда г.Томска от 22.11.2018  для настоящего дела, существо заемных обязательств должника перед ФИО3 не подлежало рассмотрению и оценке в рамках настоящего спора, в связи с чем, правовые основания для признания договора займа мнимой сделкой отсутствуют; в этой связи, доводы ООО «ТомТрэйд» о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих источник возникновения наличных денежных средств, а также расходования денежных средств, отклонил за необоснованностью.

Также отметил, что ФИО3 суду представлены доказательства продажи до совершения спорной сделки иных объектов недвижимости,  на момент заключения договора займа финансовое положение кредитора позволяло предоставить денежные средства в заявленном размере, не усмотрел злоупотребления правом при заключении договора займа кредитором и должником.

Между тем, судом при рассмотрении объединенных требований не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления №35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный 

пунктом 26 Постановления №35, независимо от характера обособленного спора. Кроме 

того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018  №305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 №305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Закона о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление  сторон  мнимой  сделки не совпадает с их

внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного само-

управления, общественных объединений,  должностных  лиц,  граждан,  организаций и 

подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта.

В то же время наличие судебного акта о взыскании сумм займа  само по себе не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделок, положенных в основание заемных отношений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Поскольку рассмотрение гражданского дела предполагает, по общему правилу, установление фактических обстоятельств дела и их оценку, данные обстоятельства подпадают под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем из приведенного правила имеются исключения.

Так, в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №17099/09).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 №304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2018 с должника взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 №309-ЭС15-18625, 30.11.2016 №309-ЭС15-18214).

Обстоятельства финансового положения ФИО3  и расходования денежных средств должником, а также касающиеся реального характера отношений между ответчиком и должником, судом общей юрисдикции не исследовались, и не входили в предмет доказывания, иск  ФИО3 к ФИО2 фактически не рассматривался судом об-

щей юрисдикции, удовлетворен в связи с признанием  ФИО2 предъявленного 

иска,  поэтому не могут считаться установленными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции  о  признания обстоятельств, установленных  решением  Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2018  в качестве преюдициальных, поскольку по существу правовая оценка договору займа не давалась, являются ошибочными, в связи с чем, отсутствуют основания к применению судом статьи 16 Закона о банкротстве о не рассмотрении судом возражений относительно требований кредитора.

В обоснование вывода о наличии у заимодавца финансовой возможности предоставления займа, суд указал на получение им денежных средств от третьего лица по договору  купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.08.2017 с отметкой регистрирующего органа о переходе права собственности, согласно которому ФИО3 (продавец) продал ФИО7 и ФИО8 (вместе- покупатель) объект недвижимости, находящийся по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, по цене 3 350 000 руб., получение кредитором денежных средств от покупателя квартиры (платежное поручение №12763 от 30.08.2017, выписка по счету №40817810364000279334, расписка от 18.08.2017) и счел доказанным наличие у ФИО3  соответствующей финансовой возможности.

Судом также исследованы обстоятельства заключения  договора займа в целях установления возможного злоупотребления правом, при этом, суд исходил из не представления доказательств возможного злоупотребления правом. 

Вместе  с тем, применительно к настоящему спору, судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание, приводимые возражающим кредитором ООО «ТомТрейд» и финансовым управляющим  возражения относительно отсутствия у ФИО3  финансовой возможности  выдачи займа.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась Верховным Судом 

Российской Федерации (Определения от 10.12.2018 №308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063(2), №305-ЭС18-17063(3), №305-ЭС18-17063(4), №305-ЭС18-17063(5)).

Так,  согласно данным, представленным ИФНС России по г.Томску за период  2015-2017гг. ФИО3 не получал никаких доходов.

  Из представленной в материалы дела распечатки сведений сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств» следует, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №38172/20/70004-ИП от 21.05.2020, №38175/20/70004-ИП от 21.05.2020, №41389/20/70004-ИП от 29.05.2020, исполнительное производство №4626/18/70003-ИП от 17.01.2018 окончено 26.06.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Установленный судебным приставом-исполнителем факт отсутствия у ФИО3 имущества, за счет которого в рамках исполнительного производства возможно погашение задолженности ФИО3, формальное взыскание ФИО3 задолженности по договору займа при пассивном участии в процессе должника, в своей совокупности могут свидетельствовать о совершении данными лицами согласованных действий, направленных на создание искусственной задолженности в интересах сохранения контроля ФИО2 в делах о личном банкротстве, определения судьбы имущества, переданного в залог ФИО3

Кроме того, 29.09.2017 между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор займа на сумму 1 500 000,00 руб. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 20.11.2018 по делу №2-2153/2018 с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 29.09.2017 в размере 1 500 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Land Rover Range Rover Evogue, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019 по делу №А67-

4495-11/2018 указанное требование включено в реестр требований кредиторов ФИО9 как обеспеченное залогом имущества должника.

08.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Риэлтстрой-Нэб» ФИО10  было опубликовано объявление о проведении торгов (информационное сообщение на сайте ЕФРСБ №3454935 от 08.02.2019), согласно которому задаток для участия в торгах составляет в 20% от начальной цены соответствующего периода. 

Согласно Протоколу подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5073877»  №5073877-16 от 04.07.2019 ФИО3 признан победителем торгов (Лот №1, цена продажи - 4 708 000,00 руб.).

В этой связи, для целей участия в торгах, ФИО3 необходимо было оплатить 20% от 4 708 000,00 руб. (начальная цена на 16-ом этапе торгов) - т.е. 936 270,41 руб., а после заключения Договора цессии - остаток суммы.

09.07.2019 с ФИО3 заключен Договор уступки права требования (цессии) задолженности перед ООО «Риэлтстрой-НЭБ»  24 юридических лиц и 6 ИП, общей суммой 168 257 925,73 руб. по цене 4 708 000,00 руб., что подтверждается информационным сообщением на сайте ЕФРСБ №3945022 от 10.07.2019.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств иных источников дохода за период, в течение которого был заключен договор займа с  ФИО2, одновременно в этот же период времени 29.09.2017 заключен и договор с ФИО11, с учетом сведений Федеральной службы судебных приставов о прекращении в  отношении ФИО3  26.06.2018  исполнительного производства  ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества, обязательств на оплату задатков и оплату по договору цессии, следует, что на оплату (задатков и цессии) могли пойти только те денежные средства, которые получены в результате исполнения Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.08.2017. 

Вместе с тем, денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.08.2017  недостаточно для фактического исполнения всех трех обязательств (3 350 000 - (1 500 000 + 1 500 000 + 4 708 000) = - 4 358 000), в связи с чем,  наличие финансовой возможности ФИО3 предоставить денежные средства ФИО2 по договору займа от 29.09.2017, нельзя признать доказанной. 

Кроме того, доказательств оприходования и расходования денежных средств ФИО2, в материалы дела не представлено. 

По условиям договора займа от 29.09.2017 ФИО2 получил денежные средства в наличной форме.

Согласно сведениям налогового органа декларация за 2017 год им не была подана, ФИО2  за период с 2017г. по дату введения банкротства имущество не приобреталось. 

По результатам анализа имущественного положения должника, информация об оприходовании денежных средств, полученных от ФИО3 отсутствует.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО2  уже существовали неисполненные обязательства перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «ТомТрейд») в размере 93 558 884,01 руб., госпошлина в размере 17 992,66 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов ФИО2 - решение Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 года по делу №2-109/2017 (правопреемник ООО «ТомТрейд»); ПАО «Промсвязьбанк» в размере 807 471, 25 руб. по договору потребительского кредита №488071156, согласно расчету задолженности, приложенному к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» с декабря 2017 года у ФИО2  регулярно образовывалась задолженность, которую он не погашал и начислялись пени (требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2019);   ПАО «Банк ВТБ» в размере 888 320,28 руб. по кредитному  договору 

<

***> от  29.03.2016 на сумму 1 572  000 руб., согласно расчету задолженности, приложенному к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Банк ВТБ», с ноября 2017 года у ФИО2 регулярно образовывалась задолженность, которую он не погашал и начислялись пени (требование ПАО «Банк ВТБ» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2019).

Однако, полученные от ФИО3 денежные средства в качестве займа не были направлены на расчет с кредиторами.

Финансовым управляющим направлено  требование  ФИО2 и получено им 04.06.2019 (почтовое уведомлению о вручении), но доказательств получения и израсходования денежных средств по договору займа от 29.09.2017 ФИО2 не было представлено. 

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата и реальность намерений исполнить обязательства по сделке.

При этом, по условиям договора займа от 29.09.2017 заемщик (ФИО2) обязуется возвратить займ и проценты за пользование  в срок до 31.12.2017 (пункт 4.1), вместе с тем, в суд общей юрисдикции займодавец (ФИО3) обратился с иском  о взыскании только суммы займа без учета процентов за пользование суммой займа. 

С иском ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Томска 24.10.2018, спустя почти год после истечения срока возврата займа, без начисления процентов на  сумму займа за его пользование в течение более года, в период когда ФИО3 обладал информацией о возбуждении судом в отношении ФИО2 дела о банкротстве (24.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТомТрэйд»  о признании ФИО2 банкротом,  22.08.2018 после устранения заявителем  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству). 

Доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования указанных действий ФИО3 в материалы дела не представлены.

Должником ФИО2 также не представлено документальных доказательств расходования спорных денежных средств как в наличном, так и в безналичном порядке после их получения на какие-либо нужды должника. 

Материалами дела установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, что разумная экономическая цель предоставления займа должнику заявителем не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия заемных отношений между ФИО2 и ФИО3,  отсутствии  признаков  злоупотребления правом сторон сделки, нельзя признать обоснованными.

Мнимость спорного договора займа (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) непосредственно нарушает права кредиторов должника и не соответствует принципам добросовестности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт  86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что влечет причинение вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недобросовестном поведении, как должника, так и ФИО3 и злоупотреблении ими правом, что влечет ничтожность сделки по основаниям, установленными статьями 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку установлен факт злоупотребления правом, то правовые последствия признания сделки недействительной применению не подлежат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает во включении требований  ФИО3 в реестр требований кредиторов  ФИО2  в размере 1 500 000 руб., как обеспеченное залогом имущества.

 При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ТомТрейд» по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанции в части требования о признании сделки недействительной  в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО3 в размере 9000 рублей.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

апелляционный суд 

 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8435/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требование ФИО3  о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника  ФИО2 в составе третьей очереди требования в размере 1 500 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества - автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 г.в., двигатель № CGN 001408, кузов №

<

***>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***> отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» удовлетворить.

Признать  недействительной сделкой договор займа от 29.09.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать  с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» 9000 рублей в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.                  

 

Председательствующий                                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        О.А.Иванов          

                                                                                                                  ФИО1